Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А76-12449/2016

173/2017-52740(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11174/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А76-12449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2017г. по делу № А76-12449/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/004998),

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 20.04.2017 № 01-339),

закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 03-юр).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФНС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.03.2016 № 3259.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, МУП «ДРСУ», ЗАО «Южуралавтобан», КУИЗО г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным решением УФНС России по

Челябинской области, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в распоряжении от 28.03.2016 № 329 отсутствуют основания отнесения объектов недвижимости, указанных в приложении к данному распоряжению, к социально значимым объектам. Кроме того, вынесенное решение о признании 20 объектов недвижимого имущества как социально значимого нарушает интересы кредиторов МУП «ДРСУ» на получение в конкурсную массу денежных средств в соответствии с рыночной стоимостью, а также приведет к их реализации на торгах в форме конкурса. Исходя из данных технической документации спорные объекты имеют производственное - хозяйственное назначение, использование которых не предусмотрено для целей обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения г.Челябинска. Отнесение объектов недвижимого имущества к социально значимому в связи с необходимостью его использования для оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети г.Челябинска не обосновано. Более того, вся техника, которая непосредственно использовалась должником для проведения работ на улицах города, будет продана с торгов без каких либо обременений по ее использованию. Выводы эксперта не доказывают необходимость признания за объектами статуса социально значимых. Также судом не дана оценка доводам, указанным в заявлении уполномоченного органа от 20.05.2016 № 21-20/001268 о признании распоряжения от 28.03.2016 № 3259 и письменных пояснениях от 23.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Челябинска от 01.06.2006 № 507-п МУП «ДРСУ» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2,2063 га в аренду сроком

на 49 лет для эксплуатации производственной базы на ул.Рылеева,4 в Советском районе города Челябинска (л.д.117 т.1).

Между КУИЗО г.Челябинска (арендодатель) и МУП «ДРСУ» 26.06.2006 заключен договор аренды земли УЗ № 002002- Д-2005 (л.д.118-123 т.1).

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 22063 кв.м., расположенный по ул.ФИО6,4 в Советском районе г.Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственной базы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015 МУП «ДРСУ» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание (стояночный бокс), назначение: транспортное. Площадь: общая 2392,8 кв.м., количество этажей: 1 антресоль. В том числе подземных этажей: 0, распложенное по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.ФИО6,4 (л.д.124 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-25126/2014 МУП «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба России 26.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (МУП «ДРСУ») задолженности в размере 215 046 764 руб. 77 коп., в том числе 198 715 592 руб. 03 коп. основного долга; пени – 8 400 694 руб. 94 коп., штрафы – 7 930 477 руб. 80 коп.

Также 12.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба России с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника МУП «ДРСУ» задолженности по обязательным платежам в размере 4 754 767 руб. 64 коп., в том числе 4 458 549 руб. 61 коп. основного долга, 296 218 руб. 03 коп. пени.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015, 16.03.2015 по делу № А76-25126/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России (л.д.27-36 т.1).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 28.03.2016 № 3259 утвержден перечень социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, закрепленного за МУП «ДРСУ» (л.д.8-9 т.1).

Наименование и другие характеристики муниципального недвижимого имущества перечислены в Перечне социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, являющегося приложением к распоряжению от 28.03.2016 № 3259.

Посчитав распоряжение от 28.03.2016 № 3259 незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований УФНС России по Челябинской области и об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.02.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ИнфорМА», совместно экспертам Вексель В.М. и Мантурову В.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: являются ли объекты недвижимости по адресу ФИО6, 4 единым (производственным) комплексом?, если являются, возможна ли и целесообразна ли эксплуатация комплекса недвижимости в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично- дорожной сети г.Челябинска?, является ли месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) уникальным?

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2017 № 192, установлено, что объекты недвижимости по адресу ФИО6, 4 являются единым (производственным) комплексом; эксплуатация комплекса недвижимости по адресу ФИО6, 4, в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска возможна и целесообразна; месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) является не уникальным, но очень удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска: Советского, Центрального, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 5 статьи 25 Устава города Челябинска (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Челябинской области 04.06.2015 № RU743150002015001) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (Челябинская городская Дума) находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 19 Положения о порядке владения, пользования и

распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск» (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.06.2010 № 15/5), управление муниципальным имуществом города Челябинска, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Челябинска, осуществляется в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Челябинской городской Думы в соответствии с законодательством.

Как следует из содержания пункта 6 Положения о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 28.02.2012 № 32/7), Перечень социально значимых объектов движимого и недвижимого муниципального имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятиями, утверждается правовым актом Администрации города Челябинска.

Пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определяет социально значимые объекты как объекты, прекращение хозяйственной деятельности которых повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает обязательные условия конкурса по продаже социально значимых объектов в рамках процедуры банкротства.

При этом, по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2000 № 8-п по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона № 127-ФЗ, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из

публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, и установлено судом, Распоряжением Администрации города Челябинска от 28.03.2016 № 3259 утвержден перечень социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, закрепленного за МУП «ДРСУ» (л.д.8-9 т.1).

Наименование и другие характеристики муниципального недвижимого имущества перечислены в Перечне социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, являющегося приложением к распоряжению от 28.03.2016 № 3259.

Также, определением арбитражного суда от 21.02.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ИнфорМА», совместно экспертам Вексель В.М. и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: являются ли объекты недвижимости по адресу ФИО6, 4 единым (производственным) комплексом?, если являются, возможна ли и целесообразна ли эксплуатация комплекса недвижимости в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично- дорожной сети г.Челябинска?, является ли месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) уникальным?

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2017 № 192, установлено, что объекты недвижимости по адресу ФИО6, 4 являются единым (производственным) комплексом; эксплуатация комплекса недвижимости по адресу ФИО6, 4, в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска возможна и целесообразна; месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) является не уникальным, но очень удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска: Советского, Центрального, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае, экспертиза подтверждает, что имущество, указанное в оспариваемом распоряжении является единым производственным комплексом, его эксплуатация как комплекса недвижимости в целях выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г.Челябинска, целесообразна, а месторасположение является удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска: Советского, Центрального, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, учитывая качественные характеристики спорных объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное недвижимое имущество относится к социально значимым объектам.

Доказательства обратного УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе отнесение спорного имущества к категории социально-значимого не свидетельствует о снижении его рыночной стоимости или ограничении круга потенциальных участников торгов.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании Федерального закона № 127-ФЗ, который судом применен правильно.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения от 28.03.2016 № 3259 судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2017г. по делу № А76-12449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев