Постановление от 27 февраля 2022 г. по делу № А32-48784/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48784/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2022 года
15АП-23006/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО7: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-48784/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно- строительного кооператива "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" (далее - должник) ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила признать необоснованным включение требований ФИО5 в реестр передачи жилых помещений в размере 26 000 000,00 рублей, исключить названное требование из реестра требований кредиторов.

Данное заявление ФИО3 расценено судом первой инстанции как заявление о разрешении разногласий и исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.



Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 с учетом определения об исправлении опечатки суд удовлетворил заявление ФИО3. Исключил из реестра требований кредиторов Потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" требование ФИО5 о передаче жилых помещений общей проектной площадью 520 кв.м, в сумме 26 000 000,00 рублей по договору паенакопления N 2 от 01.10.2008.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

От ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу А32-48784/2018 прекратить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 принято поступившее 23.11.2018 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" (далее - должник).

Данным определением, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019.

ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, привела доводы о том, что ФИО10 являлся председателем кооператива в период с 2008 по январь 2016 года, а в дальнейшем входил в правление организации. ФИО10 являлся одним из основных инициаторов организации строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0202019:7, который находился в аренде у ПЖСК "Наш дом" до февраля 2019 года. В свою очередь, ФИО5 фактически, по мнению заявителя, являлся подставным лицом, на которого оформил свои требования ФИО10

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что требования ФИО5 включены конкурсным управляющим в реестр участников долевого строительства о передаче жилых помещений, площадью 520 кв.м, необоснованно, представленными арбитражному управляющему ФИО5 документами не подтверждается его право на помещения в многоквартирном жилом доме, возводимом ПЖСК "Наш дом".

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пунктам 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ПЖСК "Наш дом" создан в 2007 году десятью физическими лицами: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, уставной капитал составлял 200 000 рублей.

Как следует из протокола общего собрания членов ПЖСК "Наш дом" от 24.08.2016 N 09, в 2016 году в состав членов ПЖСК "Наш дом" вошли ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

При этом, как следует из данного протокола, указанные члены составляют 100% от общего количества членов ПЖСК "Наш дом".

На повестке дня данного собрания стоял единственный вопрос "Распределение помещений между членами ПЖСК "Наш дом" соразмерно внесенным им паевым взносам и отражение этих сведений в реестре членов кооператива".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данным протоколом сумма паевых взносов, внесенных ФИО10 составляет 2 788 100,00 рублей, площадь помещения 79,66 кв.м; сумма паевых взносов, внесенных ФИО22, составляет 1 265 950,00 рублей, площадь помещения 36,17 кв.м; сумма паевых взносов, внесенных ФИО21, составляет 1 097 250,00 рублей, площадь помещения 31,35 кв.м; сумма паевых взносов, внесенных ФИО23, составляет 2 468 520,00 рублей, площадь помещения 70,52 кв.м; сумма паевых взносов, внесенных ФИО24, составляет 1 265 950,00 рублей, площадь помещения 36,17 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу статьи 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (часть 1). Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (часть 2).

Таким образом, заявление лица о приеме в члены кооператива, его рассмотрение правлением, соответствующее утверждающее решение общего собрания (конференции) и уплата вступительного взноса после упомянутого решения являются юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение членства лица в жилищно-строительном (жилищном) кооперативе.

В соответствии с частью 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) паевым взносом признается имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о потребительской кооперации гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный - номер записи о государственной регистрации юридического - лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты.

То есть, для вступления физических лиц в число пайщиков кооператива необходимо, как минимум, совокупность следующих условий - наличие решения правления кооператива, наличие решения общего собрания членов кооператива и оплата вступительного и паевого взноса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием своих требований в заявлении о включении в реестр требований кредиторов "ПЖСК "Наш дом" ФИО5 указал:

- договор паенакопления № 2 от 01.10.2008, заключенный между ПЖСК "Наш дом" в лице председателя ФИО10 и гр. ФИО7, в соответствии с условиями данного договора гр. ФИО7 (пайщик) в целях удовлетворения потребностей в жилье вступает в ЖСК "Наш дом", строительство дома осуществляется по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 23:49:0202019:7. Пайщик обязан оплатить вступительный, членский, паевой и дополнительные взносы (п. 2.1. договора). Общий размер взносов, подлежащих уплате пайщиком, составляет 26 000 000 руб. (п. 4.1. договора). Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 50 000 руб. (п. 4.2. договора). Площадь квартиры или иные характеристики договором не определены.

В соответствии с п. 5.1.2 данного договора передача прав и обязанностей (уступка права и обязанностей) происходит путем заключения трёхстороннего договора между правообладателем, правоприобретателем и ЖСК. В соответствии с п. 5.1.5. договора любая передача (уступка прав) без участия ЖСК и без оформления членства в ЖСК является ничтожной.

- договор уступки прав и обязанностей по договору паенакопления в Потребительском жилищно-строительном кооперативе "Наш дом" г. Сочи от 23.09.2013, заключенный между гр. ФИО7 (цедент) и гр. ФИО10 (цессионарий). В соответствии с п.1.1. данного договора ФИО7 передал ФИО10 в полном объеме права и обязанности по договору паенакопления № 2 от 01.10.2008. Цена уступаемых прав 26 000 000 руб. (п. 1.2.). В счет уступаемых прав Цессионарий засчитывает возврат денежных средств по договору займа от 11.07.2008, заключённому между сторонами.

- договор уступки прав и обязанностей от 09.01.2016, заключенный между гр. ФИО10 (цедент) и гр. ФИО5 (цессионарий). В соответствии с п.1.1. данного договора ФИО10 передал ФИО5 в полном объеме права и обязанности по договору паенакопления № 2 от 01.10.2008. Цена уступаемых прав 26 000 000 руб. (п. 1.2.), которые выплачены до подписания договора. При этом, факт полной оплаты договора уступки полностью опровергнут самими сторонами 19.03.2021 в соглашении о расторжении договора цессии, заключенного между ФИО10 ФИО5

Также ФИО5 предоставлены копии платежных поручений:

- № 667326 от 17.07.2008, плательщик - ФИО7 получатель – ФИО25; банк плательщика: филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 650 000 руб.; назначение платежа: "задаток по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, основание – заявление от 17.07.2008, НДС не облагается";

- № 666747 от 17.07.2008, плательщик - ФИО7, получатель – ФИО17; банк плательщика: филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: ООО КИИБ "Сочи" г. Сочи; сумма платежа 650 000 руб.; назначение платежа: "задаток по договору уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 б/н для зач. на сч. 40817810000000062243 на имя ФИО17, Осн. – заяв. от 17.07.2008, НДС не облагается";

- № 701660 от 21.07.2008, плательщик - ФИО7, получатель – ФИО17; банк плательщика: филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: ООО КИИБ "Сочи" г. Сочи; сумма платежа 4 850 000 руб.; назначение платежа: "Платеж по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, для зачисления на счет 40817810000000062243 на имя ФИО17, основание – заявление от 21.07.2008, НДС не облагается";

- № 701656 от 21.07.2008, плательщик - ФИО7, получатель – ФИО25; банк плательщика: филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 4 850 000 руб.; назначение платежа: "Платеж по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, основание – заявление от 21.07.2008, НДС не облагается";

- № 29588 от 02.09.2008, плательщик - ФИО7, получатель – ФИО17; банк плательщика: филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: ООО КИИБ "Сочи" г. Сочи; сумма платежа 7 500 000 руб.; назначение платежа: "Перечисление пая по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, для зачисления на счет 40817810000000062243 на имя ФИО17 НДС не предусмотрен";

- № 29572 от 02.09.2008, плательщик - ФИО7, получатель – ФИО25; банк плательщика: филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 7 500 000 руб.; назначение платежа: "Перечисление пая по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, НДС не предусмотрен"

Арбитражным управляющим ФИО9 на основании указанных документов требования ФИО10 включены в реестр требований о передаче жилых помещений общей площадью 520 кв.м в сумме 26 000 000 руб., что подтверждается уведомлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 26.12.2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения не подтверждают уплату вступительного и паевого взносов первым пайщиком ФИО7 в ПЖСК "Наш дом" по договору паенакопления N 2 от 01.10.2008.

Объем прав, переходящих к новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 указанной нормы требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО26, являясь председателем ПЖСК "Наш дом", заключая договор уступки от 23.09.2013 с ФИО7 (своим отцом), безусловно знал об отсутствии у него прав к ПЖСК "Наш дом", вытекающих из договора паенакопления № 2 от 01.10.2008, также стороны договора уступки прав и обязанностей от 09.06.2016 ФИО10 и ФИО5 знали об отсутствии реального права по данному договору к ПЖСК "Наш дом".

В связи с чем, договор уступки от 23.09.2013 между гр. ФИО6 (цедент) и гр. ФИО10 (цессионарий), а также договор уступки прав и обязанностей от 09.01.2016, заключенный между гр. ФИО10 (цедент) и гр. ФИО5 (цессионарий), не подтверждают членство ни ФИО10, ни ФИО5 в ПЖСК "Наш дом", в том числе и с учетом расторжения договора уступки прав и обязанностей от 09.01.2016 соглашением от 19.03.2021.

Таким образом, ФИО5 не подтверждены требования к ПЖСК "Наш дом", а также не представлено разумное обоснование заключения беспроцентного договора займа с ФИО7 на неопределенный срок, и, впоследствии, заключения с ФИО7 договора паенакопления без указания в обоих договорах идентифицирующих признаков стороны: ФИО7, заключения договора уступки в 2016 году и его расторжения в 2021 году.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания ФИО5 и ФИО10 добросовестными приобретателями по договору паенакопления № 2 от 01.10.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ФИО5, в том числе в с связи с расторжением договора уступки прав и обязанностей, заключенного 09.01.2016 с ФИО26, и у ФИО26, отсутствуют какие-либо права к должнику, вытекающие из договора паенакопления № 2 от 01.10.2008.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, с учетом требований статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства оплаты вступительного и паевого взноса ни ФИО7, ни ФИО10, ни ФИО5 по договору паенакопления N 2 от 01.10.2008, подтверждающие членство первого пайщика в адрес ПЖСК "Наш дом", также не представлено решение правления кооператива, решение общего собрания членов кооператива.

С учетом того, что ФИО7 перечислял денежные средства в адрес ООО КИИБ "Сочи" и ФИО25 (представителя ФИО15), а именно по платежным поручениям от 17.07.2008 N 667326 на сумму 650 000 руб., от 17.07.2008 N 666747 на сумму 650 000 руб., от 21.07.2008 N 701660 на сумму 4 850 000 руб., от 21.07.2008 N 701656 на сумму 4 850 000 руб., от 02.09.2008 N 29588 на сумму 7 500 000 руб., от 02.09.2008 N 29572 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа: "перечисление пая по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, НДС не облагается" в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего перечисления указанными лицами в адрес ПЖСК "Наш дом" в интересах как ФИО7, так и ФИО10

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 договора уступки прав и обязанностей по договору паенакопления N 2 в ПЖСК "Наш дом" г. Сочи от 23.09.2013, заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО10 (цессионарий), предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору паенакопления N 2 от 01.10.2008 цессионарий засчитывает возврат денежных средств по договору займа от 11.07.2008, заключенному между сторонами (л.д. 84, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 11.07.2008, заключенного между ФИО10 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик), следует, что заимодавец передает сумму, указанную в подпункте 1.2 названного договора, на расчетный счет заемщика. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 85, т. 1).

При этом материалы дела не содержат доказательств реальности займа по договору от 11.07.2008, в том числе доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика с учетом условий п. 2.1 договора займа от 11.07.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата цессии ФИО10 фактически не произведена.

Иное подателем жалобы не доказано.

Также о сомнительности и недостоверности требований ФИО10, основанных на договоре паенакопления N 2 от 01.10.2008, заключенном между ПЖСК "Наш дом" в лице председателя ФИО10 и гр. ФИО7 и договоре уступки прав и обязанностей по договору паенакопления N 5 в потребительском жилищно-строительном кооперативе "Наш дом" г. Сочи от 23.09.2013, заключенном между гр. ФИО7 (цедент) и гр. ФИО10 (цессионарий), свидетельствует то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам между тем же лицом - ФИО10 (пайщик) и ПЖСК "Наш дом" в лице председателя правления ФИО10 заключен с аналогичными условиями и той же датой отдельный договор паенакопления N 1 от 01.10.2008 (л.д. 49-56, т. 1), предметом которого также является строительство дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, кадастровый номер 23:49:0202019:7 на земельном участке, находящемся в аренде у ЖСК (п. 2.2 договора). Согласно п. 4.1 названного договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по названному договору, также составляет 26 000 000 руб., НДС не облагается.

При этом доказательств реальности исполнения договора паенакопления N 1 от 01.10.2017 материалы настоящего дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО10 является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО10 являлся председателя правления должника ПЖСК "Наш дом", соответственно с учетом рассмотрения спора в рамках процедуры банкротства к требованиям указанного лица применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания ФИО5 и ФИО10 добросовестными приобретателями по договору паенакопления № 2 от 01.10.2008.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО5 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений общей проектной площадью 520 кв. м, в сумме 26 000 000 руб. по договору паенакопления N 2 от 01.10.2008.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

К апелляционной жалобе ФИО7 приложены дополнительные доказательств для приобщения к материалам дела: копия договора уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 между ФИО17 и ФИО7, копия договора уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 между ФИО15 и ФИО7

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отмечает, что ФИО7 фактически, заявив ходатайство о приобщении вышеназванных доказательств к материалам дела, пытается доказать наличие новых (иных) оснований для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" о передаче жилых помещений.

При этом согласно материалам дела, в том числе, заявлению ФИО5 о включении его требований в реестр требований должника, свои требования ФИО5 основывал именно на договоре паенакопления N 2 от 01.10.2008, заключенном между ПЖСК "Наш дом" в лице председателя ФИО10 и гр. ФИО7 (л.д. 70-77, т. 1), и договорах уступки прав и обязанностей по договору паенакопления N 2 в потребительском жилищно-строительном кооперативе "Наш дом" г. Сочи от 23.09.2013, заключенном между гр. ФИО27 (цедент) и гр. ФИО10 (цессионарий), и от 09.01.2016, заключенном между ФИО10 и ФИО5; соглашении о расторжении договора цессии от 19.03.2021.

Иные основания ФИО5 не указывались и заявлены не были, в адрес конкурсного управляющего должника не направлялись.

В апелляционной жалобе ФИО7 указал, что он не был привлечен в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и заявление подлежит рассмотрению по правим первой инстанции, данный довод апелляционный суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях ФИО7, оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из материалов настоящего дела, ФИО7 является учредителем и членом правления должника, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов, принятых в рамках данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО28").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-48784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Шимбарева


Д.В. Николаев