Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А63-8704/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-8704/2018

03.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-8704/2018, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – истец, общество, ООО «Жилсервис плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство, Минимущество СК) о понуждении подписать акты приема-передачи жилых помещений по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000094-0150067-02; об обязании принять жилые помещения по контракту.

Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением кассационного суда от 13.01.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 5 и № 11 по спорному контракту; в части требований о понуждении подписать акты приема-передачи жилых помещений производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

По заявлению общества выдан исполнительный лист от 05.07.2021 серии ФС  № 034944431, возбуждено исполнительное производство № 104234/21/ 26037-ИП.

Министерство 29.01.2024 направило в арбитражный суд заявление о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 104234/21/26037-ИП.

Определением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025, министерству отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Жилсервис плюс» 01.04.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Минимущества СК судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда от 06.06.2025 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению апеллянта, услуги, перечисленные в договоре и в акте выполненных работ носят организационно-технический и консультационный характер и не являются самостоятельными услугами, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствует информация о фактически оказанных представителем общества услугах, а также времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и представление интересов общества. Также апеллянт указал, что представитель ООО «Жилсервис плюс» не является адвокатом, не имеет соответствующей квалификации и опыта, в связи чем, расценки адвокатских услуг к нему не применимы. Министерство ссылается на то, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер и в заявленном объеме взысканию не подлежит. Кроме того, апеллянт считает, что расписки о получении денежных средств по договору не подтверждают объем услуг представителя и не позволяют установить действия, за которые фактически была проведена оплата. По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел требования о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда.

ООО «Жилсервис плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения, считает принятое определение законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-8704/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис плюс» заявлено о возмещении 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные ко взысканию судебные расходы, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.01.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2, от 11.12.2024 № 3 (далее - договоры), заключенные ООО «Жилсервис плюс» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела №А63-8704/2018 по рассмотрению заявления министерства о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 104234/21/26037-ИП, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость услуг исполнителя по договору от 30.01.2024 № 1 составляет 60 000 руб., по договору от 31.07.2024 № 2 составляет 40 000 руб., по договору от 11.12.2024 № 3 составляет 40 000 руб.

Пункт 3.2 договоров предусматривает возможность расчетов между истцом и ФИО1 путем передачи наличных денежных средств под расписку исполнителя.

ООО «Жилсервис плюс» представлены акты оказанных юридических услуг от 20.04.2024 № 1, от 14.11.2024 № 2, от 18.02.2025 № 3, согласно которым услуги оказаны в полном объеме, заказчик по качеству, срокам и объемам оказанных услуг претензий не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом представлены расписки о получении денежных средств от 30.01.2024 № 1 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2024 № 2 на сумму 40 000 руб., от 11.12.2024 № 3 на сумму 40 000 руб.

Расписки содержат ссылки на договоры оказания юридических услуг от 30.01.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2, от 11.12.2024 № 3.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств,  суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как сумма в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворения заявления общества отказано.

Определение суда первой инстанции в части отказа взыскания 110 000 руб. судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем общества работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление от 02.04.2024 (т.д. 5, л.д. 38-40), отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2024 (т.д. 5, л.д. 101-103), отзыв на кассационную жалобу от 30.01.2025 (т.д. 5, л.д. 161-164), а также заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания от 16.02.2024, от 21.03.2024, от 15.08.2024 (т.д. 5, л.д. 16, 33, 46).

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет не менее 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. В тоже время, составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) составляет не менее 15 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отклоняя довод министерства о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений, в случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт. В данном случае само существование производства по исполнению решения суда обусловлено отсутствием добровольного исполнения этого решения со стороны должника и наличием у него препятствий для его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 №8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Кодекса являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что услуги, отраженные в актах носят организационно-технический, консультационный характер и не являются самостоятельными услугами, в связи с чем, не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, требование заявителя о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договорам от 30.01.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2, от 11.12.2024 № 3 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (пункт 15 Постановление № 1, пункт 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что составление отзывов на заявление министерства, апелляционную и кассационные жалобы предполагает совершение исполнителем ряда действий, необходимых для подготовки указанных процессуальных документов, в том числе изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством, а потому в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты общества на оплату услуг представителя в указанной части не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, реальность оказанных представителем общества юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем, отсутствие перечня услуг и подробный расчет, в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены выигравшей спор стороной.

Довод министерства о том, что ФИО1 не является адвокатом, не имеет соответствующей квалификации и опыта, в связи чем, расценки адвокатских услуг в данном случае не применимы, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

Процессуальное законодательство не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих к взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы, и при этом значительно снижен с учетом доводов министерства.

Оказанные истцу услуги по соглашению входили в комплекс мер, необходимых для оказания юридических услуг по каждой из судебных инстанций, общий размер которых не превышает разумных пределов.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Ссылка апеллянта на невысокую сложность спора, незначительный объем работ не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписки в получении денежных средств по договору не подтверждают объем услуг и действий, за которые фактически была проведена оплата, отклоняется как необоснованный, поскольку выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Расписки о получении денежных средств от 30.01.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2, от 11.12.2024 № 3 содержат ссылку на договоры оказания юридических услуг и подписаны исполнителем.

Факт получения представителем ФИО1 от истца денежных средств по указанным распискам ответчиком документально не опровергнут.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без надлежащего оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Апеллянтом не опровергнут факт оказания юридических услуг обществу, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты; достоверность содержащихся в представленных обществом документах не опровергнута, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством не заявлено.

Принимая во внимание, что определение судом первой инстанции конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, учитывая, что общая сумма взысканных судом судебных расходов не превышает разумность пределов, оснований для их снижения апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А63-8704/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63- 8704/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                   

  С.Н. Демченко