Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-64701/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55228/2024

Дело № А40-64701/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу неплатежеспособного AS PNB Banka в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-64701/24

по заявлению неплатежеспособного AS PNB Banka в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к МИФНС России № 46 по г. Москве,

о признании незаконным решение,

третье лицо: Компания «PODMAX LIMITED»,


при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.08.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 03.10.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Неплатежеспособный AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 59953А от 15.03.2024 (Запись № 26 от 15.03.2024 ГРН 2247702799650) о погашении залога Акционерного общества «Норвик Банка» (на данный момент AS «PNB Ваnка») в отношении долей ООО «Балтикс» (ОГРН <***>); обязать Межрайонную инспекцию ИФНС России № 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о залоге Акционерного общества «Норвик Банк» (на данный момент AS «PNB Вапка») в отношении долей ООО «Балтикс» (ОГРН <***>).

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 30.09.2015 между AS «PNB Ваnка» (Банк, Залогодержатель, АО «ПНБ БАНК») и Компанией ПРОДМАКС ЛИМЕТЕД (Компания ПРОДМАКС ЛИМИТЕД, Залогодатель, Заёмщик) заключен договор займа.

04.03.2015 в качестве обеспечения обязательств по указанному договору между Банком (залогодержатель) и Компания ПРОДМАКС ЛИМЕТЕД (залогодатель) заключен договор залога доли 99,917% доли принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" (Должник).

06.04.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-263943/2020-184-146 по заявлению AS «PNB Ваnка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТИКС" заявление признано обоснованным в отношении ООО "БАЛТИКС" введена процедура наблюдения. Требования кредитора AS «PNB Ваnка» влючены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИКС".

09.02.2024 (вх. №59953А) в Инспекцию для государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридическом лице ООО "БАЛТИКС" поступили следующий документ: копия договора залога доли в уставном капитале №03503/1 от 14.03.2016; доверенность Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД от 02.10.2023 поверенным ФИО4 и ФИО5; копия сопроводительного письма к заявлению о внесении изменений в сведения об ООО "БАЛТИКС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ); копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10542/2023, №09АП-12930/2023 от 04.07.2023 по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-263943/20; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-263943/2020; копия договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 30.09.2015. заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, представленное в регистрирующий орган в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки -U624020941255217).

16.02.2024 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации.

15.03.2024 по результатам рассмотрения комплекта документов вх. №59953А от 09.02.2024 Инспекцией принято решение о государственной регистрации №59953А от 15.03.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247702799650 от 15.03.2024, содержание которой составили сведения о прекращении залога доли в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «ПНБ БАНК» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с с п. 2 ст. 17 Закона№129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ).

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 1.4. ст. 9 Закона №129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

В силу буквального толкования указанной нормы, заявителем при государственной регистрации в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале вправе выступать, в том числе, физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности от участника общества-юридического лица, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием в связи с переходом или залогом доли в уставном капитале юридического лица. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Согласно п. 1 ст. 16 , п. 1 ст. 182 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и приводятся в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Закона №129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом №129-ФЗ и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Абзацем 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) закреплено, что запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2024 в Инспекцию от Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД для государственной регистрации поступил комплект документов, из содержания которого следовало, что он представлен для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении залога доли, принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" (вх. №59953А от 09.02.2024).

В качестве правоустанавливающих документов в комплекте документов содержались судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление №09АЛ-10542/2023, №09АП-12930/2023 от 04.07.2023) и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-263943/2020 от 05.10.2023, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-263943/2020 отставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление №09АП-10542/2023, №09 АП-12930/2023 от 04.07.2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-263943/2020 отменено в части удовлетворения заявления AS «PNB Ваnка» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИКС" требований AS «PNB Ваnка» в размере основного долга в сумме 1 437 948 174,60 руб., 96 716 063,99 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанции исследовали отношения Банка, Заёмщика и Должника и пришли к выводу о наличии между ними аффилированности. Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что суды квалифицировали договор залога доли Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" мнимой сделкой, поскольку она заключалась исключительно с целью создания видимости заемных отношений между Залогодержателем и Залогодателем.

Таким образом, судами установлено, что договор залога принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" является мнимой сделкой, следовательно, договор залога недействителен.

Учитывая изложенное, данные судебные акты правомерно расценены Инспекцией как вынесенные в пользу Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД и являются основанием для прекращения залога доли, принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "БАЛТИКС". При указанных обстоятельствах Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД вправе выступать заявителем при данном виде регистрации как лицо, в пользу которого приняты указанные судебные акты.

Как следует из представленного комплекта документов уполномоченным лицом действовать от имени Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД по доверенности является ФИО4, которым подписано заявление о государственной регистрации по форме №Р 13014.

В соответствии со ст. 3 «Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992, далее - Гаагская конвенция), апостилем удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ. Апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Республика Кипр присоединилась к Гаагской конвенции 26 июля 1972 года.

Таким образом, официальные документы, выданные на территории республики Кипр, при наличии на них апостиля будут считаться легальными на территории другого государства -участника Гаагской конвенции, то есть на территории Российской Федерации в том числе.

Доверенность от имени иностранной организации может быть нотариально удостоверена за рубежом или в российском консульстве (ст. ст. 1,38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 Ш54-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации") (данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 КФ05-36262/2022 по делу NA40-84946/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 N09An-32253/2022 по делу NA40-234653/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 Ы09АП-36848/2022 по делуКА40-235770/2021).

В подтверждение указанных полномочий в комплекте документов содержалась доверенность, выполненная на двух языках (русский и английский), нотариально удостоверенная и апостилированная в стране ее выдачи - республике Кипр.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. №59953АА от 09.02.2024) были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх. №59953АА от 09.02.2024) были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации №59953АА от 15.03.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2247702799650 от 15.03.2024 соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ, непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.

Кроме того, после внесения оспариваемой записи ГРН 2247702799650 от 15.03.202, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247705771784 от 13.06.2024, содержание которой составили сведения о возникновении у участника AS «PNB Ваnка» (АО «ПНБ БАНК») обязательственных прав в отношении ООО "БАЛТИКС" с размером доли в уставном капитале Общества 99,917 % (номинальной стоимостью 12 089 957,00 руб.)

05.06.2024 (вх. №229930А) в Инспекцию представлено заявление для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "БАЛТИКС", по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №229903А от 13.06.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247705771784 от 13.06.2024.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО "БАЛТИКС" являются два юридических лица AS «PNB Ваnка» с размером доли в уставном капитале Общества 99,917 % (номинальной стоимостью 12 089 957,00 руб.) и Компания ПОДМАКС ЛИМИТЕД с размером доли в уставном капитале Общества 0,083% (номинальной стоимостью 10 043,00 руб.).

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В рассматриваемом случае наличие каких-либо препятствий при осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемыми решениями регистрирующего органа прав заявителей не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-64701/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1