Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А36-5104/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5104/2017
г. Воронеж
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО2, представитель по доверенности №Ф-300/17 от 07.07.2017, №Ф48-10/17 от 07.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РентКар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу №А36-5104/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 48 426 руб. доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 48 426 руб. доплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 с АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «РентКар» взыскано 38 856 руб., в том числе: 18 856 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 7 262 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РентКар» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н <***> принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3), под управлением ФИО4 (далее – ФИО4) и автомобиля ГАЗ г/н <***> под управлением собственника ФИО5 (далее – ФИО5).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 12.02.2017.

Водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0377494320 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис действителен до 04.05.2017), признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0725191541 в АО «СОГАЗ» (полис действителен до 01.12.2017).

На основании договора цессии № 462/17-Ц (уступки права требования) от 15.02.2017 ФИО3 (цедент) передал ООО «РентКар» (цессионарий) право требования со страховой компании АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 12.02.2017.

17.02.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, признал произошедшее 12.02.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 400 руб. (платежное поручение № 92534 от 01.03.2017).

ООО «РентКар», не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилось в ООО «ДАС» за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, которая является работником ООО «ДАС», было составлено экспертное заключение № 183 от 02.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н <***> составляет с учетом износа 43 256 руб.

За составление экспертного заключения ООО «РентКар» оплатило ООО «ДАС» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017.

17.04.2017 ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения № 183 от 02.03.2017, содержащая требование о выплате 48 426 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчик претензию оставил без рассмотрения, ООО «РентКар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «РентКар» в части взыскания 18 856 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта и 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, суд исходил из того обстоятельства, что экспертное заключение № 183 от 02.03.2017, выполненное ООО «ДАС» и представленное истцом, является надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н <***> в размере 43 256 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан г/н <***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0725191541.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 462/17-Ц (уступки права требования) от 15.02.2017, предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан г/н <***> в результате ДТП 12.02.2017, определен истцом на основании экспертного заключения № 183 от 02.03.2017, составленного экспертом-техником ООО «ДАС», в размере 43 256 руб.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение № 183 от 02.03.2017 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком.

Исходя из буквального толкования ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), потерпевший имеет право в одностороннем порядке обратиться к оценщику только в случае, если страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не провел экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчик произвел все указанные действия.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО242586 от 22.02.2017, составленного экспертом-техником ФИО7 по результатам осмотра, организованного страховщиком 22.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н <***> составляет с учетом износа 24 399 руб. (л.д. 72-82).

При таких обстоятельствах бремя доказывания иного размера ущерба возложено на истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение № 183 от 02.03.2017, выполненное ООО «ДАС», не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу также в связи со следующим.

В экспертизе ООО «ДАС» отражены повреждения, которые не соответствуют объему повреждений, указанному в извещении о ДТП от 12.02.2017 и механизму их образования согласно схеме ДТП, приведенной участниками ДТП в извещении. Так, исходя из схемы, удар был в правую заднюю часть автомобиля Ниссан г/н <***> однако в экспертизе ООО «ДАС» и акте осмотра указано, в частности, что повреждено крыло левое заднее: - нарушение ЛКП.

Повреждения панели заднего гос. номера и крыла заднего правого не указаны ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра ответчика от 22.02.2017, который подписан потерпевшим без замечаний и разногласий.

Также в акте осмотра от 02.03.2017 и в экспертном заключении № 183 от 02.03.2017 ООО «ДАС» отражен пробег осматриваемого автомобиля 335,423 км. То же на фото спидометра – 335 423 (л.д. 45). Однако в экспертизе ответчика, проведенной по результатам осмотра от 22.02.2017, то есть ранее, указан пробег 336 308 км (пробег 336 308 км подтверждается фотографией, сделанной ответчиком при осмотре (л.д. 79 оборот)), что больше, чем по состоянию осмотра ООО «ДАС» на 02.03.2017. Следовательно, если бы осмотр производился ООО «ДАС» 02.03.2017, то пробег автомобиля должен быть как минимум равным 336 308 км либо больше.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза ООО «ДАС» выполнена заинтересованным лицом в пользу истца, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ДАС» одновременно оказывает юридические услуги в настоящем деле ООО «РентКар» по договору от 13.04.2017 (л.д. 50-52).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оценка произведена истцом в нарушение порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, экспертное заключение № 183 от 02.03.2017 ООО «ДАС» нельзя признать достоверным доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ОСАГО242586 от 22.02.2017, а истец не доказал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует стоимости, определенной страховщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 18 856 руб.

Также ООО «РентКар» заявило требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Учитывая, что в данном споре при определении размера подлежащей возмещению страховой выплаты суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением № ОСАГО242586 от 22.02.2017, представленным ответчиком, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Кроме того, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку. Оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 20 000 руб. в порядке ст.ст. 15 и 393 ГК РФ не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов за оказанные услуги аварийного комиссара и 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Факт заключения 12.02.2017 между потерпевшим ФИО3 и ООО «ДАС» договора на оказание услуг аварийных комиссаров № 383/17 подтверждается материалами дела (л.д.14).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды работ: оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД – 8 000 руб., продолжительность работ на месте ДТП более 1 часа по вине клиента заказчика – 1 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается копией квитанции от 12.02.2017 (л.д.15).

Между тем, из указанных документов не усматривается в связи с возникновением какого именно ДТП был привлечен аварийный комиссар (в договоре не указано ни время, ни место, ни состав участников ДТП), в связи с чем не представляется возможным сопоставить понесенные в рамках договора № 383/17 от 12.02.2017 расходы со спорным страховым случаем.

Кроме того, пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные истцом обстоятельства ДТП, представленные им копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержание договора возмездного оказания услуг № 383/17 от 12.02.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к ДТП заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом представлена квитанция от 16.02.2017, подтверждающая принятие нотариусом ФИО8 от ООО «ЛПК» денежных средств за удостоверение копий документов ФИО3 в сумме 300 руб. (л.д.16).

Как правильно указал суд области, истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанной квитанции к спорному страховому случаю (ст. 67 АПК РФ).

Также из указанной квитанции не представляется возможным установить, какие именно документы были заверены нотариусом и для каких целей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов за оказанные услуги аварийного комиссара и 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса судом отказано правильно.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 в части удовлетворения исковых требований ООО «РентКар» о взыскании 18 856 руб. недоплаченного страхового возмещения и 20 000 руб. стоимости оценки вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РентКар» в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску полностью относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу № А36-5104/2017 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РентКар» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина


ФИО9