Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-271477/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-31533/2024
г. Москва
05 июня 2024 года
Дело № А40-271477/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-271477/22

по заявлению ООО "Риксон" о процессуальной замене истца по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (248033, Калужская область, Калуга город, Академическая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" (141070, Московская область, Королёв город, Пионерская улица, дом 4, корпус Лабораторный 1100002, комната 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество «Упаковочные системы» (129226, город Москва, Вильгельма пика улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 591 620,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" о взыскании 591 620,00 руб.

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору от 12.10.2020 №55-10 в размере 591 620 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 832 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40- 271477/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 29.03.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (248033, Калужская область, Калуга город, Академическая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Риксон" (109439, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу № А40- 271477/22-67-2160.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение по делу №А40-271477/22-67-2160 от 29.03.2023 полностью и вынести новое определение: в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Риксон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-М" заключен договор уступки права требования (цессии) №23 от 09.01.2024 в соответствии с условиями которого ООО "Люкс-М" уступает ООО "Риксон" право требования к ООО "Производственная компания "Аком" суммы задолженности по договору от 12.10.2020 №55-10 в размере 591 620 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 832 руб., а всего 606 452,00 руб., указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-271477/22-67-2160, а также судебных расходов в размере 25 000 руб. с ООО"Производственная компания "Аком" (ИНН: <***>), установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-271477/22-67-2160.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что условия договора уступки не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в п. 5.3 договора №55-10 от 12Л 0.2020 стороны согласовали, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без получения на то письменного согласия другой стороны. Поскольку такого согласия ООО «ПК Аком» не давало, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что п. 5.3 договора согласован запрет на передачу прав и обязанностей по договору подряда, тогда как договором уступки от 09.01.2024 истцом переданы не права по договору, а права требования по задолженности, взысканной судом, возникшей из договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется. Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению между ООО «Риксон» и ООО «Люкс-М» договора уступки требования (цессии) №23 от 09.01.2024 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является безденежной сделкой, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Ответчик указывает, что в п. 2.1. и 2.2. договора уступки требования (цессии) №23 от 09.01.2024 ООО «Риксон» (новый Кредитор) и ООО «Люкс-М», определили цену уступки требования в сумме 450 000 руб., которые ООО «Риксон» должно уплатить ООО «Люкс-М» в срок до 31.12.2033. Учитывая согласованный сторонами срок оплаты, «ПК Аком» считает, что сделка совершена лишь для вида.

Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09 по делу N А34-571/2009, согласно которой такие условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат § 1 гл. 24 ГК РФ, который не содержит положений, запрещающих включать в договор, на основании которого совершается уступка прав, условия, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права. Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-271477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                    А.Б. Семёнова