Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А46-14090/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14090/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6018/2017) общества с ограниченной ответственностью «МЕДЗДРАВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-14090/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15» (ИНН 5504057478, ОГРН 1025500985531) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЗДРАВ» (ИНН 5505049494, ОГРН 1155543033030), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», о расторжении контракта, взыскании 43 438 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДЗДРАВ» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2017 сроком действия три года);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 24.03.2017 сроком действия три года); ФИО4 (паспорт, приказ № 80-н от 11.01.2017),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15» (далее – БУЗОО «ГП № 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЗДРАВ» (далее –ООО «МЕДЗДРАВ», ответчик) о расторжении контракта № 2016.61608 от 05.05.2016 на поставку расходного материала, взыскании штрафа за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 32 321 руб., пени за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 11 117 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило письменное заявление об отказе от требования в части взыскания с ООО «МЕДЗДРАВ» штрафа за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 32 321 руб., пени за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 11 117 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-14090/2016 прекращено производство по делу № А46-14090/2016 в части требования БУЗОО «ГП № 15» к ООО «МЕДЗДРАВ» о взыскании штрафа за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 32 321 руб., пени за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 в сумме 11 117 руб.

Судом расторгнут контракт № 2016.61608 от 05.05.2016, заключенный между БУЗОО «ГП № 15» и ООО «МЕДЗДРАВ». С ООО «МЕДЗДРАВ» в пользу БУЗОО «ГП № 15» взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. БУЗОО «ГП № 15» из федерального бюджета возвращены 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 12.09.2016 № 951.

Не соглашаясь с решением суда в части расторжения контракта, ООО «МЕДЗДРАВ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчиком направлена одна заявка на поставку всего товара, поставка должна была осуществляться единовременно, соответственно, просрочка поставки не может характеризоваться неоднократностью, поэтому является ошибочным вывод суда о неоднократном нарушении ответчиком срока поставки. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности поставленного товара, обращая внимание, что сертифицированного средства, полностью соответствующего пункту 22 Спецификации, на сегодняшний день не существует. Считает, что заказчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо о досрочном расторжении контракта в адрес ответчика не поступало, а письмо от 21.06.2016 №01-13/384 не отвечает требования статьи 452 ГК РФ.

От БУЗОО «ГП № 15» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО «МЕДЗДРАВ» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-5520/2017.

От ООО «МЕДЗДРАВ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МЕДЗДРАВ» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Такие обстоятельства истцом не приведены. Приведенные истцом доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и доводов истца, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части судебного акта. Результаты разрешения спора по делу №А46-14090/2016 по иску о признании недействительной сделки в части поставки дезинфицирующих средств, на сегодняшний день рассмотрению настоящего дела не препятствуют.

Предъявление ООО «МЕДЗДРАВ» в арбитражный суд искового заявления 13.04.2017 после принятия обжалуемого судебного акта (21.03.2017), которое принято к производству в рамках дела №А46-5520/2017, не может являться основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе по делу №А46-14090/2016 до вступления в законную силу судебного акта по самостоятельному спору (№А46-5520/2017), как и не лишает апеллянта возможности защищать в дальнейшем в судебном порядке свои прав при наличии доказательств их нарушения.

При этом коллегия учитывает недопустимость необоснованного затягивания судебного процесса.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 АПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БУЗОО «ГП № 15» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения контракта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между БУЗОО «ГП № 15» (заказчик) и ООО «МЕДЗДРАВ» (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона №0352300011916000013-3 от 14.04.2016 заключен контракт № 2016.61608, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить расходный материал (далее - товар) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставить товары заказчику надлежащего качества, по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к указанному контракту (спецификации) итоговая стоимость товара составляет 323 210 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок поставки товара: с момента подписания контракта до 31.12.2016, ежемесячно по заявкам Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней. Условия поставки товара: товар поставляется отдельными партиями по предварительной заявке заказчика, которая подается посредством телефонной, факсимильной и иной связи в заказанных объемах с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. с понедельника по пятницу. Не заказанный товар не принимается и не оплачивается.

В разделе 6 указанного контракта установлены положения об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом пунктом 6.5 контракта установлено, что уплата неустойки (пени, штрафов) не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по контракту.

Согласно пункту 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Истец утверждает, что обязательства по заявке на расходные материалы исполнялись надлежащим образом.

Ответчиком по состоянию на 07.07.2016 обязательства по контракту исполнены не в полном объеме.

Первая заявка на расходные материалы направлена заказчиком поставщику 06.05.2016 посредством сети Интернет на электронную почту поставщика и продублирована 10.05.2016 посредством использования факсимильной связи.

24.05.2016 по контракту поставщиком частично поставлен товар по накладной № 761 от 24.05.2016 в количестве двадцати позиций. При приемке указанного товара претензий по количеству и качеству у приемочной комиссии заказчика не возникло. Однако часть заявки заказчика поставщиком не исполнена, о чем поставщик уведомлен 24.05.2016 (претензия от 24.05.2016 № 238).

03.06.2016 поставщиком поставлена партия товара по товарной накладной №807 от 03.06.2016 в количестве пяти позиций. При проверке поставленного товара приемочной комиссией заказчика выявлено несоответствие поставленного товара сопроводительным документам (товарная накладная, счет-фактура, счет) в нарушении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (далее - Инструкция № П-6). Кроме того, поставленный товар не соответствовал спецификации, являющейся приложением к контракту.

Об указанных обстоятельствах поставщик уведомлен 03.06.2016 (мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 03.06.2016 № 01-13/257, претензия от 03.07.2016 № 01-13/256, требование о поставке товара от 03.06.2016 № 01-13/258).

По второй заявке заказчика от 21.06.2016 № 01-13/384 по состоянию на 07.07.2016 товар не поставлен.

Письмом от 21.06.2016 № 01-13/384 истец предложил ООО «МЕДЗДРАВ» поставить недопоставленный по контракту товар и уведомил общество о том, что в случае если товар по указанной заявке не будет поставлен в установленные сроки, БУЗОО «ГП № 15» будет вынуждено обратиться в суд для расторжения контракта № 2016.61608 от 05.05.2016.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятие судом решения о расторжении контракта № 2016.61608 от 05.05.2016, заключенного между БУЗОО «ГП № 15» и ООО «МЕДЗДРАВ», послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий заключенных сторонами контракта следует, что поставка товара должна производиться на основании заявок заказчика в сроки, установленные в контракте (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком поставки товара в установленный контрактом срок, с соблюдением условий об ассортименте и количестве товара согласно поданным заявкам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в пределах установленного пунктом 4.1. контракта срока поставки (до 31.12.2016) ответчиком не осуществлена поставка истцу товара в полном объеме в согласованном ассортименте.

При цене контракта установленной согласно приложению № 1 к указанному Контракту (спецификации) в размере 323 210 руб. 33 коп., ответчик поставил истцу товар только на сумму 299 600 руб. 33 коп., которая оплачена истцом.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что истец до предложения о расторжении контракта (письмо от 21.06.2016 № 01-13/384) неоднократно предлагал ответчику допоставить недостающий товар в срок до 25.05.2015 (письмо от 06.05.2016 № 01-13/207, претензии от 24.05.2016 № 238 и от 03.06.2016 № 01-13/256, требование о поставке товара от 03.06.2016 № 01-13/258 и письмо от 21.06.2016 № 01-13/384).

Однако ответчиком принятые по контракту обязательства в полном объеме не исполнены, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу соответствующего условиям контракта товара в остальной недопоставленной части.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком конечного срока поставки 31.12.2016, обусловленного контрактом.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда о неоднократности нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных пунктами 4.1, 4.2 контракта.

Как следует из материалов дела, товар по первой заявке, направленной заказчиком 06.05.2016 и продублированной 10.05.2016, поставлялся поставщиком 24.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016 с нарушением срока, установленного в пункте 4.2 контракта (в течение 10 рабочих дней на основании заявки ежемесячно).

При этом судом установлено, что 03.06.2016 в числе поставленных товаров значится товар, не соответствующий Спецификации, согласованной сторонами в качестве Приложения № 1 к контракту, являющегося частью договора.

В связи с этим заказчиком направлена отдельно вторая заявка от 21.06.2016 № 01-13/384 о поставке дезинфицирующего средства, соответствующего Спецификации и пригодного для использования по назначению. Срок поставки данного товара установлен с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. 06.07.2016.

По состоянию на 07.07.2016 товар с согласованными в контракте № 2016.61608 от 05.05.2016 характеристиками поставщиком в адрес заказчика не поставлен.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения заявителя жалобы относительно отсутствия на территории РФ сертифицированных дезинфицирующих средств, отвечающих критериям, указанным в пункте 22 Спецификации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Спецификация к контракту составляется в соответствии с первой заявкой победителя электронного аукциона. Победителем состоявшего электронного аукциона № 0352300011916000013-3 от 14.04.2016 является поставщик – ООО «МЕДЗДРАВ», с которым заключен контракт № 2016.61608 от 05.05.2016.

Спецификация к контракту № 2016.61608 от 05.05.2016, в которой указаны сведения о поставляемых товарах, являющееся существенными условиями настоящего договора, составлена на основании представленной поставщиком – ответчиком и размещенной на сайте первой части заявки, в которой был указан спорный химический реагент.

При предоставлении поставщиком сведений о спорном дезинфицирующем средстве и его качественных характеристиках у него отсутствовали сомнения в наличии такого сертифицированного химического реагента на территории РФ.

При согласовании сторонами Спецификации к контракту посредством ее подписания на изложенных в ней условиях относительно предмета поставки и его количественных и качественных характеристиках у ответчика также отсутствовали замечания относительного спорного объекта, предусмотренного в пункте 22 Спецификации. Впоследствии все последующие заявки заказчика формировались на основании утвержденной сторонами Спецификации к контракту.

Поэтому подписав Спецификацию к контракту, ответчик принял на себя обязательства по поставке товаров с идентифицирующими признаками и функциональным назначением, указанных в Приложении № 1 к контракту, а заказчик имеет право требовать от поставщика поставки товара, соответствующего всем оговоренным в контракте условиям.

Поэтому заказчик обоснованно предъявил ответчику вторую заявку на поставку товара, соответствующего условиям договора и назначению, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтвержден факт неоднократного нарушения поставщиком установленного пунктом 4.2 контракта срока поставки товара на основании заявок, так и нарушение конечного срока для выполнения обязательства по поставке всего объема товара, оговоренного в пункте 4.1 настоящего контракта.

При этом ссылки ответчика на то, что истец направил в адрес ответчика заявку на поставку всего объема товара, обоснованно отклонена судом, поскольку положениями указанного контракта не установлен размер и периодичность заявок для заказчика и вопреки доводам ответчика, не установлен запрет на направление заявки на всю партию товара.

При установленных выше обстоятельствах, имелись достаточные основания для расторжения контракта.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении ответчику письменного уведомления о намерении расторгнуть контракт исполнено, о чем свидетельствует письмо от 21.06.2016 № 01-13/384.

Поэтому истец вправе заявить о расторжении контракта в судебном порядке.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении контракта у суда первой инстанции не имелось, поэтому требование истца является обоснованным.

Доводам ответчика о том, что спорный контракт считается прекращенным в связи с истечением срока его действия, установленного в пункте 8.1 указанного контракта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-14090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Е.В. Аристова