Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А50-20153/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11014/2020(5)-АК

Дело № А50-20153/2020
10 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейПлаховой Т.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-20153/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 в отношении ООО «Управляющая компания Стройальянс» (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» выпуск за 26 июня 2021 года.

25 марта 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Элекктра» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 80 000 руб. 06.12.2017 и в сумме 61 918,38 руб. 10.01.2019. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИСК Электра» в пользу должника денежных средств в размере 141 918,38 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и фактически возложил на заявителя доказывание отрицательного факта. Отмечает, что ответчик несмотря на неоднократно предоставленную возможность каких-либо документов, раскрывающих цель получения денежных средств от должника не раскрыл; непредставление ответчиком документов должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает конкурсный управляющий. Указывает, что оспариваемая сделка содержит все условия необходимые для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена безвозмездно, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен имущественный вред должнику и его кредиторам. Также конкурсным управляющим выполнены все меры для получения информации о спорной сделке. В материалах дела имеется книга покупок и продаж, в которой ответчик как контрагент по сделкам отсутствует.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением 17.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что должник в пользу ООО «ИСК Элекктра» произвел следующие платежи:

- от 06.12.2017 80 000 руб. «оплата по договору 32/16/ТО от 01.08.2016»,

- 10.01.2019 61 918,38 руб. «оплата за работы по договору 79-СА-1-28/2018 от 18.10.2018.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления по указанным платежам, на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации, дело о банкротстве должника возбуждено 03.09.2020, спорные сделки совершены 06.12.2017 и 10.01.2019, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент проведения спорных платежей должник обладал признаки неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий не указывает какие обязательства существовали у должника на момент спорных перечислений и в каком размере.

В деле также отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что у должника имеются какие-либо неисполненные обязательства.

Также конкурсным управляющим не доказана и цель причинения вреда оспариваемыми платежами.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по спорным платежам отсутствует встречное предоставление.

Вместе с тем из назначения оспариваемых платежей следует, что платеж от 06.12.2017 на сумму 80 000 руб. произведен в качестве оплаты по договору 32/16/ТО от 01.08.2016, а платеж от 10.01.2019 на сумму 61 918,38 руб. произведен в качестве оплаты за работы по договору 79-СА-1-28/2018 от 18.10.2018.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что согласно сведений единой информационной системы государственных закупок, свободно, публичной и открытой размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru., ответчик 13 раз заключал следующие контракты контракты с МУП Соликамского городского округа «Электрические сети»: 15.02.2017 на 1753221 руб.СМР Реконструкция ТП-126, 15.02.2017 на 2862650 руб. «Технологическое присоединение здания ТП-19 к инженерной сети ТП-55 с монтажом КЛ-6 кВ ТП-19 - ТП-55»; 16.01.2017 на 208525 руб. «ПИР Реконструкция КЛ-0,4 кВ ТП-2 ввод с ВЛ в дет.сад №6 с монтажем второго ввода с ТП-18»; 7 16.01.2017 на 294677 руб. «ПИР Технологическое присоединение зданий жилых домов по адресу пр. Преображенского,7, пр. Преображенского,9, пр. Ленина,17 под.2, под4, под.7, под.9, к инженерной сети 0,4 кВ ТП-210 путем строительства КЛ-0,4 кВ от ТП-210»; 16.01.2017 на 593188 руб. «ПИР Реконструкция ТП-5 с заменой на КТПН и переводом нагрузки 6/0.4 кВ на новую КТПН»; 01.06.2016 на 225358 руб. «Выполнение проектных работ по объекту»; 05.02.2016 на 6544837 руб. «Строительство КТПН с переводом нагрузок с ТП-146»; 08.10.2015 на 366348 руб. «Проектные работы "Технологическое присоединение здания ТП - 19 к инженерной сети ТП - 55 с монтажом КЛ-6 кВ ТП-19 - ТП-55»»; 08.10.2015 на 541789 руб. «Проектные работы "Технологическое присоединение к зданиям жилых домов по адресам: ул. Набережной <...>, <...> летия Победы <...>, д. 120 инженерной сети путем реконструкции ТП - 6 с монтажом КЛ-0,4 кВ»»; 09.04.2015 на 1413713 руб. «Реконструкция «ВЛ-0,4 кВ ТП-38 ф. Трудовая»; 09.04.2015 на 6845266 руб. «Строительство «КТПН-400 кВА с переводом части нагрузок с ТП-145 фид ФИО4, с ТП-144 фид Ульяноваюг»; 29.10.2014 на 461762 руб. «проектные работы по объекту»»; 29.10.2014 на 461762 руб. «проектные работы по объекту».

Согласно публично размещенных данных на сайта Росстата и ФНС России ответчик сдает налоговую отчетность, в том числе за 2020 год уплачен налог на прибыль 956 846 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование населения, зачисляемые в бюджет ФОМС – 197 680 руб.; Страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации – 796 393 руб.

Как следует из публично размещенной информации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс - fedresurs.ru), ответчик является членом саморегулируемой организации «Союз строителей Западуралстрой», с 18 октября 2016 года до настоящего времени, с очень большим перечнем допусков к проведению строительно-монтажных работ.

С учетом деятельности должника до 2019 года (строительство многоквартирных жилых домов в г. Березники Пермского края) и сведений из сети интернет о деятельности ответчика, которая связана с проведением строительно-монтажных работ, совершение сделок между сторонами являлось обычной хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правового оборота.

Соответственно, с учетом исследованных сведений, и отсутствия каких-либо доказательств со стороны заявителя иного у суда не имелось оснований полагать, что ответчик может являться «фирмой-однодневкой» либо номинальным обществом для вывода активов должника.

Платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы спора не представлено (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела не следует, что ответчик является аффилированным с должником лицом; обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, управляющим не приведены.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления в назначении платежа содержат указание на оплату по договорам 32/16/ТО от 01.08.2016 и 79-СА-1-28/2018 от 18.10.2018, с учетом чего суд пришел к выводу, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в таком качестве могли быть представлены доказательства действительно совершенного перечня хозяйственных операций, нашедших свое отражение в полученных из налогового органа книгах покупок и продаж. Управляющий был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник перечислил оспоренные платежи, конкурсный управляющий не представил (нет доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали).

С учетом обстоятельств настоящего спора конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства того, что он обращался с досудебной претензией о предоставлении первичных документов в обоснование предоставление встречного предоставления к ответчику, однако, не получил ответ.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей не доказывает недействительность такой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Суд первой инстанции верно учел, что действия конкурсного управляющего по оспариванию указанных платежей фактически носят формальный характер, поскольку одновременно конкурсным управляющим массово и без анализа каких-либо документов и сведений о контрагентах было подано в суд несколько десятков заявлений об оспаривании сделок в виде платежей со счета должника разным контрагентам, с единственным доводом об отсутствии обосновывающих документов.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа недопустимости возложения на сторону доказывания отрицательного факта не принимаются апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

Конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании документов о хозяйственной деятельности должника обратился только 08.02.2022, то есть спустя восемь месяцев после утверждения его конкурсным управляющим, и спустя год после утверждения временным управляющим. Никаких причин предыдущего бездействия, оправдывающего в качестве основания для обращения по оспариванию платежей со счета должника, как подозрительных, по мотивам отсутствия документов, конкурсный управляющий суду не привел. Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, исходя из его действий в конце срока банкротной процедуры, формально использует механизм судопроизводства для перекладывания на суд функции проверки обоснованности платежей должника (не утруждая себя предварительными и минимально возможными проверочными усилиями, анализом подозрительности сделок должника).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна быть рациональной, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, может являться основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечислений денежных средств должником в пользу ООО «ИСК Электра» на общую сумму 141 918,38 руб., совершенных 06.12.2017 и 10.01.2019.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-20153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


ФИО5



Судьи


ФИО6



ФИО1