Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-21642/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10477/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-21642/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-21642/2017 об истребовании документов (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.07.2018),

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.10.2017) и ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.10.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 в отношении ООО «Рентком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - управляющий ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы). Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик, бывший руководитель должника) и обязать его передать конкурсному управляющему ФИО2, надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований ОО «Рентком» отказано (выделенный материал, л.д.39-42).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выводы суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17796/2017 от 19.04.2018 являются неправильными, поскольку предмет требований по настоящему делу и делу № А76-17796/2017 различны. Кроме того, из содержания приобщенных ответчиком актов приема-передачи документов, имущества от ФИО4 к должнику, следует, что договоры по административно-хозяйственной деятельности ООО «Рентком» переданы без приложений, т.е. счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов, исполнительной документации. Также ответчиком не представлены иные договоры с указанными заявителем контрагентами за истребуемый период либо пояснения о заключении/не заключении таких договоров.

От подателя апелляционной жалобы поступили дополнения с приложенными дополнительными доказательствами (выписка из расчётного счета, выписка из ЕГРЮЛ), и письменные пояснения к судебному заседанию 10.09.2018 и 19.09.2018. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные представителем кредитора возражения на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами согласно перечню, также приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Рентком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 17 России по Челябинской области 12.10.2010, за основным государственным № 1107448007864.

С момента создания полномочия директора общества осуществлял ФИО4

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2017 полномочия ФИО4 были прекращены. Директором юридического лица избран ФИО7.

Определением от 26.09.2017 общество признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий направил запрос за исх. № 35 от 26.12.2017 в адрес ФИО4 о предоставлении информации и документов.

В ответе на запрос временного управляющего директор ООО «Рентком» ФИО7, сообщил, что бывший руководитель должника – ФИО4 не исполнил своих обязательств по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей должника.

Временный управляющий ООО «Рентком» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит истребовать у ФИО4 и обязать его передать ФИО2, надлежащим образом заверенные копии следующих документов (т.1, л.д.30-31):

1. Договор с ООО ИК «Пионер» б/н от 07.12.2010 (с приложениями, дополнениями, изменениями).

2. Иные договоры, заключенные с ООО ИК «Пионер» за период 2010-2015гг.

3. Сч. фактуры и акты выполненных работ от ООО ИК «Пионер»:


4.1. № 3 от 20.03.2013.

4.2. № 83 от 30.09.2013.

4.3. № 197 от 31.10.13г.

4.4. № 15 от 31.01.2014.

4.5. № 209 от 31.10.2014.

4.6. № 212 от 19.01.2015.

4. Иные сч. фактуры и акты выполненных работ по договорам сООО ИК «Пионер» за период 2010-2015гг.

5. Платежные документы по договорам с ООО ИК «Пионер» за период 2010- 2015гг.

6. Исполнительная документация по договорам с ООО ИК «Пионер» за период 2010- 2015гг.

7. Договоры, заключенные с ЗАО «Земстрой» за период 2010-2013гг.

8. Сч. фактуры и акты выполненных работ от ЗАО «Земстрой» за период 2010-2013гг.

9. Платежные документы по договорам с ЗАО «Земстрой» за период 2010-2013гг.

10. Исполнительная документация по договорам с ЗАО «Земстрой» за период 2010-2013гг.

11. Договор с ООО «Авангард-С» №1 от 07.02.11г. (с приложениями, дополнениями, изменениями).

12. Иные договора, заключенные с ООО «Авангард-С» за период 2010-2013гг.

13. Сч. фактуры и акты выполненных работ от ООО «Авангард-С» за период 2011-2013гг.

14. Платежные документы по договорам с ООО «Авангард-С» за период 2011-2013гг.

15. Исполнительная документация по договорам с ООО «Авангард-С» за период 2011-2013гг.

16. Договоры, заключенные с ООО «ВостокУралЭнергоМонтаж» за период 2011-2013гг.

17. Сч. Фактуры и акты выполненных работ от ООО «ВостокУралЭнергоМонтаж» за период 2011-2013гг.

18. Платежные документы по договорам с ООО «ВостокУралЭнергоМонтаж» за период 2011-2013гг.

19. Исполнительная документация по договорам с ООО «ВостокУралЭнергоМонтаж» за период 2011-2013гг.

20. Договоры, заключенные с ООО «АВС Строй» за период 2012-2015гг.

21. Сч. фактуры и акты выполненных работ от ООО «АВС Строй» за период 2012-2015гг.

22. Платежные документы по договорам с ООО «АВС Строй» за период 2012-2015гг.

23. Исполнительная документация по договорам с ООО «АВС Строй» за период 2012-2015гг.

24. Договоры, заключенные с ООО Производственная фирма «Стимул» за период 2013-2015гг.

25. Сч. Фактуры и акты выполненных работ от ООО Производственная фирма «Стимул» за период 2013-2015гг.

26. Платежные документы по договорам с ООО Производственная фирма «Стимул» за период 2013-2015гг.

27. Исполнительная документация по договорам с ООО Производственная фирма «Стимул» за период 2013-2015гг.

28. Договоры, заключенные с ООО «Стройпанорама» за период 2013-2015гг.

29. Сч. Фактуры и акты выполненных работ от ООО «Стройпанорама» за период 2013-2015гг.

30. Платежные документы по договорам с ООО «Стройпанорама» за период 2013-2015 гг.

31. Исполнительная документация по договорам с ООО «Стройпанорама» за период 2013-2015гг.

32. Договоры, заключенные с ООО «Уральские технологии» за период 2012-2015гг.

33. Сч. фактуры и акты выполненных работ от ООО «Уральские технологии» за период 2012-2015гг.

34. Платежные документы по договорам с ООО «Уральские технологии» за период 2012-2015гг.

35. Исполнительная документация по договорам с ООО «Уральские технологии» за период 2012-2015гг.

36. Договоры по теплоснабжению за период 2010-2015гг.

37. Договоры по электроснабжению за период 2010-2015гг.

38. Документацию на строительно-монтажные работы (б. счет № 20) стоимостью 4 002 715 руб. 67 коп.

39. Проектно-сметная документация на здание: <...>.

40. Исполнительная документация (акты скрытых работ) на здание: <...>.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что информация о указанных выше документах имеется в выписке движения денежных средств по счету должника, имеется указание на часть документов в исковом заявлении ООО ИК «Пионер», а также в информации по счету «б. счет № 20».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможностисамостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого ононаходится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством обистребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначенодоказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (абзац 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-17796/2017 по иску ООО «Рентком» к ФИО4, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, временного управляющего ФИО2, об обязании передать имущество и документы, установлен факт исполнения обязательств по передаче финансово-хозяйственной документации общества за период с 23.08.2011 по 12.01.2017 новому директору. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом; указал, что иск является необоснованным, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17796/2017 от 19.04.2018 при рассмотрении настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом устанавливались те же обстоятельства – а именно факт передачи ФИО4 документации финансово-хозяйственной деятельности. По данным обстоятельствам судом сделаны соответствующие выводы, которые должны быть опровергнуты конкурсным управляющим путем представления соответствующих доказательств наличия у ФИО4 указанных в заявлении документов и их непередаче после сложения полномочий директора.

Однако, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия у бывшего руководителя общества требуемых документов, и, соответственно, может его реально передать конкурсному управляющему.

Так, в имеющихся в материалах дела № А76-17796/2017 оборотно-сальдовых ведомостях имеются сведения о всей документации должника за 2016 год (т.1, л.д.26-39, дело № А76-17796/2017). Кроме того, судом первой инстанции в указанном деле, установлен факт добросовестного исполнения бывшим директором ФИО4 обязательств по передаче финансово-хозяйственной документации общества за период с 23.08.2011 по 12.01.2017 новому руководителю должника (т.2, л.д.6 оборот, дело № А76-17796/2017).

Ссылка подателя жалобы на договор с ООО ИК «Пионер» б/н от 07.12.2010 (с приложениями, дополнениями, изменениями) несостоятельна.

Как следует их ответа ООО ИК «Пионер» от 13.09.2018 договор б/н, от 07.12.2010 не заключался между ООО «Ренком» и ООО ИК «Пионер». Обосновывая требования об обязании представить ФИО4 указанный договор, конкурсный управляющий ссылается на представленный в суд апелляционной инстанции реестр (банковскую выписку), где указаны платежные поручения № 491 от 31.07.2013, № 507 от 13.08.2013, № 541 от 22.08.2013, № 547 от 23.08.2013, № 558 от 02.09.2013, № 601от 13.09.2013, № 606 от 18.09.2013 о перечислении ИК «Пионер» денежных средств с назначением платежа «согласно договора б\н от 07.12.2010г., за сваи».

Вместе с тем, в реестре «Перечень документов ООО «Рентком» за 2014г., имеющемся в деле № А76-17796/2017 (т.1, л.д.110) были переданы письма ООО «Рентком» в адрес ООО ИК «Пионер» об уточнении платежа по выше указанным платежным поручениям с просьбой считать платежи, проведенные по указанным платежным поручениям платежами по договору № 01/2013-Р-ГП от 20.03.2013. Указанные письма были приобщены ответчиком в материалы настоящего дела.

Счета-фактуры № 83 от 30.09.2013, № 197 от 13.10.2013, № 15 от 31.01.2014, № 209 от 31.10.2014, № 2012 от 19.01.2015, на которые указывает конкурсный управляющий, были переданы руководителю должника ФИО7, что следует из материалов дела № А76-17796/2017 (перечень документов, реестр договоров; т.1, л.д.108-119), а также копии данные документов были переданы в настоящее дело. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать в истребовании доказательства - счета-фактуры № 3 от 20.03.2013, поскольку данный документ может быть получен конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела, поскольку указан в приложении к исковому заявлению.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованными требования о передаче договоров, иной документации в связи с их заключением и исполнением.

Как следует из материалов дела № А76-17796/2017 ФИО4 были переданы ООО «Рентком» договоры, в том числе: с ЗАО «Земстрой» № 77 от 17.12.2010; с ООО «Авангард-С» № 1 от 07.02.2011; с ООО «ВостокУралЭнергоМонтаж» № 2 от 01.02.2011; с ООО «АВС Строй» № 21/2012-Р от 07.12.2012; с ООО Производственная фирма «Стимул» № 02/2013-Р от 29.03.2013; с ООО «Стройпанорама» № 01/2013-РП от 25.01.2013; с ООО «Уральские технологии» № 24/2012-Р от 20.12.2012 (т.1, л.д.111-116, дело № А76-17796/2017).

Таким образом, обязанность по передаче указанных договоров ФИО4 выполнена надлежащим образом. Доказательств наличия иных договоров с указанными организациями, а также какой-либо исполнительной документации, не переданной в объеме финансово-хозяйственной документации, факт передачи которой установлен в рамках дела № А76-17796/2017, суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры по административно-хозяйственной деятельности ООО «Рентком» переданы без приложений, т.е. счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов, исполнительной документации; ответчиком не представлены иные договоры с указанными заявителем контрагентами за истребуемый период либо пояснения о заключении/не заключении таких договоров, являются несостоятельными.

Также не подлежат истребованию договоры по теплоснабжению за период 2010-2015гг., договоры по электроснабжению за период 2010-2015гг., документация на строительно-монтажные работы (б. счет № 20) стоимостью 4002715 руб. 67 коп., поскольку из обстоятельств дела достоверно не усматривается наличие указанных документов. Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что документация на строительно-монтажные работы (б. счет № 20) стоимостью 4 002 715 руб. 67 коп. была передана в составе документов бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2014 по 2017 годы, что подтверждается материалами дела № А76-17796/2017 (т.1, л.д.108-110, дело № А76-17796/2017).

Также не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего ООО «Рентком» об истребовании проектно-сметной документации и исполнительской документации на здание по ул. Коммуны, 131, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17796/2017 установлено, что указанная документация была передана ФИО4 по соответствующему акту ООО «Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч».

Так, при рассмотрении заявления ООО «Рентком» к ФИО4 в рамках дела № А76-17796/2017 установлено, что бывшим директором ФИО4 исполнены предусмотренные законом обязательства по передаче финансово-хозяйственной документации общества и имущества за период своих полномочий с 23.08.2011 по 12.01.2017.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения и при рассмотрении настоящего дела путем представления части документов, а также ссылок на доказательства их передачи, имеющихся в материалах дела № А76-17796/2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-21642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова И.В. Калина