Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А47-16991/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8923/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А47-16991/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2024 по делу № А47-16991/2023,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БазисИнвест» и ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, явился представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 27.10.2023; диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-77» (далее – ООО «Монолитстрой-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 505 520 руб. 55 коп., в том числе 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 0808-22/Оз от 08.08.2023, 5 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.09.2023 по 06.10.2023 и взыскании процентов начиная с 07.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БазисИнвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик «БазисИнвест») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2024 по делу № А47-16991/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по договору подряда от 08.08.2023 №0808-22/Оз фактически выполнены, во исполнение указанного договора ИП ФИО1 заключен договор субподряда с ФИО2 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, покраске и монтажу металлических конструкций на объекте третьего лица ООО «Специализированный застройщик «БазисИнвест». ФИО2 выдана доверенность на представление интересов ответчика в ООО «МонолитСтрой-77» с правом подписания всех документов, связанных с выполнением и принятием работ по вышеуказанному договору. В рамках указанного договора исполнитель работ ФИО2 произвел заготовку металлоконструкций общим весом 30 тонн на сумму 1 200 000,00 рублей, исходя из расчета: заготовка 1 тонны металлоконструкций * 40 000,00 рублей = 1 200 000,00 рублей. Общая стоимость выполненных в рамках договора подряда от 08.08.2023 № 0808-22/Оз работ составила 1 360 000,00 рублей. Заявленные ко взысканию денежные средства оплачены ООО «МонолитСтрой-77» в качестве аванса за выполнение ИП ФИО1. работ по договору подряда от 08.08.2023 №0808-22/Оз.

Ответчик указывает, что объем выполненных работ подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4

Оспаривая судебный акт, ответчиком указано на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании третьего лица – субподрячика ФИО2 в целях предоставления пояснений об объеме выполненных работ, что лишило ответчика и третьего лица возможности представить дополнительные доказательства.

Апеллянт также ссылается на нарушение истцом претензионного (досудебного) порядка предъявления требования, избрания истцом неверного способа защиты права.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что надлежащих доказательств исполнения работ ответчиком не представлено, проект договора подряда от 08.08.2023 №0808-22/Оз направлялся ответчику, однако ответчиком не подписан, работы ответчиком не выполнялись, исполнительная документация истцу не передавалась, акт выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2023 и справка № КС-3 направлены истцу 04.12.2023 и возвращены истцом письмом от 28.12.2023 с указанием причин не подписания акта выполненных работ и справки формы КС-3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ООО «МонолитСтрой-77» и индивидуальный предприниматель ФИО1 намеревались заключить договор подряда от 08.08.2023 № 0808- 22/Оз на выполнение комплекса работ по изготовлению, покраске и монтажу металлических конструкций на Корпусе № 3 Объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 1», расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, з/у 1 (кадастровый номер земельного участка 77:07:0014003:7710).

Истец платежным поручением от 10.08.2023 № 6929 перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб., направил проект договора с целью его подписания ответчиком, рассчитывая, что ответчик приступит к выполнению работ 08.08.2023 и окончит их выполнение 24.08.2023, как определено условиями договора подряда 08.08.2023 № 0808- 22/Оз.

Судом установлено, что договора подряда от 08.08.2023 № 0808- 22/Оз не заключен, ответчик к выполнению работ не приступил, договор не подписал, результат работы к приемке не предъявил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Невыполнение работ послужило основанием для выставления истцом ответчику претензии от 28.08.2023 № 3438 с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. в течение 3 дней с момента ее получения.

Претензия доставлена по месту регистрации ответчика 01.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12912886017520.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из необоснованности удержания ответчиком неотработанного аванса в спорной сумме, сделав вывод о невыполнении последним какого-либо объема работ в рамках договора и предъявлении результата работ истцу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что выполнил работы по договору от 08.08.2023 № 0808-2022/Оз, в подтверждении представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.08.2023 на сумму 1 200 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.08.2023 № 1, в которых указан отчетный период выполнения работ с 08.08.2023 по 24.08.2023, а также стоимость выполненных работ 1 200 000 руб.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции оценивает вышеизложенные доводы критически, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом установлено, что документы ответчик направил истцу только 04.12.2023 (доставлены истцу 15.12.2023), что подтверждается описью вложения об их направлении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400007041772, то есть через три месяца после получения ответчиком претензии истца, за пределами сроков, которые указаны в представленном ответчиком договоре. Более того, документы направлены уже после того как истцом подано настоящее исковое заявление.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.8. договора подряда №309/2023-Оз1 от 13.09.2023, стороны который намеревались заключить, предполагалось, что работы должны выполняться поэтапно, под этапом понимается объем работ, выполняемый за календарный месяц. Пунктом 5.6. данного договора определено, что до 18 числа отчетного месяца выполнившее работы лицо обязано предоставить документы с приложенной к ним исполнительной документацией.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что оформленная исполнительная документация на предоставленные объемы выполненных работ ответчиком подготовлена не была, в адрес истца не направлялась.

Доказательств предъявления работ к приемке в период с 24.08.2023, а также передачи исполнительной и иной документации в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявленный объем и качество выполненных ответчиком работ не доказаны.

Направление ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после предъявления истцом претензии и в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 500 000 руб. до предъявления истцом претензии, а также уведомления истца о готовности работ, заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке, ответчик в материалы дела не представил. Иных доказательств фактического выполнения работ на сумму 500 000 руб. до получения претензии истца, помимо актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательства передачи истцу исполнительной документации, оформленной в установленном законом порядке, ответчиком также не представлены. Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что переведенные истцом денежные средства являются не авансовыми платежами, а оплатой выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения ответчиком работ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что строительные работы на объекте третьего лица ООО «Специализированный застройщик «БазисИнвест» проводил привлеченное им лицо – ФИО2, не подтверждены материалами дела.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанном объекте иным юридическим лицом.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «МС-77» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее – ООО «ПрофСервис», субподрядчик) 13.09.2023 заключен договор подряда №1309/2023-ОЗ1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, покраске и монтажу металлических конструкций на Корпусе №3 объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 1», расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, з/у 1 (кадастровый номер земельного участка 77:07:0014003:7710), в соответствии с проектной и рабочей документацией, с ведомостями рабочих чертежей согласно Приложению №7 к договору.

Пунктом 3.2 указанного договора установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: начало работ 14.09.2023, окончание работ и передача подрядчику документации – 15.11.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофСервис» работы выполнены с предоставлением исполнительной документации истцу, что подтверждается оформленными между сторонами актами о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 08.12.2023 № 1 и от 09.12.2023 № 2.

Выполненные работы частично оплачены истцом данному юридическому лицу, что подтверждается платежными поручениями №8132 от 22.09.2023, №8754 от 12.10.2023, №10994 от 29.12.2023, №117 от 12.01.2024.

Как следует из п. 1.1 договора подряда №1309/2023-ОЗ1 от 13.09.2023, договор заключен на выполнение работ именно на том объекте истца, на проведение работ по которому ссылается ответчик.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Специализированный застройщик «БазисИнвест» следует, что третье лицо осуществляет застройку по вышеуказанному адресу всего микрорайона, в который входят помимо корпуса 3 корпуса 1, 2, 4, 5, 6 и т.д., расположенных на единой охраняемой третьим лицом строительной площадке, ввиду чего завозимые товарно-материальные ценности не определяются в журналах охраны относительно какого-то конкретного корпуса.

За период времени с 08.08.2023 г. по 30.09.2023 г. на корпус № 3 Объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 1», расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, з/у 1 (кадастровый номер земельного участка 77:07:0014003:7710) ввоз заготовленных металлоконструкций объемом 30 тонн не осуществлялся и работы по монтажу металлоконструкций не производились. Данное обстоятельство обусловлено тем, что рабочая документация по устройству металлоконструкций на создаваемый многоквартирный жилой дом передана третьим лицом в производство работ ООО «МонолитСтрой-77» по его запросу только 02.11.2023.

Кроме того, как поясняет третье лицо, в журнале допуска на объект строительства, общем журнале учета выполнения строительных работ, журналах инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности не отображено нахождение в период времени с 08.08.2023 по 30.09.2023 на объектах строительства, в том числе на корпусе 3, либо выполнение на них работ со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 либо ее работниками.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы фактически проведены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Установив, что надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком согласованных работ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление какого-либо иного встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически к выполнению работ не приступал, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства фактического выполнения работ, их объема не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае – надлежаще оформленной исполнительной документацией) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе свидетельские показания об обстоятельствах исполнения работ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, на которые ссылается апеллянт, не опровергают обоснованность и правильность выводов суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 500 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы не отработанного аванса в размере 500 000 руб., который по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 06.10.2023 и взыскании процентов начиная с 07.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, претензия истца о возврате неосновательного обогащения от 28.08.2023 №3438 доставлена ответчику 01.09.2023 г. (почтовый идентификатор 12912886017520).

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства для возможности участия в судебном заседании третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 13.12.2023, вместе с тем, каких-либо пояснений по существу спора, отражающих его позицию по заявленным требованиям им не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для чего у апелляционного суда исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2024 по делу №А47-16991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев