Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А63-19468/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19468/2024
г. Ессентуки
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025 по делу № А63-19468/2024, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Михайловск), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, банк), обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/2024 от18.09.2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 21/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением суда от 04.02.2025 в части требования о прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 - 2024 годов ограничено. В действиях банка отсутствует состав административного правонарушения. Также суд, не применил малозначительность к спорному правонарушению и не снизил штраф.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 заключены следующие договоры: от 23.05.2022 на основании которого выпущена кредитная карта № 99ТКПР22052300234368 (далее - договор № 1), от 25.12.2022 договор потребительского кредита № 1680801 (далее - договор № 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору № 1 с 30.08.2023 образовалась просроченная задолженность, по договору № 2 с 20.09.2023 образовалась просроченная задолженность, ранее в период с 21.08.2023 по 01.09.2023, также образовывалась просроченная задолженность по договору № 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по вышеуказанному договору, Банком самостоятельно осуществляется взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат имеющейся у нее задолженности посредством телефонных переговоров, направлением Sms, Е-mail, голосовых сообщений, почтовых отправлений.

В главное управление поступило обращение ФИО1 от 09.10.2023 № 501500229-009483395 по вопросу неправомерных действий со стороны представителей Банка при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности.

В заявлении ФИО1 указала, что со стороны неустановленных лиц в пользу Банка в нарушение требований Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с ней осуществляется взаимодействие посредством многочисленных телефонных звонков.

В ходе проверки доводов жалобы главным управлением, в том числе с учетом представленных Банков доказательств, установлено следующее.

Банк по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности по договору № 1 осуществлял взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру ее телефона с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

10 ноября 2023 года в 16:15:03 сотрудником Банка осуществлен входящий вызов на мобильный номер телефона ФИО1, где сотрудником Банка в ходе телефонного разговора ФИО1 (на 4 мин. 31 сек.) озвучено следующее: «....и выезд группы сотрудников к Вам по месту жительства будут беседовать с Вашими родственниками... соседями.. Банк оценивает это как уклонение от своих обязательств со всеми вытекающими последствиями, о которых я Вам сказала..».

По итогам проверки доводов обращения главным управлением установлено нарушение в действиях Банка пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Постановлением главного управления о назначении административного наказания от 18.09.2024 № 21/2024 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

П факту выявленных нарушений 12.09.2022 управление в отношении банка составило протокол об административном правонарушении, а 26.09.2022 вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что банк является кредитной организацией, предоставляющей кредиты физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и осуществляющей также деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе детализации взаимодействия банка по номеру телефона установил, что банк в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3 по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности по договору № 1 осуществляло взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру ее телефона с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Довод о том, что связь с абонентом установлена не была, результат взаимодействия с должником - «помехи связи», является несостоятельным.

Из указанного следует, что банком нарушена частота взаимодействия с должником, в данном случае действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а также оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Доказательства того, что должником при заключении с банком кредитного договора, дано письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении банком требований Закона N 230-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняются доводы жалобы о том, что Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в течение 2022-2023 годов плановых контрольных проверок, мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом главного управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, не установлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Административное наказание назначено Банку учетом того, что ранее он неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы о том, что банк является социально ориентированной некоммерческой организацией, отклоняются. В данном случае основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.

Факт финансирования социальных проектов, не исключает привлечение Банка к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025 по делу                № А63-19468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   Е.В. Жуков