Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А59-3249/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3249/2020
г. Владивосток
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вузовец»,

апелляционное производство № 05АП-832/2022

на решение от 27.12.2021

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3249/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Вузовец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 396 790 рублей убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (в режиме веб-конференции, с опозданием), на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0593071, паспорт;

эксперт АО «ГАКС» ФИО3 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от третьего лица: не вились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (далее – истец, ООО КК «Система») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Вузовец» (далее – ответчик, ЖСК «Вузовец», апеллянт) 7 398 240 рублей убытков (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее – третье лицо, ООО «СахалинСтройИнвест»).

Решением суда от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 226 867 рублей убытков, 6 714 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 357 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Распределены судебные расходы от недоплаченной части госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска ООО КК «Система» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приостановить производство по делу, указывая на то, что обжалуемое решение преждевременно в связи с нерассмотренным в арбитражном суде дела №А59-2640/2020 по иску ООО КК «Система» к администрации г. Южно-Сахалинск и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0101001:36 и 65:01:0101001:2043, решение по которому будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в случае если будет установлено нарушение со стороны общества границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 при строительстве магазина, то данное строение, по мнению, апеллянта, будет считаться незаконной постройкой, и подлежать сносу. Также апеллянт указывает на несогласие с выводами судебного эксперта, ссылаясь на необоснованный им вывод о повреждении кровли объекта истца в результате осуществления строительных работ на объекте ответчика. Полагает, что имеется иной альтернативный способ устранения загрязнений кровли бетоном, чем замена покрытия кровли, что, по мнению, апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, который почитал возможным заменить за счет ответчика всю кровлю в целом, указав в оспариваемом решении на превышение 120 м поврежденной кровли, определенной экспертом. Настаивает на том, что истец не доказал обстоятельства возникновения убытков на стороне ответчика, как не доказал их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что оспаривает решение суда в удовлетворенной части, превышающей 19 461 рубль 60 копеек. Полагает, что указанной суммы достаточно для ремонта дефекта кровли (глубокая вмятина).

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию ответчика, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения. Более того, третье лицо, как непосредственный производитель работ на объекте ответчика, заявило о готовности очистить кровлю от капель бетона в добровольном порядке и заменить помятый лист кровли.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В частности, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Коллегией апелляционного суда установлено, что в рамках дела № А59-2640/2020 рассматривается требование ООО КК «Система» об устранении кадастровой ошибки, в рамках дела ООО КК «Система» заявило о том, что кооперативу предоставлен смежный с истцом земельный участок, при этом часть участка затрагивает строение истца, то есть имеет место кадастровая ошибка, устранение которой приведет к тому, что здание магазина будет располагаться исключительно на земельном участке истца.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 23 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по делу апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в отсутствие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что указанные в пунктах 22, 23 постановления иски в рамках указанного выше спора ответчиком не заявлены, в рамках дела №А59-2640/2020 вопрос о сносе самовольной постройки не рассматривается, а рассматривается лишь требование истца об устранении кадастровой ошибки, что не создает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу с учетом предмета заявленного спора.

Определением апелляционного суда 14.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «ГАКС» (далее – АО «ГАКС») ФИО3.

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным вопросам.

В связи с поступление в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 07.11.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу №А59-3249/2020.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом выводов эксперта. По мнению истца, экспертом не учтен ряд работ и материалов (в сравнении со сметным расчетом ООО «Альтстройчер» в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года), что суммарно составило 247 148 рублей.

От ЖСК «Вузовец» поступили ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении дополнительной оценочной экспертизы ввиду того, что экспертом установлено, что замена кровли произведена на площади 2,75 кв.м, при этом согласно, представленному в материалы дела истцом договору подряда от 11.04.2022 №07/22 и акту от 31.05.2022 №11 работы по ремонту кровли магазина были произведены подрядчиком на площади 140 кв.м. стоимость которых составила 1 445 720 рублей.

Определением апелляционного суда от 09.01.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Д.А. Самофала. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Д.А. Самофал. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В связи с наличие у сторон вопросов к эксперту относительно экспертного заключения, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, которая ответила на вопросы истца и ответчика.

Представитель апеллянта настаивал на доводах жалобы, просил провести дополнительную экспертизу в части установления стоимости, произведенной замены кровли здания магазина на площади 2,75 кв.м, расположенного по адресу: <...> на дату проведения осмотра крыши экспертом.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого решения, возражал относительно назначения дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на ее нецелесообразность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 15 часов 10 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения дополнительной оценочной экспертизы по поставленному им вопросу с учетом фактических обстоятельств дела.

Заявленное представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции устное ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению как заявленное ненадлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Коллегией апелляционного суда установлено, что документы, положенные в основу ходатайства ООО КК «Система» о возобновлении производства по делу: акт обследования от 07.04.2022, договор подряда от 11.04.2022 №07/22, акт выполненных работ от 31.05.2022 №11, платежное поручение от 13.12.2022 №36 были получены истцом после вынесения судом решения, не являлись доказательствами, обосновывающими исковые требования истца и, соответственно не были предметом исследования суда первой инстанции и судебных экспертиз, в этой связи содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу и оцениваются судом как представленные в связи с проведением по делу судебной экспертизы и использования при оценке ответов эксперта на вопросы суда с учетом проведения ремонта кровли после вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником магазина, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 401,8 кв. м, инвентарный номер 64:401:001:000112830, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, а также земельного участка под магазином с кадастровый номером 65:01:0101001:36 для целей реконструкции кафе под магазин площадью 450 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 сделаны записи регистрации №65-65-01/052/2012-034, №65-65-01/052/2012-032 (т. 1, л. <...>).

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.06.2020 №КУВИ-002/2020-3432678 за ответчиком 03.09.2019 зарегистрировано право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 с видом разрешенного использования – для многоэтажной жилой застройки (т. 1, л. д. 35-37).

В рамках заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «СахалинСтройИнвест» (генеральный подрядчик) контракта от 08.10.2019 № 1 генеральный подрядчик на основании проектной документации, разработанной ООО «СахалинСтройИнвест» обязался за счет средств заказчика построить на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона пер. Матросский, в районе ул. Загородная, с общей площадью жилых помещений (без учета лоджий и балконов) 15 952,9 кв.м (т. 1. л. <...>).

По данным открытых сведений публичной кадастровой карты, земельный участок истца с кадастровым номером 65:01:0101001:36 является смежным по отношению земельному участку ответчика с кадастровым номером 65:01:0101001:2043.

Истцом 04.01.2020 произведено обследование принадлежащего ему объекта недвижимости – здания магазина «Дерибасовский», по результатам которого установлено надлежащее состояние наружных стен, фасада с южной, западной, восточной стороны и северо-западного крыла, а также кровли, по итогам осмотра составлен акт (т. 1, л. д. 22).

В последующем, 05.05.2020 истцом в одностороннем порядке составлен акт, по результатам обследования здания магазина «Дерибасовский», которым установлено, что в связи с проведением ответчиком на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 строительных работ, на здании магазина образовались трещины на всей площади северной стены магазина снаружи на площади около 45 кв. м., а также имеются повреждения нижней части основания здания. По мнению, истца, подвижка фундамента образовалась вследствие проводимых ответчиком строительных работ (т. 1, л. д. 23).

Далее, 10.06.2020 истцом снова обследован объект на предмет повреждений, и установлено, что здания магазина истца с западной стороны имеют трещины от цоколя, с юго-западной стороны – разрыв плит, с восточной стороны – трещины в виде разрывов, с северо-западной стороны – трещины, указанное также нашло свое отражение в одностороннем акте (т. д. 1, л. д. 24).

Помимо прочего, 05.04.2021 истцом выявлены дополнительные повреждения фасадных стен осматриваемого объекта, плит, а также кровли в виде застывших капель бетона на площади 120 кв.м и глубокой вмятины от падения крупного предмета, о чем составлен односторонний акт (т. 2, л. д. 72).

По доводам истца, согласно представленному уточненному расчету сметной стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта спорного объекта составила 7 398 240 рублей, в том числе, по работам раздела 3 сметы «Новый раздел», в котором указаны работы по разборке мелких покрытий в количестве 120 м., снятию наличников, демонтажу кабеля. Разборке покрытий кровли и разборке пароизоляции кровли в количестве 126,72 м., ограждению кровель перилами в количестве 120 м., конструкций стальных перил, устройству защитной декоративной сетки на время ремонта и защиты окон, установке лесов, устройству пароизоляции в количестве 120 м. и кровель в количестве 130 м., а также металлочерепицы в количестве 140 м, а также иные работы, составили 1 226 867 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020 №4-ЖСК с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 3 500 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, который обжалуемым решением удовлетворен судом частично.

Повторного исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчику вменяется причинение во время строительных работ ущерба, выраженного в повреждении объекта, принадлежащего истцу.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно исковых требований истца, выразил сомнения относительно того, что причиненный истцу ущерб явился следствием проведения ЖСК «Вузовец» строительных работ на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью определения наличия или отсутствия указанных в иске повреждений имущества истца, а также причин возникновения таких повреждении (при их наличии), арбитражным судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (далее – ООО «Оценка-Партнер») ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы с учетом дополнительных:

-имеются или нет на объекте нежилого назначения – магазин, 2-этажное, общей площадью 401,8 кв. м. по ул. Сахалинской, 136 в г. Южно-Сахалинске, кадастровый номер объекта 65-65-01/052/2008-024, принадлежащем истцу и расположенном на земельном участке с кадастровым № 65:01:0101001:36, повреждения, указанные в актах обследования от 05.05.2020 и от 10.06.2020?

-при наличии указанных в актах от 05.05.2020 и 10.06.2020 повреждений, установить причины их возникновения (эксплуатационные, строительные или иные, в том числе связанные с осуществлением строительных работ на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043?

-имеются или нет на объекте нежилого назначения – магазин, 2-этажное, общей площадью 401,8 кв. м. по ул. Сахалинской, 136 в г. Южно-Сахалинске, кадастровый номер объекта 65-65-01/052/2008-024, принадлежащем истцу и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:36, повреждения, указанные в акте обследования от 05.04.2021?

-при наличии указанных в акте от 05.04.2021, повреждений, установить причины их возникновения (эксплуатационные, строительные или иные, в том числе связанные с осуществлением строительных работ на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043)?

Отвечая на вопросы суда, эксперты установили факт наличия зафиксированных в актах от 05.05.2020, от 10.06.2020, от 05.04.2021 повреждений снаружи спорного объекта (с западной стороны, с юго-западного участка стены, с восточной стороны, с северо-западной стороны), и признали, что данные повреждения обусловлены дефектами строительного материала и были образованы до начала производства работ третьим лицом на участке смежном с объектом исследования участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043.

Что касается повреждения кровли в виде застывших капель бетона на площади 120 кв.м. и глубокой вмятины, зафиксированных в акте от 05.04.2021 эксперты установили, что данные повреждения получены от падения крупного строительного предмета с высоты ранее строящегося многоквартирного дома, расположенного за магазином по адресу: ул. Загородная, дом 2 корпус 4.

Проанализировав заключение экспертов и признав, что данное заключение оформлено квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит необходимые сведения, в том числе исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и не усмотрев каких-либо неясностей в заключении экспертов, арбитражный суд признал, установленным и доказанным факт причинения ответчиком истцу ущерба в виде повреждений кровли на площади 120 кв. м. (застывшие капли бетона, вмятина) и окон (застывшие капли бетона). Признав в остальной части ущерб, причиненный действиями ответчика, недоказанным.

Выражая несогласие с выводами экспертов, апеллянт указал на то, что экспертами не устанавливался состав и происхождение загрязнений, не брались соскобы для дальнейшего химического анализа этих загрязнений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ее проведение поручается тому же или иному эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы стороны совместно формулировали и предлагали круг вопросов в дальнейшем поставленных на разрешение экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы вопрос о происхождении и о составе пятен на кровле объекта истца не ставил, после ознакомления с судебной экспертизой ООО «Оценка-Партнер» ответчик не ходатайствовал о постановке перед экспертами новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Кроме того, коллегия отмечает, что такие вопросы и при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции ответчиком также не ставились.

В этой связи доводы апеллянта о голословности и недоказанности выводов арбитражного суда в указанной части коллегия апелляционного суда отклоняет как необоснованные.

Повторно оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-Партнер».

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов экспертов, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25, арбитражный суд исходил из раздела 3 локального сметного расчета «Новый раздел» в котором отражено выполнение таких работ, как работы по разборке мелких покрытий в количестве 120 м, снятию наличников, демонтажу кабеля, разборке покрытий кровли и разборке пароизоляции кровли в количестве 126,72 м, ограждению кровель перилами в количестве 120 м, конструкций стальных перил, устройству защитной декоративной сетки на время ремонта и защиты окон, установке лесов, устройству пароизоляции в количестве 120 м и кровель в количестве 130 м, металлочерепицы в количестве 140 м, а также иные работы, общей стоимостью 1 226 867 рублей.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции возражал относительно размера ущерба, в апелляционной инстанции указывал на наличие сомнений относительно соразмерности взысканной суммы, полагая, что устранение загрязнения кровельного материала могло быть произведено иным способом, кроме замены покрытия кровли, в связи с чем заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить фактический объем и стоимость причиненного ущерба, определениями от 14.06.2022, от 17.08.2022 судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «ГАКС» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова стоимость восстановления кровли здания магазина, расположенного по адресу: <...>, исходя из имеющихся повреждений в виде вмятины и застывших капель бетона на площади 120 кв.м;

- какова стоимость восстановления кровли здания магазина, расположенного по адресу: <...>, исходя из текущего состояния кровли с учетом ранее имевшихся повреждений в виде глубокой вмятины и застывших капель бетона на площади 120 кв.м?

Согласно выводам эксперта ( с учетом дополнительного вопроса), стоимость восстановления кровли здания магазина в ценах на апрель 2021 года составила 620 800 рублей; стоимость восстановления кровли здания магазина исходя из текущего состояния кровли с учетом ранее имевшихся повреждений в виде глубокой вмятины и застывших капель бетона на площади 120 кв.м в ценах 3 квартала 2022 года составила 775 300 рублей.

По ходатайству апеллянта суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по существу своего заключения. Сторонами заблаговременно представлены перечни вопросов для эксперта, с которыми эксперт также заблаговременно ознакомлен.

Заслушав в судебном заседании 10.01.2023 ответы эксперта на вопросы сторон, оценив заключение судебной экспертизы №840 в порядке положений статей 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, установив отсутствие противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, принимая во внимание устные пояснения эксперта, коллегия апелляционного суда в порядке статьи 87 АПК РФ приняла заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов эксперта, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, также не имеется.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что проведена замена металлочерепицы площадью 2,75 кв.м в северно-западной части кровли, которая отличалась по цвету, предположительно, в месте вмятины. На поверхности имеются пятна.

Тот факт, что истцом с привлечением иного лица произведена замена 2,75 кв.м металлочерепицы, а оставшаяся часть осталась покрытой пятнами, не свидетельствуют о том, что ответчик обязан компенсировать ущерб только в части замененной кровли, поскольку заключением судебной экспертизы №1/1-206 подтверждено, что ущерб причинен ненадлежащими действиями третьего лица, действующего по поручению ответчика в рамках договора на выполнение подрядных работ.

Оснований для применения альтернативного устранения повреждения кровли путем использования специального растворителя бетона, удаляющего даже затвердевший материал, судебная коллегия не усмотрела, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании технический или механический способ удаления капель бетона будет являться травматическим для покрытия, соответственно могут быть изменены эксплуатационные свойства этого покрытия и возможность лишения его срока жизни. Таким образом, по мнению, эксперта, требуется замена кровельного покрытия на всей части покрытого бетонным раствором. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом коллегия апелляционного суда отклоняет доводы истца о необоснованном не включении экспертом АО «ГАКС» в расчет сметной стоимости ущерба стоимости работ и материалов, указанных в пунктах 24-26, 28, 29, 33, 35, 36, 40, 46, 30, 39, 41 локального сметного расчета, составленного ООО «Альтстройчер» в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, поскольку, как пояснил эксперт, данные работы относятся к выполнению работ несущих конструкций крыши, а данных о повреждении несущих конструкций не представлено и экспертом не установлено, следовательно, оснований для их включения в стоимость восстановления кровли здания магазина, не имеется.

Факт выполнения строительных работ на смежном с земельном участком 65:01:0101001:36 участке ООО «СахалинСтройИнвест» по поручению ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что и наличие ущерба, и его причинение ненадлежащими действиями ответчика, а также его размер подтверждены заключениями судебных экспертиз, и доказательств обратного ответчиком не представлено, с ЖСК «Вузовец» в пользу ООО КК «Система» подлежит взысканию ущерб на общую сумму 775 300 рублей, что следует из представленных в материалы дела заключений ООО «Оценка-Партнер» №1/1-206 и АО «ГАКС» №840.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением ООО КК «Система» уплатило в федеральный бюджет 40 500 рублей государственной пошлины на цену иска 3 500 000 рублей. В дальнейшем истец окончательно увеличил размер исковых требований до 7 398 240 рублей, что соответствует 59 991 рублей, недоплата государственной пошлины составила 19 491 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 775 300 рублей (10,48%), суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 287 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В виду отказа в увеличенной части иска и не доплаченных истцом 19 491 рубль подлежат взысканию с ООО КК «Система» в федеральный бюджет, как это предусмотрено статьей 333.22 НК РФ.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 104 рубля (36,8%).

Согласно письмам от 09.12.2020, от 26.05.2021 №231, стоимость проведенной ООО «Оценка-Партнер» экспертизы составила 165 000 рублей, которые оплачены ООО КК «Система» платежными поручениями от 17.12.2020 №156, от 20.07.2021 №72 на общую сумму 165 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.09.2022, письмам от 19.04.2022, от 15.07.2022 стоимость проведенной АО «ГАКС» экспертизы составила 30 000 рублей, которые оплачены ЖСК «Вузовец» платежным поручением от 06.05.2022 №140 на сумму 15 000 рублей, и ООО КК «Система» - платежным поручением от 15.07.2022 №82 на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (10,48%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции 17 292 рубля, а с истца в пользу ответчика с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (36,8%) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в апелляционном суде 5 520 рублей.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, что сторонами не заявлено возражений относительно зачета судебных издержек, коллегия апелляционного суда полагает возможным произвести зачет судебных издержек, в результата которого с ЖСК «Вузовец» в пользу ООО КК «Система» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 183 рубля (6 287 – 1 104), а также расходы на проведение судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 11 772 рубля (17 292 – 5 520).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Поскольку в удовлетворении заявленного ЖСК «Вузовец» ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств в размере 15 000 рублей, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 24.11.2022 №890 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2021 по делу №А59-3249/2020 изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вузовец» в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» 775 300 (семьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей убытков, 5 183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля судебных расходов по оплате экспертиз по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система» в федеральный бюджет 19 491 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль государственной пошлины.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить акционерному обществу «ГАКС» с депозитного счета суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по платежными поручениями от 15.07.2022 №82, от 06.05.2022 №140 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя Дальневосточный банк Сбербанк России г. Хабаровск; ИНН <***>; КПП 650101001; БИК 040813608; Сч. № 40702810950340109959; Сч. № 30101810600000000608.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить жилищно-строительному кооперативу «Вузовец» с депозитного счета суда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 24.11.2022 №890 за проведение экспертизы по делу №А59-3249/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофала