Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-78158/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78158/15
18 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-78158/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нафтабанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Локоил Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нафтабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО КБ «Нафтабанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локоил Регион Инвест» (далее – ответчик, ООО «Локоил Регион Инвест») о взыскании 100.000 руб. задолженности по кредитному договору, 30.000 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-78158/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Локоил Инвест" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 ходатайство ООО "Локоил Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, апелляционная жалоба - к производству.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что не знал и не мог узнать о принятом решении по данному делу, так как к участию в деле привлечен не был, о нарушении своих прав и законных интересов узнал 30.03.2017г. в момент получения искового заявления ООО КБ "Нафтабанк" к ООО "Локоил Инвест" о взыскании денежных средств по кредитному договору, поданного в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-66819/17-26-584. На момент рассмотрения спора по существу по настоящему делу №А41-78158/15 ООО "Локоил Регион Инвест" было реорганизовано путем преобразования (21.02.14) в ЗАО "Локоил Инвест", а затем (14.10.14) в ООО "Локоил Инвест".

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения истца, изложенные в отзыве, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО «Локоил Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 ООО «Нафтабанк» (банк) и ООО «Локоил Регион Инвест» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, согласно условиям которого ООО «Нафтабанк» обязуется предоставить заемщику кредит в размере 22.000.000 рублей до 12.08.2013, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнены, возврат кредита не произведен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2015 ООО «Локоил Регион Инвест» (ответчик) 21.02.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Локоил Инвест", а затем 14.10.2014 данное общество реорганизовано путем преобразования в ООО "Локол Инвест".

Исковое заявление ООО КБ «Нафтабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано 02.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 исковое заявление вышеуказанного лица принято к производству.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, а также на момент рассмотрения дела № А41-78158/15, ООО "Локоил Инвест", являясь правопреемником ООО «Локоил Регион Инвест», в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ сохранило его права и обязанности, в том числе и по кредитному договору № <***> от 13.08.2012.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия и надлежащего извещения ООО "Локоил Инвест, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого затронуты судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

12.09.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локоил Инвест".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем третьего лица заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ООО «Локоил Регион Инвест» на ООО «Локоил Инвест».

Суд, исследовав выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2015 установил, что ООО «Локоил Регион Инвест» (ответчик) 21.02.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Локоил Инвест", а затем 14.10.2014 общество реорганизовано путем преобразования в ООО "Локол Инвест".

В соответствии с часть 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Локоил Регион Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Локоил Инвест».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 истец и ООО «Локоил Регион Инвест» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, согласно условиям которого истец обязуется предоставить заемщику кредит в размере 22.000.000 руб. до 12.08.2013, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 стороны продлили действие договора - до 31.08.2013.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых (процентная ставка по кредиту) от суммы фактической задолженности.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком частично возвращены заемные денежные средства, в результате задолженность составила 100.000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора истец на оставшуюся сумму задолженности начислил проценты в размере 30.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что в иске надлежит отказать в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 307-329) и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый заемщику в банке.

В соответствии с п. 2.2 договора датой предоставления кредита считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, таким образом, он по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что все условия заключенного сторонами кредитного договора вступают в силу после получения заемщиком объекта договора, нарушение определенного договором способа, порядка и срока передачи денег правового значения не имеет.

Из пояснений ответчика следует, что о подписании 13.08.2012 спорного кредитного договора № <***> ответчику неизвестно, также, как и о факте поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 22.000.000 руб. по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 13.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил представить истцу подлинные: кредитный договор № <***> от 13.08.2012 г., платежные документы о перечислении денежных средств, выписки по счету о перечислении денежных средств, подлинный договор № З/<***> от 13.08.2012.

Однако истец пояснил, что представить оригиналы вышеуказанных документов не представляется возможным, поскольку при принятии банка в документах они отсутствовали.

Таким образом, довод истца о том, что не является основанием освобождения ответчика от обязательств возврата полученных денежных средств отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, является несостоятельным и противоречит нормам гражданского права.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору <***> от 13.08.2012, суду не представлено (ст.ст. 9,65,68 АПКР РФ, ст.ст. 807, 819 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 100.000 руб. задолженности по кредитному договору, 30.000 руб. процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 12.08.2013 установлено, что возврат кредита осуществляется не позднее 31.08.2013.

Согласно штампу суда первой инстанции иск предъявлен ООО Коммерческий банк «Нафтабанк» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 02.10.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 года по делу № А41-78158/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО КБ «Нафтабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Локоил Инвест» 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО КБ «Нафтабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из средств Федерального бюджета 100 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов