Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А20-46/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-46/2019 09.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство»

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2024 по делу № А20-46/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» (г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора о долевом участии в строительстве жилья № б/н от 29.05.2017, заключённого между ГП КБР «РИА» (правопредшественник АО «РИА») в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 (застройщик) и ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» (далее по тексту – АО «РИА», должник) 23.10.2023 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего АО «РИА» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) о признании недействительной сделкой договор о долевом участии в строительстве жилья № б/н от 29.05.2017, заключённый между

ГП КБР «РИА» (правопредшественник АО «РИА») в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 (застройщик) (далее по тексту – ФИО4) и гражданами ФИО5 (далее по тексту –

ФИО5) и ФИО6 (далее по тексту - ФИО6), применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей записи в ЕГРН зарегистрированном 21.06.2017 (номер государственной регистрации 07:09:0104017:134-07/011/2017-23).

Определением от 17.04.2024 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Конкурсный управляющий АО «РИА» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

Определением суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 и ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО7 и ФИО8 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» для приобщения к материалам дела представлена копия выписки из ЕГРН в отношении трехкомнатной квартиры № 42, с кадастровым номером 07:09:0104017:1339, площадью 137,7 кв.м., расположенную на 12 этаже, по адресу: <...> д.13-17, по состоянию на 24.06.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности приобщения к материалам дела указанной выписки.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ГП КБР «РИА» (застройщик) и ФИО5 и ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства принимает участи в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д.13-17, а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № 42, расположенную на двенадцатом этаже, общей площадью 137,7 кв.м. (т. 1, л.д. 17-19).

Стоимость имущества по договору от 29.05.2017 определена в размере 4 131 000 руб., исходя из средней стоимости квадратного метра 30 000 руб.

ФИО5 внес в кассу общества денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 101.

Указанный договор зарегистрирован, что подтверждается записью № 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23 от 21.06.2017.

Посчитав, что указанная сделка повлекла причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 15.01.2019, а договор участия в долевом

строительстве заключен 29.05.2017, следует признать, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на то, что управляющим пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена 27.04.2021, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее по тексту - ФИО9). Определением

суда от 16.08.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «РИА». Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим АО «РИА» утвержден ФИО2

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 23.10.2023, то есть, спустя два с половиной года, с даты начала течения срока исковой давности, который истек 27.04.2022.

Выражая несогласие с доводами о пропуске срока, конкурсный управляющий указал, что копия договора от 29.05.2017 была им получена в ходе судебного заседания 02.10.2023, по рассмотрению заявления ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на квартиру.

Отклоняя указанные доводы, судом установлено, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 29.05.2017 зарегистрирован 21.06.2017, что подтверждается записью № 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Следовательно, с момента введения процедуры конкурсного производства - 27.04.2021, арбитражный управляющий, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения о спорном договоре должника своевременно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий АО «РИА» ФИО2 привлекался к участию в гражданском деле № 2-4809/2021 ~ М- 3016/2021 по иску ФИО7 и ФИО8 к АО «РИА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья заключенного 18.06.2017 между ГП КБР «РИА» и ФИО5, аннулировании записи за

№ 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23 от 21.06.2017 о государственной регистрации

указанного договора, признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру.

Конкурсный управляющий ФИО2, будучи участником упомянутого гражданского дела, направлял в суд ходатайство (исх. № 28338 от 11.11.2021) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (т.1,л.д. 132- 133).

Таким образом, возможность ознакомиться с договором о долевом участии в строительстве жилья от 29.05.2017, у конкурсного управляющего возникла еще при рассмотрении гражданского дела № 2-4809/2021 ~ М-3016/2021, следовательно, с 2021 года конкурсный управляющий мог заблаговременно подать соответствующее заявление, причины столь длительного не обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Установив факт обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Между тем, судом также исследовался вопрос реальности заключения сделки, и, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о фактическом перечислении денежных средств по договору, о фальсификации которых не заявлено.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, верно отклонена судом, с указанием на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о злоупотреблении

ФИО5 и ФИО6 правом, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора, который не является профессиональным инвестором, в связи с ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка реальности правоотношений сторон, дана в рамках обособленного спора по заявлению ФИО7 и ФИО8 о признании за ними права собственности на трехкомнатную квартиру № 42 с кадастровым номером 07:09:0104017:1339 площадью 137,7 кв. м, расположенную на 12-м этаже по адресу: <...>. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 оставлено в силе определение суда первой инстанции, которым за ФИО7 и ФИО8 признано право собственности на указанную квартиру.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение недействительности оспариваемой сделки свидетельствуют об их оспоримости; в данном случае заявитель не указал основания и мотивы, по которым в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ и пункта 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2024 по делу № А20-46/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова