Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-21841/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21841/2018
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2019 года
15АП-21151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2019,

от ответчика: директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛСА-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-21841/2018

по иску акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛСА-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛСА-Техно» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору № АОК-364 от 27.03.2017 в размере 978601 руб., штрафа в размере 547000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ШЭЛСА-Техно» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.10.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что идентичные товары являются некачественными. Идентичный товар по качеству соответствует всем техническим условиям завода изготовителя. Также заявитель не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Акционерное общество «Рассвет» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.10.2019 изменить в части взыскания штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда, что расчет штрафа следует производить от суммы предоплаты. По мнению истца, расчет штрафа за нарушение сроков поставки следует производить исходя из стоимости согласованного к поставке товара, но не поставленного.

От общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛСА-Техно» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Акционерным общество «Рассвет» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ШЭЛСА-Техно», согласно которому истец полагает доводы ответчика необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Агрообъединение «Кубань» (в настоящее время – акционерное общество «Рассвет») (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШЭЛСА-Техно» (продавец) заключен договор купли-продажи № АОК-364 от 27.03.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность на условиях договора запасные части и комплектующие для сельхозтехники (продукция, товары) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификациях к договору (пункт 1.1. договора).

Оплата продукции (товара) производится покупателем на условиях, отраженных в спецификациях к договору. Условия и сроки поставки отражаются в спецификациях к договору (пункты 2.1., 3.1. договора).

Пунктом 5.2. договора продавец обязался поставить товар в сроки и объеме, указанные в договоре.

Покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость товара в установленный договором (спецификацией) срок (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 9.3. договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, в случае:

- нарушение сроков поставки товара на срок, более 15 дней;

- нарушение условий о качестве и комплектности товара.

В соответствии с пунктом 9.5. договора, после прекращения договора по основаниям, указанным в пункте 9.3. договора, оплаченные по нему покупателем денежные средства возвращаются покупателю в полном объеме в течение 5-ти банковских дней на расчетный счет покупателя, одновременно с возвратом денежных средств, продавцом оплачивается штраф в размере 5% от стоимости товара. Покупатель по своему усмотрению вправе не принимать указанное требование о выплате штрафа.

В соответствии со спецификацией N 3 от 29.12.2017 к договору, продавец обязуется в срок до 01.03.2018 при условии поступления предоплаты на расчетный счет продавца до 30.01.2018, поставить запасные части к сельхозтехнике на сумму 7290000 руб. Поставка осуществляется на условиях доставки товара за счет продавца на склад покупателя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, склад СЦ им. В.Т. Губарь (т. 1, л.д. 23-31).

Пунктом 5 данной спецификации стороны согласовали предоплату в размере 5% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Платежным поручением № 563 от 25.01.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 364500 руб. (т. 1, л.д. 43).

Ответчиком поставлены запасные части на сумму 160021,40 руб. по товарной накладной № 18020301 от 03.02.2018.

При этом, как указывает истец, запасные части поставлены не в оригинальной упаковке завода-изготовителя, а именно: подшипники упакованы в полиэтиленовые пакеты, каталожные номера нанесены маркером; фильтры в картонных коробках пронумерованы маркером.

Об указанных несоответствиях поставщик был уведомлен, однако никаких мер по устранению выявленных недостатков не предпринял.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 596 от 15.03.2018 с требованием в трехдневный срок произвести полную поставку товара согласно спецификации N 3 к договору, указав, что в случае неисполнения требования общество будет вынуждено отказаться от договора купли-продажи N АОК-364 от 27.03.2017 в соответствии с пунктом 9.3 договора (т.1, л.д. 45-46).

В ответе на претензию от 21.03.2018 ответчик сообщил истцу, что полная поставка товара по спецификации N 3 планируется в срок до 7-8 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 48).

23.03.2018, то есть с нарушением установленного срока, ответчиком поставлен товар по товарной накладной № 18032301 на общую сумму 655428,47 руб., что составляет 11% от общей суммы поставки по спецификации N 3 к договору купли-продажи от 27.03.2017 г. N АОК-364.

Как указывает истец, запасные части поступили не в оригинальной упаковке; на ножах отсутствует клеймо завода CLAAS и каталожный номер; винты к ножам разной длины; коробки маркированы вручную; щиток без наплавления сармайтом.

06.04.2018 сторонами составлен двусторонний акт, в котором отражены претензии покупателя к товару, представленному продавцом. Указанный акт составлен совместно с уполномоченным ООО ШЭЛСА-Техно" представителем ФИО5 действующим по доверенности N 147 от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 49-50).

Спецификацией № 4 от 16.03.2018 к договору стороны согласовали поставку запасных частей к с/х технике Джон Дир на сумму 1547529 руб., определив следующие сроки поставки:

- позиции NN 1-124-01-08 августа 2018;

- позиции NN 125-144 - в течение 30 дней с момента предоплаты.

Платежным поручением № 2392 от 21.03.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 730000 руб. (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, ответчик обязан произвести поставку товара не позднее 20.04.2018.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 25.04.2018 по указанной спецификации ответчик поставил товар на общую сумму 115899 руб., что составляет 7,5% от согласованного объема.

Согласно товарной накладной N 18031601 от 16.03.2018 на склад покупателя прибыла партия запасных частей, при приемке которых обнаружена поставка некачественного товара, а именно поставлен некачественный фильтрующий элемент (каталожный номер RE164839) и фильтра-сепаратора для очитки топлива (FS 19605), в воздушном фильтре (RE210102) отсутствовала уплотнительная резинка, товар поставлен в мокрой упаковке, часть запасных частей, указанные в накладной, фактически отсутствовали.

С учетом проведения мероприятий по замене товара ненадлежащего качества и допоставке отсутствующего товара, указанного в накладной N 18031601 от 16.03.2018, фактически товар на общую сумму 105959 принят покупателем только 12.04.2018 (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно накладной N 18032902 от 29.03.2018 истцом принят товар (запасные части) на сумму 9940 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Общая сумма не поставленного ответчиком товара согласно спецификации N 4 от 16.03.2018 к договору составляет 1431630 руб.

Таким образом, с учетом внесенной суммы предоплаты, задолженность ответчика составляет 978601 руб.

Поскольку ответчик существенно нарушил сроки поставки по договору, а также условия по качеству поставляемого товара, письмом № 987 от 25.04.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты по договору (т. 1, л.д. 51-52), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом суммы предоплаты в общем размере 1094500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 563 от 25.01.2018 (на сумму 364500 руб.) и № 2392 от 21.03.2018 (на сумму 730000 руб.) (т. 1, л.д. 43, 44).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение согласованных в спецификации N 3 требований к поставляемому товару, ответчиком отгружены в адрес истца иные запасные части, 06.04.2018 составлен акт о несоответствии товара.

С целью устранения разногласий между сторонами относительно качества поставляемого товара, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Что является для покупателя источником информации об индивидуальных характеристиках запасных частей для техники CLAAS:

- комбайн кормоуборочный JAGUAR 850;

- косилка дисковая DISCO 3050TRC;

- валкообразователь LINER 1550 TWIN;

- валкообразователь LINER 1750 TWIN;

- валкообразователь LINER 1650 TWIN.

2. Установить, являются ли отгруженные ООО "ШЭЛСА-Техно" запасные части по накладным N 18020301 от 03.02.2018, N 18032301 от 23.03.2018, N 18032601 от 26.03.2018, N 18032903 от 29.03.2018, оригинальными, произведенными производителем техники КЛААС, в том числе: соответствует ли конструкция этих запасных частей, конструкции, предусмотренной каталогом производителя под номером, указанным в договоре?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2019/12/17/322-1НП от 10.06.2019, по первому вопросу: для покупателя источником информации об индивидуальных характеристиках запасных частей для техники CLAAS: комбайн кормоуборочный JAGUAR 850, косилка дисковая DISCO 3050TRC, валкообразователь LINER 1550 TWIN, валкообразователь LINER 1750 TWIN, валкообразователь LINER 1650 TWIN, может являться, транспортный N VIN, наименование детали, ее номер по каталогу, штрихкод, рисунок или чертеж в электронном каталоге, данные о размере и комплектности.

По второму вопросу: отгруженные ООО "ШЭЛСА-Техно" запасные части по накладным N 18020301 от 03.02.2018, N 18032601 от 26.03.2018, N 18032904 от 29.03.2018, N 18032903 от 29.03.2018, не являются оригинальными, произведенными производителем техники КЛААС (к оригинальным деталям заводского производства техники CLAAS относятся 4 запасные части с номерами (2121020, 08218753, 09548021, 09842722)). Конструкция исследованных запасных частей соответствует, конструкции, предусмотренной каталогом производителя под номером, указанным в договоре.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что товар, согласованный сторонами в спецификации N 3 от 29.12.2017 к договору купли-продажи N АОК-364 от 27.03.2017 в адрес истца не поступал, за исключением 4 деталей: подшипник код 2121020 (поз. 25 по товарной накладной N 18032601 от 26.03.2018, нож код 8218753 (поз. 41 по товарной накладной N 18032601 от 26.03.2018), втулка код 9548021 (поз.36 по товарной накладной N 18032601 от 26.03.2018, уплотнение код 9842722 (поз. 14 по товарной накладной N 18032601 от 26.03.2018).

В данном случае поставка идентичного товара является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Товар можно заменить на соответствующий условиям договора купли-продажи, то есть ответчику надлежало поставить запасные части, используемые заводом-производителем техники.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС 16-4826.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от всех переданных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять договор с условием его исполнения к строго определенному сроку до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается поставка последним товара по накладным от 23.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018 с нарушением согласованного сторонами ассортимента, соответственно, его качество не соответствует условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по указанным товарным накладным поставлен за пределами согласованного сторонами срока.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сроков поставки товара на срок более 15 (пятнадцати) дней, а также при нарушениях условий о качестве и комплектности товара.

Договор считается прекращенным с момента получения стороной соответствующего уведомления (пункт 9.4. договора).

Уведомление о расторжении договора от 27.03.2017 получено ответчиком 26.04.2018. Следовательно, договор считается прекращенным с 26.04.2018.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте информационного письма N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 978601 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 547000 руб., суд первой инстанции признал его расчет несоответствующим условиям п. 9.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.5. договора после прекращения договора, оплаченные по нему денежные средства возвращаются покупателю в течение 5-ти банковских дней, одновременно с возвратом денежных средств продавец оплачивает штраф в размере 5% от стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из буквального толкования указанного выше пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что, по сути, речь идет о штрафе, взыскиваемом за просрочку возврата оплаченных по договору денежных средств.

Предметом настоящего спора является невозвращенная сумма предоплаты, равная 978601 руб. По расчету суда первой инстанции сумму штрафа составляет 48930,05 руб. (978601 руб. * 5%).

В суде апелляционной инстанции представитель истца, отвечая на вопросы суда, пояснила (со ссылкой на п. 9.5 договора), что обществом отыскивается штраф за просрочку поставки товара.

Между тем, из материалов дела усматривается, что за просрочку поставки товара стороны согласовали ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 9.2 договора (0,01 % от суммы не поставленного в срок товара), а не 9.5, как пояснил истец.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежные поручения № 1158 от 24.10.2019 – ООО «Шэлса-Техно» и № 884418 от 21.11.2019 – АО «Рассвет»), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-21841/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев