Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А39-10428/2018

243/2020-16721(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-10428/2018

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ»: Кривовичева А.В. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации городского округа Саранск

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., по делу № А39-10428/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ»

(ИНН: 1326230851, ОГРН: 1151326000825) к Администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885) о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Совет многоквартирного дома 97 по улице Коммунистическая города Саранска Республики Мордовия в лице председателя Чашиной Маргариты Николаевны, общество с ограниченной ответственностью «Титул»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о сохранении нежилого помещения № 13 в доме


97 по улице Коммунистическая города Саранск Республики Мордовия, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исковое требование основано на статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация отказала в согласовании самовольно произ- веденных переустройства и перепланировки; спорное помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данные действия впоследствии были одобрены собственниками помещений МКД; переустройство и перепланировка не нару- шают чьи-либо права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Совет МКД в лице его председателя Чаши- ной М.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Титул».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.11.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество избрало не- верный способ защиты и данный вопрос должен быть разрешен в административном порядке, а при отказе Администрации – в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что решение собственников помещений, принято уже после произведения переустройства и перепланировки; до начала данных действий Общество в Администрацию за их согласованием не обращалось.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества, обязав Администрацию сохранить спорное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, и при- знав спорное нежилое помещение жилым помещением (квартирой). Апелляционный суд исходил из принципа правовой определенности и учел, что Общество уже обращалось в Администрацию с таким требованием и в удовлетворении такого требования отказано; представленные в дело доказательства свидетельствуют о согласовании собственниками помещений в МКД перепланировки и переустройства, а также отсутствии нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Администрация не согласилась с принятым апелляционным судом постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в кото- рой просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не входит в ее компетенцию; законом не предусмотрена возможность в судебном порядке изменять целевое назначение жилого помещения и суд апелляционной инстанции фактически подменил уполномоченный административный орган. Кассатор указал, что апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел обстоятельства, установленные в деле № А39- 3872/2018, что привело к конфликту вступивших в законную силу судебных актов. По- дробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседа- нии не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, жалобу Администрации – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.07.2020.

Определением окружного суда от 23.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Бабаева на судью М.Н. Каманову.


Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседа- ние окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.06.2015 в собственности Общества находится нежилое помещение общей площадью 122,5 квадратного метра по адресу: Рес- публика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом 97, помещение № 13.

В 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно- экспертный центр» по заказу истца подготовлено заключение о техническом состоянии не- сущих и ограждающих конструкций спорного нежилого помещения, согласно которому реконструкция заключается в изменении конфигураций существующих помещений и со- стоит из следующих мероприятий:

 демонтаж и монтаж перегородок из кирпича глиняного обыкновенного (несу- щие конструкции не затрагиваются);

 пробивка проема в несущей стене из кирпича глиняного обыкновенного, тол- щиной 510 мм;

 пробивка проема в перегородке из кирпича глиняного обыкновенного, толщи- ной 120 мм.

Указанная перепланировка сохраняет без изменения основные инженерные комму- никации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционную систему, маги- стральную электропроводку. На основании результатов инструментально-визуального об- следования элементов жилых помещений, заключено следующее:

 конструкции стен, перегородок и перекрытий, а также их техническое состояние находится в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям по несущей способности, может нормально эксплуатироваться без угрозы для жизни собственников и третьих лиц;

 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций позволяет про- ведение дальнейшей реконструкции с перепрофилированием нежилого помещения в жилое;

 нежилое помещение является пригодным для реконструкции по проекту.

Общество 25.01.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о разрешении пе- ревода нежилого помещения в жилое. Администрация в письме от 05.03.2018 № 1983-исх сообщила Обществу, что представленный ей протокол общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих со- браний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр. На этом основании Администрация отказала в выдаче запрашиваемого разрешения.

Общество, посчитав, что решение Администрации является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования (дело № А39-3872/2018). При принятии


судебных актов суды исходили из отсутствия надлежащим образом оформленного прото- кола общего собрания собственников помещений в МКД.

Общество произвело перепланировку без получения согласия уполномоченного органа. Указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой нежилого помещения в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований этого кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае, в том числе, не- соблюдения предусмотренных статьей 22 этого кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого обо- рудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет со- бой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме про- водятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий приня- тие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными явля- ются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, прове- денные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.


При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащее- ся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспе- чение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещени- ями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

 при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде),

 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотноше- ний, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности об- щее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в со- вокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд верно исходил из того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, на такую перепланировку (переустройство) получено согласие всех собственников (протокол от 27.01.2019 № 7) и она соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

Указанные выводы подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 07.06.2019 № 45/19, из которого видно, что спорное помещение по документам (техническому паспорту помещения от 05.03.2013, ка- дастровому паспорту от 17.02.2016, техническому плану от 29.01.2019) и по его функцио-


нальному фактическому назначению является квартирой и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Довод заявителя о том, что Общество избрало неверный способ защиты и его требования не подлежали удовлетворению, суд округа отклонил. Действительно, из приведен- ных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспарива- нии решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

В то же время, апелляционный суд установил, что Общество 02.10.2018 уже обращалось с заявлением в Администрацию, и ему было отказано с указанием на возможность легализации перепланировки (переустройства) в судебном порядке. Кроме того, 09.09.2019 Общество также обращалось в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое и данное заявление также было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий у Администрации.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске вви- ду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотноше- ния спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, Обзор право- вых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопро- сам частного прав от августа 2012 года).

Таким образом, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств, очевид- ности преследуемого Обществом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, счел не- обходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой за- дачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и ли- шенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П).

Ссылка Администрации на отсутствие у нее полномочий на сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, изменение их целевого назначения, судом кассационной инстанции признана несостоятельной. Так, согласно ра-


нее действовавшим постановлениям Администрации от 10.09.2015 № 2602 и от 11.09.2015 № 2616, а также ныне действующим постановлениям от 25.04.2019 № 818 и от 18.11.2019 № 2016, именно Администрация предоставляет муниципальные услуги по пе- реводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение и по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Аргумент кассатора о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен как основанный на не- верном толковании названной нормы. В силу названной нормы обстоятельства, установ- ленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас- смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением по делу № А39-3872/2018 от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на переустройство (перепланировку). В то же время, основанием для отказа судов явилось то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД был оформлен ненадле- жащим образом и не подтверждал согласие всех собственников на такое переустройство (перепланировку). Вопрос о соответствии помещения установленным к нему требованиям судами в указанном деле не исследовался.

В настоящем же деле Общество представило другой протокол заочного голосования собственников помещений в МКД (27.01.2019 № 7), которое было оценено апелляционным судом и признано надлежащим доказательством получения соответствующего согласия. Таким образом, решение по настоящему делу не противоречит решению судов, вынесен- ных в рамках дела № А39-3872/2018, поскольку основано на иных доказательствах.

Иных доводов кассационная жалоба Администрации не содержит.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотрен- ных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-10428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-


шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын