Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-173791/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62/2017

Дело № А40-173791/16
г. Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-173791/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО «КАСКАД- ОПТЭЛ»

к 1. судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3, 2. УФССП по Москве,

заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по протоколу собрания от 07.04.2014, ФИО5 по доверенности от 08.10.2015;

от ответчиков:

1. ФИО3 по удостоверению, 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3, УФССП по Москве о признании незаконным постановления от 08.07.2016 об окончании исполнительного производства №8044/14/39/77.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП по Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2008г. по делу №А40-37240/08-54-326 удовлетворен иск Росимущества к ОАО «КАСКАД- ОПТЭЛ» об истребовании нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, общей площадью 7 249,3 кв.м. На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС №0011451874 от 17.09.2009г., который находился на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (исполнительное производство №8044/14/39/77).

02.08.2016г. ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» получено постановление Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства от 08.07.2016г. № 8044/14/39/77 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление в качестве основания для окончания исполнительного производства содержит ссылку на п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя (ТУ Росимущества в г.Москве) об окончании исполнительного производства № 8044/14/39/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного заявления с отметкой о принятии его службой судебных приставов 07.07.2016.

08.07.2016 на основании поступившего в службу судебных приставов заявления взыскателя исполнительное производство от 17.11.2009 № 8044/14/39/77 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010г. по делу №А40-37240/08-54-326 исполнительное производство было приостановлено и не возобновлялось отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что исполнительное производство возобновлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу №А40-37240/08-54-326.

Кроме того, из материалов дела следует, что аналогичные доводы Заявитель приводил в заявлении о признании незаконными действий пристава по описи и опечатыванию помещений.

Указанные доводы рассмотрены, им дана соответствующая правовая оценка в решении Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу №А40-193067/15.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с оспариванием постановления, которым данное исполнительное производство окончено, Общество не указало какие его права нарушены и могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Доводы же, изложенные в жалобе фактически направлены на переоценку выводов судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство и которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, что указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные данные основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-173791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.