Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А63-14786/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14786/2018
г. Ессентуки
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО2 и ООО «Агронефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-14786/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» (далее – должник, ОАО «Зеленокумский элеватор»).

Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий просит в порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности взыскать денежные средства в размере 193 773 691,73 рубля (186 051 762,673 рубля реестр требований кредиторов; 7 721 929 рублей непогашенные текущие расходы).

Определением от 19.04.2022 суд взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 39 027 991,32 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий и ООО «Агронефтепродукт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции при вынесение обжалуемого судебного акта и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

С 03.11.2017 по введение в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором являлся ФИО3 до 03.11.2017 ФИО3 также являлся членом совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В реестр требования кредиторов ОАО «Зеленокумский элеватор» включены и не погашены требования кредиторов на сумму 186 051 762,73 рубля.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействий бывшего руководителя должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что определением от 26.02.2020 в рамках настоящего дела бывший руководитель должника ФИО3 был обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ОАО «Зеленокумский элеватор». Указанная обязанность бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена.

Решением от 24.02.2021 по делу №А63-18747/2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неправомерные действия при банкротстве), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом как правильно казал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что торги по реализации дебиторской задолженности должника не состоялись и стоимость дебиторской задолженности снизилась на 10% исключительно в связи с отсутствием первичной документации, а не в результате иных экономических факторов, в том числе заинтересованности покупателей и фактической реальности взыскания денежных средств с контрагентов.

Также из судебных актов о взыскании денежных средств с СП СК «Вершина» (решение от 29.09.2021 по делу №А63-10541/2020), ООО «Компания Агролайн» (решение от 29.09.2021 по делу №А63-10541/2020), ООО «НПО» Октябрь», ФИО5 (решение от 01.06.2021 по делу №А63-2399/2020), ЗАО «Доброжеланный» (определение от 07.10.2020 по делу №А63-14786/2018) безусловно не следует, что требования удовлетворены частично, а по части требований имелись отказы, исключительно и в связи с отсутствием и непредставлением конкурсным управляющим первичной документации, не переданной бывшим руководителем должника ФИО3 Содержание указанных судебных актов и выводы судов таких посылов и выводов не содержат.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между вменяемым ответчику бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы должника судом не установлено. Конкретные факты невозможности формирования конкурсной массы по причине не передачи документов судом не выявлены. Надлежащие и достоверные доказательства того, что не передача документов не позволила сформировать конкурсную массу, в материалах спора отсутствуют.

При этом у конкурсного управляющего имелся доступ к производственным и хозяйственным объектам ОАО «Зеленокумский элеватор», представляющим из себя комплекс элеватора, в которых находилась часть бухгалтерской и иной документации должника, и которая использовалась конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Также установлено, что значительная часть бухгалтерской и иной документации ОАО «Зеленокумский элеватор» была изъята правоохранительными органами, о чем операционный директор ФИО6 письмом от 07.03.2019 уведомляла временного управляющего ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО4, и предлагала обеспечить явку для доступа к документам, которые хранятся на элеваторе.

Обстоятельства изъятия значительного объема бухгалтерской и иной документации ОАО «Зеленокумский элеватор» подтверждаются имеющимися в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) копиями: протокола изъятия документов Оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 18.07.2017 (25 наименований папок и сшивов); протокола выемки старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 03.09.2018 (97 наименований папок, сшивов и документов); протокола осмотра места происшествия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 12.03.2019 (26 наименований папок и сшивов).

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования бухгалтерской и иной документации ОАО «Зеленокумский элеватор» в правоохранительных органах в целях ее розыска.

Исследовав доводы о том, что сделки с аффилированными лицами и выбытие основных средств и товарно-материальных ценностей привели к объективному банкротству должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основной причиной банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов явилось хищение, утрата, недостача зерна, принадлежащего контрагентам ОАО «Зеленокумский элеватор» (поклажедатели), которое хранилось на элеваторе. При этом виновные лица не установлены, приговор суда суду не представлено.

Указанные сделки с ООО «Зерновая компания Агро-Юг», ООО «Тозот» и обстоятельства выбытия основных средств и товарно-материальных ценностей не соотносятся с деятельностью должника и сами по себе не способны привести к его банкротству.

Делая такой вывод, суд также учитывал, что объекты недвижимости (41 наименование), транспортные средства (11 наименований), оборудование, составляющие комплекс «Элеватора» (всего 337 наименований; предприятие), остались в собственности ОАО «Зеленокумский элеватор» и были реализованы в процедуре конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Фактически ОАО «Зеленокумский элеватор» в результате совершения сделок, на которые указывает конкурсный управляющий, не лишилось основных средств, достаточных для продолжения своей хозяйственной детальности - хранение и складирование зерна.

Указанные конкурсным управляющим сделки, действия/бездействия бывшего руководителя должника ФИО3 не привели к утрате должником возможности продолжать осуществлять направления хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доказательств обратного не представлено. На иные действия/бездействия, совершенные ФИО3, или заключение ФИО3 иных сделок, конкурсный управляющий не ссылается.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу №А63-14786/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова