Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А60-13524/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1623/2019-АК
г. Пермь
30 апреля 2019 года
Дело № А60-13524/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения требования Администрации города Екатеринбурга о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В. в рамках дела № А60-13524/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.03.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133(6371).

07.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в размере 128 998 руб. 44 коп. и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в размере 750 365 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 требование Администрации города Екатеринбурга включено в реестр требований кредиторов должника в размере 708 180 руб. 42 коп., в том числе долг 128 998 руб., пени 579 182 руб. 42 коп. в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 05.08.2004 № Т-277/0707 в размере 171 182,81 руб. пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 19.06.2017, за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с декабря 2016 по июнь 2017. Указывает, что пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 №2 предусмотрены санкции в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Соответствующий расчет был приложен к требованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 128 998 руб. 44 коп. и пени в размере 750 365 руб. 23 коп., указывая в обоснование на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-15178/2017 и № А60-12788/2017.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение ее в полном объеме не представлено, включил требование в размере 708 180 руб. 42 коп., в том числе долг 128 998 руб., пени 579 182 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, отказал во включении в реестр требований кредиторов пени в размере 171 182,81 руб., в связи с отсутствием доказательств обоснованности требования в данной части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, предъявленное требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-15178/2017 и № А60-12788/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

По решению суда от 27.06.2017 по делу № А60-12788/2017 долг составил 128 998 руб. 44 коп., пени - 7 610 руб. 91 коп.

Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга в связи с нарушением сроков перечисления платы, указанной в решении от 27.06.2017 по делу № А60-12788/2017 с 10.02.2017 произведено доначисление пени в размере 66 563 руб. 16 коп.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

По решению суда от 13.06.2017 по делу № А60-15178/2017 с должника в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 1036044,55 рублей, неустойка в размере 456314,28 рублей за период просрочки внесения арендной платы с 01.01.2016 по 03.05.2016.

Основной долг в размере 1036044,55 рублей должником оплачен 19.06.2017.

По расчету кредитора размер начисленных пени по указанному решению, то есть за период возникновения задолженности, установленный решением суда (август, сентябрь, ноябрь 2016 года), с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга составил 48 694 руб. 07 коп., указанная задолженность признана судом первой инстанции, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в данной части определение суда также не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов пени в размере 171 182,81 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 05.08.2004 № Т-277/0707 в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2007, 16.03.2009, 30.12.2013, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пении в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Заявленная Администрацией города Екатеринбурга задолженность по пени в сумме 171 182,81руб. относится к обязательствам должника по внесению арендной платы, возникшей в последующих периодах – с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Из материалов дела следует, что основной долг по договору аренды за период с декабря 2016 по июнь 2017 должником оплачен полностью также 19.06.2017.

Расчет пени на данную сумму, с указанием начисленной и оплаченной арендной платы представлен кредитором одновременно с требованием (л.д.31).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Исходя из изложенного, с учетом того, что установленные решением суда от 13.06.2017 по делу А60-15178/2017 отношения по договору аренды между должником и Администрацией города Екатеринбурга продолжали существовать и в последующих периодах, обязательства по внесению арендной платы исполнялись должником с нарушением сроков, предусмотренных договором, что должником не оспаривается, возражений по расчету размера пени не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявления Администрацией города Екатеринбурга в целях включения в реестр требований кредиторов пени в размере 171 182,81 рубль.

С учетом изложенного, общая сумма обоснованно предъявленного заявителем требования составляет 879 363 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 128 998 руб. 44 коп., пени в размере 750 365 руб. 23 коп.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 года по делу № А60-13524/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-13524/2018 изменить, изложив соответствующий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680) требование Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в размере 879 363 руб. 67 коп., в том числе долг в размере 128 998 руб., пени в размере 750 365 руб. 23 коп. в состав третьей очереди».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов