Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А63-18938/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18938/2019

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП БИС» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу № А63-18938/2019, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (х. Всадник, ИНН <***>, ОГРНИП 312265130600161),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило совместное заявление ФИО5, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СХП БИС» (далее – заявители) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-18938/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением от 23.07.2020 суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника. На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

Должник обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в распоряжении на общем собрании участников, проведенном 11.12.2020, долевой собственностью на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, 2/10 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, принадлежащими на праве собственности ФИО3; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.02.2021, заключенного с арендатором ООО «СХП БИС» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:18:150304:6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «СХП БИС» вернуть земельный участок.

Определением от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СХП БИС» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП БИС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, банкротство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 осуществляется по правилам параграфа 3 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, изложен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки и сооружения, приобретенные для хозяйства на общие средства его членов (статья 257 ГК РФ, статья 6 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Таким образом, одним из критериев невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно материалам дела, а также сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 20.10.2021 № 5632230), в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, 20.10.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включены, в том числе 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, площадью 68 200 кв.м. (позиция 2 инвентаризационной описи основных средств от 20.10.2020 № 1) и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, площадью 68 200 кв.м. (позиция 3 инвентаризационной описи основных средств № 1 от 20.10.2020).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО3 зарегистрированы на праве долевой собственности 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6 (номер регистрации 26-26-02/001/2013-707 от 13.06.2013) и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6 (номер регистрации 26-26-02/001/2013-709 от 13.06.2013).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, полученным из архивного отдела администрации Александровского муниципального округа, ФИО3 (должником) крестьянское (фермерское) хозяйство создано в 1992 году, ФИО3 утвержден главой КФХ, его супруга ФИО7 - членом КФХ.

В связи с принятием Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года (пункт 3 статьи 23 в редакции от 30.07.2012).

01.11.2012 крестьянское хозяйство ФИО3 прекращено в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

ФИО3 выдано свидетельство от 01.11.2012 серии 26 № 003935738 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдано также свидетельство от 01.11.2012 серии 26 № 003870874 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО3 непрерывно осуществлял деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 04.02.1992 до даты признания его несостоятельным (банкротом), сменив лишь организационно-правовую форму в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Аналогичные сведения содержатся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

27.05.2013 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу Ставропольский край, Александровский район, севооборот 1, поле 5, участок производственный 2, местонахождение в плане земель СХП Искра, кадастровый номер 26:18:150304:6, разрешенное целевое использование - земли сельскохозяйственного назначения (п.1 договора). Стоимость имущества составила 100 000 руб.

27.05.2013 между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу Ставропольский край, Александровский район, севооборот 1, поле 5, участок производственный 2, местонахождение в плане земель СХП Искра, кадастровый номер 26:18:150304:6, разрешенное целевое использование - земли сельскохозяйственного назначения (п.1 договора). Стоимость имущества составила 100 000 руб.

Земельные доли, принадлежащие главе КФХ, приобретены 13.06.2013 (согласно сведениям из ЕГРН) в период осуществления должником деятельности предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное имущество приобретено в период деятельности ФИО3 в качестве ИП главы КФХ на доходы от предпринимательской деятельности. При этом крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 фактически не прекращало своей деятельности с 1992 года, доказательств обратного должником не представлено. Из пояснений должника также не следует, какие доходы имелись у ФИО3, кроме получаемых от деятельности КФХ.

Ссылка должника (дополнение от 17.12.2021) о том, что информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей за 2013 год (форма № 1 -КФХ) не отражает расходов на приобретение основных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что сведения, отраженные в данной форме носят декларативный характер ввиду отсутствия документального подтверждения отраженных в ней сведений.

Более того, данные земельные доли относятся к земельному участку, который находился в аренде у должника по договору аренды от 26.12.2002 года (изначально в статусе КФХ ФИО3, в лице главы крестьянского хозяйства ФИО3, а затем ИП главы КФХ ФИО3), соответственно, приобретены и использовались именно для деятельности и в интересах КФХ и его членов (в том числе супруги должника).

Доказательств того, что спорное имущество приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает характеристики спорного имущества (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства), которые соответствуют основному виду деятельности ИП главы КФХ ФИО3 (выращивание однолетних культур (ОКВЭД 01.1).

При таких апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные доли в праве собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, приобретены в период осуществления должником деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства, участки использовались исключительно с целью ведения крестьянского хозяйства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении доли в праве собственности на земельный участок на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства и обосновано включены в конкурсную массу.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу № А63-18938/2019.

Довод должника о неправомерном распоряжении конкурсным управляющим 2/10 долями земельного участка с кадастровым номером 26:18:150304:6, в том числе путем голосования на собрании от 11.12.2020 участников общей долевой собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закона № 101 -ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно протоколу от 11.12.2020 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель с кадастровым номером 26:18:150304:6, участниками собрания пять человек, в том числе от должника конкурсный управляющий ФИО6, а также представитель МО Саблинского сельсовета Александровского района Ставропольского края ФИО10

В повестку дня указанного собрания включены вопросы об определении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:18:150304:6, а также о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить с ООО «СХП БИС» договор аренды земельного участка с указанным кадастровым номером, действовать от имени участников долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, определение объема и срока полномочий.

По итогам указанного собрания приняты решения, в том числе об утверждении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:150304:6, заключаемого с ООО «СХП БИС», а также об избрании ФИО11 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключить с ООО «СХП БИС» договор аренды земельного участка с указанным кадастровым номером, действовать от имени участников долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, определены объем и сроки ее полномочий.

За принятие указанных решений, проголосовало пять участников собрания, в совокупности владеющих 6/10 доли, что в процентном соотношении от числа присутствующих долей составляет 100 %. Указанное решение должником не обжаловано.

16 февраля 2021 года собственники земельного участка с кадастровым номером 26:18:150304:6 (арендодатели), в лице представителя ФИО11 и ООО «СХП БИС» заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (номер регистрации 26:18:150304:6-26/091/2021-12 от 09.03.2021).

По условиям договора на одну земельную долю выплачивается арендная плата в размере 4023 кг зерна фуражного, 100 кг муки, 30 л. растительного масла.

Согласно имеющейся в материалах дела справки отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края от 19.08.2021 № 358, средний размер арендной платы за один пай земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,8 Га за 2020 - 2021 год составляет 3 тонны зерна или 30 000 рублей.

Таким образом, условия договора аренды в отношении земельных долей должника являются более выгодными, чем средние условия аренды аналогичных земельных долей по району, что соответствует требованию к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Довод должника о том, что конкурсный управляющий путем передачи участка в аренду, обменял доход, за счет которого можно было бы дважды оплатить требования кредиторов, включенных в реестр, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Передача конкурсным управляющим данных земельных долей в аренду обусловлена отсутствием у должника каких-либо денежных средств для финансирования хозяйственной деятельности на арендованных земельных участках в условиях процедур банкротства должника. Указанные обстоятельства приведены в отчетах конкурсного управляющего и инвентаризационных ведомостях. Ссылка должника на данные статистической отчетности не подтверждены документально, иными материалами дела не опровергнуты.

Апелляционный суд также учитывает, что договор аренды заключен по итогам принятого решения общим собранием участников общей долевой собственности, на котором «за» заключение договора собственники земельного участка проголосовали единогласно. Договор со стороны арендодателей заключен ФИО11

Установленные по делу судом первой синацтнии обстоятельства свидетельствует о заинтересованности всех участников общей долевой собственности в согласовании предложенных условий договора аренды, являющихся для них выгодными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные доли обременены договором аренды от 28.01.2008 на период с 26.02.2008 по 28.01.2020 (номер регистрации 26-26-18/003/2008-219 от 26.02.2008). В этой связи доводы заявителя о наличии договора аренды на указанный земельный участок от 26.12.2002, заключенного сроком на 10 лет с условием о продлении его действия на неопределенный срок, - правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку позднее 28.01.2008 заключен иной договор аренды, со сроком действия по 28.01.2020.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен с ООО «СХП БИС», являющимся конкурсным кредитором должника.

Несмотря на то, что договор аренды от 16.02.2021 со стороны собственников долевой собственности заключен ни конкурсным управляющим, а сособственником - ФИО11, конкурсным управляющим представлено в материалы дела одобрение на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность. Одобрение предоставлено большинством голосов, без учета голосов заинтересованных кредиторов. Впоследствии, в соответствии с протоколом от 18.08.2021 собрание кредиторов подтвердило данное одобрение сделки по передаче конкурсным управляющим земельных долей, принадлежащих должнику, в аренду ООО «СХП БИС», по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:150304:6.

За время проведения мероприятий по реализации конкурсной массы путем публичных торгов конкурсный управляющий обеспечил поступление денежных средств от сдачи в аренду имущества должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями причинил убытки кредиторам и должнику, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа), а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных доводов.

Поскольку действия арбитражного управляющего признаны судом первой инстанции обоснованными, то оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.02.2021, заключенного с арендатором ООО «СХП БИС», также отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю информации о лицах, являющихся плательщиком налога на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6 и сведений об уплате ФИО3 налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения 2/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ, ФИО3 не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию указанных в ходатайстве документов; также должником не подтвержден факт принятия мер самостоятельного получения указанных сведений, либо наличия объективных причин препятствующих их получению.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, а также не раскрывая какие фактические обстоятельства истребуемое заявителем доказательство подтвердит, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, при этом в отсутствие у суда понимания цели истребования доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие ходатайства должника об истребовании доказательств положениям статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Апелляционным судом также установлено, что обстоятельства по правомерности распоряжения конкурсным управляющим ФИО12 спорными земельными долями и принадлежность их к КФХ уже установлены вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу № А63-18938/2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу № А63-18938/2019, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов, состоявшихся в рамках вышеуказанных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу № А63-18938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило