Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-163848/2022

399/2023-341203(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-63431/2023-ГК

Дело № А40-163848/22
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" и ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-163848/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", третье лицо – ППК «Фонд развитие территорий», о взыскании 2 257 391 рубля 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

от ответчиков – от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), от ООО «ЭнергоСтандарт» - ФИО4 (доверенность от 25.09.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец), с учетом уточнения исковых требований, к ПАО "Россети Московский регион" (далее – Ответчик 1) о взыскании 817 193 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 170 208 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, к ООО "ЭнергоСтандарт" (далее – Ответчик 2) о взыскании 1 058 107 рублей 67 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в

сетях, 327 033 рублей 32 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факты некорректного определения объема полезного отпуска по спорным потребителям, наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика 1 и наличие задолженности на стороне Ответчика 2 документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены достоверные доказательства объема потребления транзитных энергопринимающих устройств и изменения объема потребления по договору энергоснабжения, урегулирования правоотношений в интересах спорных потребителей, уменьшения собственной имущественной базы.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие корректировочных документов, представленных истцом, условиям договора энергоснабжения, действовавшим в спорный период, балансы за спорный период подписаны сторонами без разногласий, доказательств осуществления корректировки с потребителем истцом не представлено, представленные истцом документы не могут являться основанием для проведения корректировки между истцом и сетевой организацией. Полагает, что судом неверно определен период взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-398 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 1).

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и Ответчиком 1.

Предметом обоих договоров является оказание Ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг Ответчика 1, Ответчиком 1 услуг Ответчика 2, а также продажа истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2. Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям Ответчика 2, в том числе третьему лицу – ППК «Фонд развитие территорий» (далее – Фонд).

Объем услуг Ответчика 1 за период октябрь – декабрь 2020 года и объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период зафиксированы сторонами в актах приема-передачи, взаиморасчеты между сторонами произведены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после завершения спорного периода им выявлен факт завышения объема услуг Ответчика 1 и факт занижения фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2, выразившиеся в том, что из общего объема потребления не производилось вычитание потребителем – третьим лицом (Фондом) объема потребления субабонента ООО «Жилищник г. о. Химки», объема потребления бытовых потребителей.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что излишняя оплата истцом некорректно определенного объема оказанных услуг (ошибочное исполнение) является неосновательным обогащением Ответчика 1, а Ответчик 2 не в полном объеме оплатил потери электрической энергии в его сетях.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Объемы потребления электрической энергии спорного потребителя – Фонда и опосредованно присоединенных абонентов определяются в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 60631705 на основании показаний приборов учета, условия договора распространяются на спорный период. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства иного объема потребления электроэнергии Фондом и транзитными потребителями в спорный период.

Вопреки доводам Ответчика 2, согласование сторонами актов приема-передачи за спорный период не исключает возможность пересмотра их в будущем в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о некорректности согласованных расчетов. Изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств уменьшения имущественной базы истца не имеет правового значения, поскольку на стороне

истца при установленных по делу обстоятельствах возникла безусловная обязанность произвести перерасчет с Фондом в силу уменьшения объема поставленной истцом электроэнергии.

Ответчику 2 как сетевой организации было известно о наличии оснований для вычета объема потребления транзитных потребителей из общего объема потребления Фонда, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 29.12.2021, составленным совместно истцом и Ответчиком 2.

Вместе с тем, доводы ответчиков о неверном определении периодов начисления процентов и неустойки являются обоснованными, поскольку спорные отношения выявлены при исполнении договора энергоснабжения между истцом и Фондом, сторонами которого ответчики не являются. В этом случае штрафные санкции могут быть начислены не ранее момента, когда ответчикам стало известно или могло стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом же неправомерно начислены проценты и неустойка с момента возникновения спорных правоотношений (с 20.11.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части начисления штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик 1 узнал о неосновательности своего обогащения не ранее получения претензии истца, а просрочка исполнения денежного требования истца наступила у Ответчика 1 по истечении 10 дней – срока, установленного в претензии для исполнения требования во внесудебном порядке.

Аналогичным образом подлежит исчислению период просрочки Ответчика 2.

При этом в отношении Ответчика 2 не начисляется неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек (постановление от 28.03.2022 № 497). В отношении Ответчика 1 мораторий не применяется в связи с публичным отказом ПАО «Россети Московский регион» от применения к нему моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-163848/22 изменить в части взыскания в твердой денежной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 138 419 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 26.07.2023, 13 946 (тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 127 990 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 33 копейки неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.