Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-163848/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163848/2022
г. Москва
12 апреля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-144;

от публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 2; ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 № 7;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-163848/2022

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица: ППК «Фонд развитие территорий» 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - ООО «Энергостандарт», ответчик 2) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 817 193 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 208 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга; о взыскании с ООО «Энергостандарт» задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 1 058 107 руб. 67 коп., законной неустойки в размере 327 033 руб. 32 коп., и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППК «Фонд развитие территорий» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года изменено в части взыскания в твердой денежной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине, с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 138 419 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 26.07.2023, 13 946 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 127 990  руб. 33 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 16 996 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части во взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Энергостандарт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска к ООО «Энергостандарт» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО «Энергостандарт», соответственно.

Заявители жалоб полагают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик 1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема потребления транзитных энергопринимающих устройств, расчет объёма транзитного потребление на общедомовые нужды, изменения объема потребления по договору энергоснабжения, а также урегулирования правоотношений в интересах спорных потребителей.

В кассационной жалобы ответчик 2, в качестве основания для отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегилрования спора в отношении ООО «Энергостандарт» и неверный расчет неустойки, полагая, при этом, что в случае признания претензионного порядке соблюденным, расчет законной неустойки следует производить не с 10-го дня после получения претензии, а с 30-го дня, как указано в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженных в уклонении его от предоставления ответчику 2 необходимых сведений и документов, отсутствующих у ответчика 2 и необходимых для доказывания исковых требований, уклонения истца от отправки ответчику 2 корректировочных счетов-фактур как обязательного условия для оплаты в силу прямого указания договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанцииподдержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям,изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ППК «Фонд развитие территорий» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2008 истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-398 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 1).

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1.

Предметом обоих договоров является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, ответчиком 1 услуг ответчика 2, а также продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика 2, в том числе третьему лицу – ППК «Фонд развитие территорий» (далее – Фонд).

Объем услуг ответчика 1 за период октябрь – декабрь 2020 года и объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период зафиксированы сторонами в актах приема-передачи, взаиморасчеты между сторонами произведены.

Судами установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ППК «Фонд развитие территорий» заключен договор энергоснабжения № 60631705.

Приложением № 2 к указанному договору установлено, что из общего объема потребления электрической энергии должен вычитаться объем электроэнергии потребленной субабонентом ООО «Жилищник г. о. Химки» (договор № 60631705).

В октябре 2020 года данный вычет объема, потребленного субабонентом произведен не был.

В ноябре 2020 между АО «Мосэнергосбыт» и владельцами жилых помещений по адресам: Химки <...> были заключены прямые договоры энергоснабжения.

Поскольку расход по данным многоквартирным жилым домам предъявляется управляющим компаниям в объеме норматива на места общего пользования, объем потребления бытовых абонентов (197110 кВт.ч) необходимо вычитать из расхода застройщика.

В декабре 2020 при переводе объекта, находящегося по адресу: Химки г., ул. Германа Титова д.4 на расчеты в УК ООО «Территория Комфорта-Химки» (договор энергоснабжения № 83943705), вычет объема, потребленного субабонентом не производился.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после завершения спорного периода им выявлен факт завышения объема услуг ответчика 1 и факт занижения фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2, выразившиеся в том, что из общего объема потребления не производилось вычитание потребителем – третьим лицом (Фондом) объема потребления субабонента ООО «Жилищник г. о. Химки», объема потребления бытовых потребителей.

Как указывает истец, данные обстоятельства привели в части ПАО «Россети Московский регион» к завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 314 319 кВт*ч стоимостью 817 193,94 руб.; в части ООО «ЭнергоСтандарт» к занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 314 319 кВт*ч стоимостью 1 058 107,67 руб.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком 1 неосновательного обогащения, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023 в размере 170 208 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.07.2023 по дату фактической оплаты.

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику 2 неустойку за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 327 033 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022, по день фактической оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 541, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела необходимости корректировки объема потребленной электрической энергии, учтенной при определении объема оказанных услуг, и объема подлежащих компенсации потерь, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых задолженности и неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату неосновательного обогащения и задолженности в счет компенсации потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, принял во внимание доводы ответчиков о неверном определении периодов начисления процентов и неустойки, отметив, при этом, что штрафные санкции могут быть начислены не ранее момента, когда ответчикам стало известно или могло стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, решение суда первой инстанции изменил в части взыскания в твердой денежной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине. Взыскал с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 138 419 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 26.07.2023, 13 946 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 127 990  руб. 33 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 16 996 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части во взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Указанные выводы судов (суда первой инстанции в части взыскания основного долга и суда апелляционной инстанции в части взыскания финансовых санкций и распределении судебных расходов) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с необходимостью корректировки объемов в отношении потребителя ППК «Фонд развитие территорий», суды верно указали, что объемы потребления электрической энергии спорного потребителя – Фонда и опосредованно присоединенных абонентов определяются в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 60631705 на основании показаний приборов учета, условия договора распространяются на спорный период. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства иного объема потребления электроэнергии Фондом и транзитными потребителями в спорный период. Согласование сторонами актов приема-передачи за спорный период не исключает возможность пересмотра их в будущем в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о некорректности согласованных расчетов. Изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг

При этом, суды также отметили, что пункт 15.3 Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств объема потребления транзитных энергопринимающих устройств, расчета объёма транзитного потребление на общедомовые нужды и изменения объема потребления по договору энергоснабжения фактически повторяют позицию ответчика 1 при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика 2 на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Энергостандарт», неверный расчет неустойки, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-163848/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


А.В. Коваль