Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А47-11143/2019

457/2023-15202(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15808/2022
г. Челябинск
10 марта 2023 года
Дело № А47-11143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А4711143/2019 о признании сделки недействительной.

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) 05.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения: 23.05.1958, место рождения: село ФИО5 района Курганской области, место регистрации: г. Оренбург, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; далее – ФИО4, должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп., установленной апелляционным определением от 09.10.2014 по делу № 33-5430/2014.

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2019.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть) заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу № А47-11143/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ФИО3 на правопреемника ФИО6

Решением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО6 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными: - соглашения об определении долей от 29.01.2014; - договора дарения доли квартиры от 08.08.2014. Просил применить общие положения о последствиях недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу квартиру общей площадью 90,3 кв.м., находящуюся по адресу: 460000, <...>.

Определением от 16.09.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

ФИО6 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными: - соглашения об определении долей от


29.01.2014; - договора дарения доли квартиры от 08.08.2014. Просил применить общие положения о последствиях недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу должника 5/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 285,2 кв.м. и 5/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 16.09.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 07.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А47-11143-63/2019 и № А47- 11143-64/2019.

В материалы дела 28.07.2022 от заявителя поступило ходатайство о принятии судом уточнений к заявлению, согласно которому просил:

1) признать недействительной сделку - соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов от 29.01.2014, заключенное между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированную в Росреестре 31.07.2014 (предметом которой является отчуждение 9/10 долей в квартире расположенной по адресу: <...>);

2) признать недействительной сделку - договор дарения доли квартиры от 08.08.2014 г. заключенный между ФИО4 и ФИО2 и зарегистрированный в Росреестре 22.08.2014 (предметом которой является отчуждение 1/10 доли в квартире расположенной по адресу: <...>);

3) применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником ФИО4 права собственности на жилое помещение - 2-комнатная квартиру площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Кадастровый номер: 56:44:0221003:470;

4) признать недействительной сделку - соглашение об определении долей от 18.07.2014, заключенное между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированную в Росреестре 31.07.2014 г. (предметом которой является отчуждение 4/6 долей в доме и земельном участке, расположенных по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>);

5) признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.08.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный в Росреестре 22.08.2014 (предметом которой является отчуждение 1/6 долей в доме и земельном участке расположенный по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район. Нежинский сельсовет, <...>);

6) применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником ФИО4 права собственности на: - 5/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 285,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>. Кадастровый номер: 56:21:1401005:219, - 5/6 долей в праве собственности на земельный участок (категория земли населенных пунктов) площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>. Кадастровый номер: 56:21:1401005:98.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения к заявленным требованиям.

Определением от 03.08.2022 определен статус ФИО4 как соответчика по оспариваемым сделкам.

В материалы дела 27.09.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 -


собственника дома и земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) заявление ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов от 29.01.2014, заключенное между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированное в Росреестре 31.07.2014 (предметом которой является отчуждение 9/10 долей в квартире расположенной по адресу: <...>); признана недействительной сделка - договор дарения доли квартиры от 08.08.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 и зарегистрированный в Росреестре 22.08.2014 (предметом которой является отчуждение 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>).

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право собственности ФИО4 на следующий объект: жилое помещение 2-комнатная квартира площадью 90,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер: 56:44:0221003:470.

Также, указанным определением признана недействительной сделка - соглашение об определении долей от 18.07.2014, заключенное между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированное в Росреестре 31.07.2014 (предметом которой является отчуждение 4/6 долей в доме и земельном участке, расположенных по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район. Нежинский сельсовет, <...>). Признана недействительной сделка - договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.08.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный в Росреестре 22.08.2014 (предметом которой является отчуждение 1/6 долей в доме и земельном участке, расположенных по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>). Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право собственности ФИО4 на следующие объекты: - 5/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 285,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>. Кадастровый номер: 56:21:1401005:219, - 5/6 долей в праве собственности на земельный участок (категория земли населенных пунктов) площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>. Кадастровый номер: 56:21:1401005:98.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьим лицом ФИО8 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд неправомерно отклонил доводы о пропуске исковой давности. Материалами дела не доказано, что ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок был


неплатежеспособным. ФИО2 не согласна с выводом суда, что утверждение о сформированности конкурсной массы в достаточном объеме является лишь предположением. В настоящее время в конкурсной массе имущества и денежных средств собрано в количестве, превышающем кредиторское требование и текущие расходы управляющего. Один из оспариваемых объектов недвижимости будет обладать статусом единственного пригодного для проживания жилья для должника, соответственно признание недействительными всех сделок обоих объектов недвижимости является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 судебное заседание было отложено на 02.03.2023 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. Также в отзыве управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В своем отзыве управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260 АПК РФ. В своих пояснениях апеллянт указал, что рассматривать спор об оспаривании сделок с недвижимым имуществом до рассмотрения дела о разделе общего имущества является неправомерным. Суд общей юрисдикции рассматривает все требования финансового управляющего о разделе каждого актива М-вых, а не только тех, о которых управляющий сообщил суду апелляционной инстанции. Результатом рассмотрения дела о разделе имущества М-вых может стать присуждение ФИО9 дополнительных активов в виде стоимости погрузчика или даже долей в уставном капитале обществ. Это, в свою очередь, может привести к многократному увеличению конкурсной массы должника в сравнении с долгом перед кредитором. Целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а не оспаривание абсолютно всех сделок должника с целью увеличения конкурсной массы «про запас».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период брака супругами (ФИО4 и ФИО2) 18.07.2014 заключено соглашение об определении долей. Согласно которому, 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 285,2 кв.м. и 5/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 460520, Оренбургская обл., Оренбургский р-он, <...>, принадлежащие супругам ФИО9 на праве совместно нажитого имущества были разделены следующим образом:

- 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок - ФИО4;


- 4/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок -ФИО2.

Далее 08.08.2014 между супругами заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому даритель - ФИО4 подарил 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок одаряемой - ФИО2.

31.07.2014 осуществлена государственная регистрация 4/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2.

22.08.2014 осуществлена государственная регистрация за ФИО2 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, подаренные ей ФИО4.

Между супругами ФИО4 и ФИО2 29.01.2014 в период брака заключено соглашение об определении долей, согласно которому, квартира общей площадью 90,3 кв.м., по адресу: 460000, <...>, принадлежащая супругам ФИО9 на праве совместно нажитого имущества была разделена следующим образом:

- 1/10 доля - ФИО4 - 9/10 доли - ФИО2.

Далее 08.08.2014 между супругами заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель - ФИО4 подарил долю в указанной квартире одаряемой - ФИО2.

31.07.2014 осуществлена государственная регистрация 9/10 доли в указанной квартире за ФИО2.

22.08.2014 осуществлена государственная регистрация 1/10 доли в квартире за ФИО2, подаренной ей супругом по вышеуказанному договору дарения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 07.11.2014 по делу № 2-6-01685/14, брак ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

31.07.2019 заключено соглашение об уступке прав (требований) между ФИО3 и ФИО6 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 произведена замена заявителя по делу № А47-11143/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ФИО3 на правопреемника ФИО6.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заявителем указано, что в период заключения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись обязательства по договору займа от 03.05.2013 заключенного между ФИО3 и ФИО4

Заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и ответчики знали или должны были знать об указанной цели в силу своей аффилированности, заинтересованности в совершении данных сделок и сокрытия истинных целей совершаемых сделок.

В результате совершения цепочки указанных сделок, имущество выбыло из режима совместной собственности супругов, из собственности должника было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Сделки совершены со злоупотреблением правом с целью вывода активов и недопущению включения имущества в конкурсную массу должника.

В материалы дела 19.01.2022 от финансового управляющего поступили пояснения, в


которых финансовый управляющий поддерживает ходатайство кредитора, так как должник не раскрывает экономическую целесообразность заключенных сделок.

Действия, совершенные по заключению оспариваемых сделок повлекли негативный экономический эффект для имущественного положения должника, из его собственности выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

В материалы дела 09.03.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление кредитора. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с недоказанностью заявления, а также ввиду пропуска срока исковой давности. Заявитель обратился с настоящим заявлением 14.09.2021, в то время как сделки были совершены в июле 2014 и августе 2014 года. Таким образом, заявитель обратился с заявлением спустя 7 лет после заключения сделок. Кроме того, по итогам рассмотрения дела № 2-782/2020 о разделе имущества супругов М-вых, Оренбургским районным судом и Оренбургским областным судом спорная квартира признана личной собственностью ФИО2 Заявитель данные судебные акты не оспаривал. Также, оспариваемое жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением и на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик также обратил внимание, что кредиторское требование истца составляет 1 792 501 руб. 93 коп., иных кредиторов в реестре нет. В настоящее время данное кредиторское требование гарантировано и обеспечено имуществом конкурсной массы должника на сумму более 2 400 000 руб. Таким образом, права истца данными сделками не нарушены, финансовый управляющий данные сделки не оспаривает.

К материалам дела 06.04.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения, согласно которым указывает: - оспариваемые сделки заключены супругами с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания. Просит признать оспариваемые сделки недействительными по основания, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ; - в определении суда от 23.08.2021 по делу № А47-11143/2019 установлены юридически значимые обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании; - срок исковой давности не пропущен; - имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения кредиторских требований.

В материалы дела 27.09.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 - собственника дома и земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>.

Суд первой инстанции относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО8 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, ФИО8 отношения к существу спора не имеет, материалами дела не доказано, что вынесенным судебным актом возможно влияние на ее права или обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что имеет место факт формального переоформления недвижимости с ФИО4 на его супругу ФИО2 с целью уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитором при подаче заявления о признании сделок недействительными, заявлены общие основания признания ничтожной сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (часть 2 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В оспариваемых сделках кредитор не являлся стороной сделки, следовательно, в данном случае применимы вышеуказанные положения ГК РФ.

Как указывает апеллянт, истец в суде о разделе имущества заявлял, что хорошо знаком с М-выми более 10 лет, имущественное положение М-вых ему также было известно. О том, что у ФИО9 были и иные ликвидные активы на момент выдачи истцом займа и на время судебной тяжбы в 2013 году, а также после нее истцу также было известно и он, будучи добросовестным и заинтересованным в получении удовлетворения своего требования, мог из открытых публичных источников получить сведения об имуществе (ЕГРН, ЕГРЮЛ). Адреса объектов недвижимости истцу были известны давно (в долговой расписке ФИО9 есть его адрес, в иске ФИО6, поданном в 2013, он также указывает адрес ФИО9, в ходе исполнительного производства также устанавливался адрес ФИО9 - это и дом в с. Нежинка, и квартира на ул. Маршала Жукова). Сведения о смене собственника на недвижимость М-вых общедоступна, можно получить в течение нескольких дней актуальную информацию о собственнике недвижимости. Говорить о том, что ФИО6 не мог знать о смене собственника является надуманным и голословным.

Заявитель обратился с настоящим заявлением 14.09.2021, в то время как сделки были совершены в июле 2014 и августе 2014 года. Как указывает заявитель, заявления об оспаривании сделок были поданы кредитором 14.09.2021 лишь после получения ФИО6 от финансового управляющего сведений. Доказательств того, что ФИО6 был осведомлен об указанных сделках до возбуждения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено. Более того у ФИО6 до возбуждения дела о банкротстве отсутствовала возможность ознакомиться с текстами оспариваемых сделок.

Доказательств наличия осведомленности ФИО6 апеллянтом не приведено, доводы основаны исключительно на пояснениях, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек и соответственно заявителем не пропущен.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица являются несостоятельными ввиду следующего.


ФИО8 - собственник дома и земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО8 отношения к существу спора не имеет, материалами дела не доказано, что вынесенным судебным актом возможно влияние на ее права или обязанности, так как данное лицо является собственником 1/6 оспариваемых объектов недвижимости, а настоящий спор ведется в отношении реализованных должником 5/6 долей в объектах недвижимости.

Апеллянт указывает, что целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы для последующей продажи с торгов дома, что предполагает смену собственника дома. До оспаривания сделки с домом жилищные права в отношении дома реализовывались между ФИО9 (мать) и ФИО8 (дочь). Сложившийся внутрисемейный порядок пользования домом устраивал всех сособственников. Кто будет новым собственником дома имеет принципиальное значение для ФИО8, так как это существенным образом изменяет сложившийся порядок пользования домом, появляется в доме постороннее чужое лицо. В связи с этим ФИО8 приобретает право к ФИО9 требовать выкупа ее малозначительной доли, так как появление в доме постороннего лица является нежелательным и может привести к конфликту, безвозмездно ФИО8 от своей доли не отказывается.

Утверждения апеллянта в данной части основаны на предположении и попытке защиты будущих интересов иного лица, который самостоятельно судебный акт не обжаловал. Поскольку названным судебным актом вопросы фактической реализации


имущества не решаются, доводы апеллянта преждевременны и о наличии оснований к отмене судебного акта не свидетельствуют.

Изменение режима собственности и титульного собственника на оспариваемые доли в указанном объекте, не повлияет на права и законные интересы данного лица. Поскольку режим собственности данного лица в указанном объекте не буде изменен и затронут судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения данного спора. Каких-либо новых прав и обязанностей у данного лица в результате вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, не возникнет.

Доводы о необоснованности отказа в отложении судебного заседания являются несостоятельными ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку обособленный спор рассматривается судом продолжительное время 14.09.2021, у ответчика имелась возможность представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Документальных доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, и оснований полагать, что отказ в отложении привел к принятию неверного судебного акта, не имеется.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 29.01.2014, 18.07.2014, 08.08.2014, за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2019), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитор при ее оспаривании ссылается на положения ст. ст. 167, 168, 170, 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).


В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.


Оспариваемые договоры являются договорами дарения имущества.

Следовательно, должником совершены сделки, предусматривающие отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны, то есть безвозмездно.

При этом, апеллянт указывает, что у ФИО4 еще длительное время были иные ликвидные активы, сведения о которых общедоступны и ФИО6 мог эти сведения получить и реализовать свои права кредитора, материалами дела не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку в период совершения сделки, судом рассматривался спор о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 03.05.2013.

По результатам рассмотрения которого, Оренбургским районным судом 06.06.2014 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 займа в сумме 1 600 000 руб. и неустойки в сумме 600 000 руб. На указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.10.2014 решение суда изменено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 600 000 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб.

То есть, исходя из вышеуказанных обстоятельств совершения цепочки сделок по отчуждению имущества, заключенной между супругами ФИО4 и ФИО2, сделки совершены в период рассмотрения спора о взыскании с ФИО4 задолженности.

Апеллянтом не приведены достаточные доводы, которые опровергают вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место факт формального переоформления недвижимости с ФИО4 на его супругу ФИО2 с целью уклонения от обращения взыскания на него по обязательствам должника.

Согласно пояснениям кредитора и материалам дела, данные действия действительно привели к невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Оренбургской области 27.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.10.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 800 000 руб.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Затем, 07.11.2014 решением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Как указывал кредитор, заключение должником данных сделок по переоформлению зарегистрированного на его имя имущества, на супругу, с последующим расторжением брака, имело своей целью увести имущество от обращения на него взыскания по обязательствам должника, которые имелись у него на момент заключения спорных сделок.

Несмотря на ссылки апеллянта о достаточности имущества, ни до применения судебного порядка взыскания, ни после взыскания долга, обязательства перед кредитором так и не были исполнены на протяжении длительного периода времени.

Довод апеллянта о сформированности конкурсной массы отклоняется судом ввиду следующего.


В ходе апелляционного производства в суд поступили пояснения финансового управляющего с приложением актуального отчета.

Согласно данным пояснениям, на дату введения реализации имущества в отношении ФИО4, за должником было зарегистрировано и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- Земельный участок, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общая площадь 1400,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Курганская обл., р-н Кетовский, д.н.т. «Хуторок», участок № 23. Кадастровый номер: 45:08:030402:45;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общая площадь 1200,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Курганская обл., р-н Кетовский, д.н.т. «Хуторок», участок № 3. Кадастровый номер: 45:08:030402:47;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общая площадь 1200,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Курганская обл., р-н Кетовский, д.н.т. «Хуторок», участок № 13. Кадастровый номер: 45:08:030402:35;

- Право требования к физическому лицу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 641314, <...>) в сумме 30 631 021,92 руб.

Имущество, зарегистрированное за супругой должника, в конкурсную массу не включалось, поскольку супруга должника имущество не передавала и считала, что имущество, зарегистрированное за ней, является ее единоличной собственностью.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании имущества общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 и его разделе, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего и встречного заявления ФИО2

Оренбургский областной суд апелляционным определением от 03.06.2021 по делу № 33- 31149/2021 решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение передав в собственность каждого (Должника и его супруги) имущества в равных долях, по 3 360 644 руб. Должнику передано: - Земельный участок, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общая площадь 1400,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Курганская обл., р-н Кетовский, д.н.т. «Хуторок», участок № 23. Кадастровый номер: 45:08:030402:45 стоимостью 440 000 рублей; - Земельный участок, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общая площадь 1200,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Курганская обл., р-н Кетовский, д.н.т. «Хуторок», участок № 3. Кадастровый номер: 45:08:030402:47 стоимостью 380 000 рублей; - Земельный участок, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общая площадь 1200,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Курганская обл., р-н Кетовский, д.н.т. «Хуторок», участок № 13. Кадастровый номер: 45:08:030402:35 стоимостью 380 000 рублей; - Нежилое здание, общая площадь 215,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., Оренбургский район, Нежинское лесничество, 8 квартал. Кадастровый номер: 45:21:0000000:16737 стоимостью 2 115 З60 руб.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет несоразмерности переданного имущества в размере 45 284 руб.

Кроме того суд удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании общим требования и ее права требования 1/2 доли по договору займа от l2 марта 2010 года, Заключенному между ФИО4, и ФИО10 (заемщик), взысканному решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2012 (Право требования к физическому лицу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 641314, <...>) в сумме 30 631 021,92 руб.). Включенные в конкурсную массу земельные участки расположенные в Курганской обл., с кадастровыми номерами: 45:08:030402:45; 45:08:030402:47;


45:08:030402:35 оцененные в общей сумме в 1 200 000 руб. были реализованы только с третьего этапа торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Акционерного общества «Новые Информационные всего за 424 677,98 руб. В три раза меньше оцененной при разделе стоимости.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации Нежилое здание, общая площадь 215,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., Оренбургский район, Нежинское лесничество, 8 квартал. Кадастровый номер: 45:21:0000000:16737 стоимостью 2 115 З60 руб., приостановлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-11143/2019 (обособленный спор № А47-11143-62/2019) до вынесения Оренбургским областным судом судебного акта, по результатам рассмотрения дела № 33-339/2021 о разделе имущества.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание должника, относится к землям лесного фонда и находится в долгосрочной аренде у ФИО2 на срок 49 лет. Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 04/20 от 20.07.2020 заключен между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ФИО2 Договор аренды является возмездным, зарегистрированным в органах Росреестра. По данному договору у ФИО2 возникли не только права пользования участком, но и обязанности, например, подготовка проекта освоения лесов, подача лесной декларации, осуществление мероприятий по сохранению биоразнообразия, санитарно-оздоровительных мероприятий и т.д. Здание имеет ограниченный круг использования, соответственно будет небольшое количество потенциальных покупателей, собственник здания будет обязан нести постоянные расходы, связанные с осуществлением мероприятий по сохранению биоразнообразия, санитарно-оздоровительных мероприятий и т.д., гарантии того, что здание будет реализовано за 2 115 З60 руб. и выше отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 считает, что финансовый управляющий должен принять меры по обращению в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области за внесением в договор аренды изменений, касаемых появления нового собственника здания, расположенного на арендованном лесном участке, а также принять меры по регистрации таких изменений в арендных правоотношениях, что приведет к увеличению текущей задолженности должника в неопределенном размере.

Право требования к ФИО10 в сумме 30 631 021 руб. 92 коп. несмотря на номинал, не представляет особой ценности. ФИО4 задолженность с ФИО10 в сумме 30 631 021 руб. 92 коп. была взыскана еще в 2012 году, неоднократно возбуждались/оканчивались на основании данной задолженности исполнительные производства, сумма задолженности по настоящее время не менялась. В отношении ФИО10 имеются другие исполнительные производства, согласно банка данных исполнительных производств в отношении ФИО10 размешенных на интернет сайте ФССП России усматривается, что исполнительные производства неоднократно оканчивались в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Последние исполнительные производства, в отношении ФИО10, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из имеющихся сведений об имущественном положении ФИО10, финансовый управляющий оценил право требования к ФИО10 в 17 000 руб., на открытых торгах в форме аукциона на электронной торговой площадке Акционерное общество «Новые Информационные поступила только одна заявка от ФИО11, в


соответствии с п. 17 ст. Закона о банкротстве с ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии).

Далее определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-11143/2019 признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ФИО4: право требования к физическому лицу ФИО10 в сумме 30 631 021 руб. 92 коп. Имущество возвращено в конкурсную массу.

Кроме того, очередное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО10, где взыскателем в результате правопреемства являлся ФИО11, окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В настоящее время апелляционное определение о разделе общего имущества бывших супругов М-вых от 03.06.2021 по делу № 33-31492021 отменено по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению повторно, дело № 33-1025/2022. Разделу так же подлежит следующее имущество, исключенное ранее из раздела отмененным апелляционным определением от 03.06.2021г. по делу № 33- 31492021: - Погрузчик LOADALL 530-70, зав. № 0772029, 1998 года выпуска; - жилое помещение 2-комнатная квартира площадью 90,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер: 56:44:0221003:470; - 5/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 285,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>. Кадастровый номер: 56:21:1401005:219; - 5/6 долей в праве собственности на земельный участок (категория земли населенных пунктов) площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...>. Кадастровый номер: 56:21:1401005:98.

Как указал управляющий, иное имущество должника, не участвующее в разделе, отсутствует, оснований полагать, что имущества должника, участвующего в разделе, без учета спорных объектов недвижимости: 2-комнатная квартира с кадастровым номером: 56:44:0221003:470; 5/6 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: 56:21:1401005:219; 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 56:21:1401005:98, будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Согласно актуальным сведениям из отчета финансового управляющего, имущество должника реализовано финансовым управляющим (за исключением нежилого здания, общая площадь 215,7 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинское лесничество, 87 квартал, кадастровый номер: 45:21:0000000:16737) на сумму 438 276, 99 руб. В то же время размер непогашенных текущих обязательств по настоящему делу составляет 220 701,38 руб. Размер непогашенных реестровых требований составляет 2 292 502 руб.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что имеющейся конкурсной массы с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся на сегодняшний день, достаточно для полного погашения кредиторских требований.

Доводы о том, что имущество является единственным пригодным жильем для должника, не принимаются, учитывая, что по оспариваемым сделкам выбыло 2 объекта, относящегося к жилым. В связи с признанием сделок недействительными и фактическим восстановлением режима совместной собственности заинтересованные лица не лишены


возможности поставить на разрешение суда вопрос относительно того, какое имущество может быть отнесено к единственно пригодному для проживания.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно счел, что в данном случае, указанные оспариваемые сделки совершены должником с противоправной целью - не допустить обращения взыскания на имущество во избежание расчетов с кредиторами должника. При этом, спорные сделки по отчуждению имущества должника являются цепочкой взаимосвязанных сделок с общей противоправной целью, и оценивать данные сделки необходимо в совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-11143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина