Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А23-511/2016

46/2017-2197(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 E-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истцов – ФИО2 (г. Ермолино, Калужская область), ФИО3 (г. Ермолино, Калужская область),

ФИО4 (г. Ермолино, Калужская область),

ФИО5 (г. Ермолино, Калужская область) – ФИО6 и ФИО7 (доверенности от 14.09.2015 и от 15.09.2015) и администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (г. Ермолино, Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО8 (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие представителей ответчика – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

(г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу № А23-511/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный

суд Калужской области к администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (далее – МО ГП «г. Ермолино») и публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи

«Ростелеком» (далее – общество) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение городской думы МО ГП «г. Ермолино» Калужской области от 21.11.2007 № 241 о внесении изменений в наименование объекта пункта 16 реестра нежилого фонда МО ГП «г. Ермолино» и заменить наименование объекта «Дом быта» на «административное здание».

2. Прекратить право собственности МО ГП «г. Ермолино» на нежилое помещение – часть административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 819,8 кв. м, этаж 1 и 2 по адресу: <...> с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 24.09.2008 № 40-40-03/020/2008-690.

3. Исключить из реестра нежилого фонда МО ГП «г. Ермолино»

пункт 16 «административное здание» по адресу 249001, <...>.

4. Признать недействительным акт приема-передачи активов и обязательств от 30.11.2002 № 6.

5. Прекратить право собственности общества как правопреемника открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» (далее –

ОАО «ЦТК») на помещения первого этажа № № 17, 18, 19, 20, 21 и подвала № № 5, 6, 7, 8 здания «Дом быта», общей площадью 134,5 кв. м, с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 15.07.2004 № 40-01/03-04/2004-175.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 произведена замена состава суда, дело № А23-511/2016 принято к производству судьей Ивановой Е.В.

Определением от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу,

в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.02.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене

по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания коллектива «Дом быта» поселка Ермолино от 03.09.1992 принято решение

о создании товарищества с ограниченной ответственностью с названием «Элегант» (далее – ТОО «Элегант» (т. 1, л. 77).

Постановлением администрации Боровского района Калужской области от 16.12.1992 № 814 зарегистрировано ТОО «Элегант» и его устав, учредителями

являются трудовой коллектив Ермолинского Дома быта, юридический адрес: 249001, <...> (т. 1, л. 61).

Между комитетом по управлению имуществом Боровского района (продавец) и ТОО «Элегант» (покупатель) заключен договор от 28.01.1993 № 8 купли-продажи,

в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять выкупленное имущество (здание, оборудование и другое имущество согласно акту оценки).

В акте оценки стоимости здания и сооружения «Дом быта» п. Ермолино указаны следующие характеристики объекта: место нахождения 1 Мая, д. 4; год ввода

в эксплуатацию – 1987 (т. 1, л. 84).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи право собственности наступает на приобретенное имущество после подписания договора

и перечисления суммы выкупа на расчетный счет продавца.

Сумма выкупа переведена на расчетный счет продавца 28.01.1993, что подтверждается квитанцией (т. 1, л. 92).

Таким образом, ТОО «Элегант» приобрело в собственность здание Ермолинского «Дома быта» по адресу: Калужская область, Боровский район, п. Ермолино,

ул. 1 Мая, д. 4 и в соответствии с пунктом 2.5 устава является собственником принадлежащего ему имущества.

В августе 2015 года заявителями получен кадастровый паспорт здания «Дом быта», находящегося по адресу: <...>

д. 4, в соответствии с которым его собственником является МО ГП «г. Ермолино».

Право собственности зарегистрировано, о чем сделана запись регистрации от 24.09.2008 № 40-40-03/020/2008-690.

В сентябре 2015 года стало известно о регистрации права так же ОАО «ЦТК» на помещения первого этажа № № 1 – 21 и подвала № № 5 – 8 здания

«Дом быта», о чем сделана запись регистрации права от 15.07.2004

№ 40-01-03-04/2004-175.

При сборе документов для осуществления государственной регистрации права собственности на здание «Дом быта» в соответствии с Федеральным законом

от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и получении в середине сентября 2015 года технического паспорта на спорное здание истцам стало известно о том, что право собственности на спорное здание на основании решения городской думы МО ГП «г. Ермолино» от 21.11.2007 № 241 и акта № 6 приема-передачи активов и обязательств от 30.11.2002 зарегистрировано за ответчиками.

При этом истцы пояснили, что при постановке на кадастровый учет здания «Дом быта», а также при регистрации права собственности за МО ГП «г. Ермолино»

не проверено ранее возникшее право на данный объект, что привело к незаконному приобретению права на чужое имущество. В этой связи, по их мнению, право собственности ответчиков на спорное здание подлежит прекращению, а записи регистрации – исключению из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на здание произведена незаконно, нарушает права и законные интересы участников ТОО «Элегант», исходя из наличия ранее возникшего права на спорное здание, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами. Между тем в случае признания права собственности за лицом, не владеющим вещью, в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом владении имуществом, у такого лица сохраняется необходимость

в предъявлении виндикационного иска, направленного на достижение того же правового результата в виде восстановления полномочий собственника. При таком положении признание права за невладеющим собственником, напротив, порождает неопределенность в правоотношениях, которая устраняется только при соединении титула и владения.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, иск о признании права собственности может заявляться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом

и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос

о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302

Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись

в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности

на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника

от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В обоснование возникновения права собственности МО ГП «г. Ермолино» ссылалось на следующие обстоятельства.

Участники общего собрания ТОО «Элегант» 09.09.1993 приняли решение ликвидировать общество и заключить договор с АОЗТ ПШО «Москва» о передаче имущественных прав ликвидированного ТОО «Элегант» (т. 3, л. 6 – 7).

Генеральным директором АОЗТ ПШО «Москва» Кремеецким И.Я. на имя заместителя главы администрации Боровского района Гладкой В.И. было направлено письмо от 01.12.1995 № 10-ИК, в котором было сказано, что АОЗТ ПШО «Москва» считает возможным передать здание «Дом быта», расположенное в п. Ермолино в муниципальную собственность в связи с трудным финансовым положением (т. 3, л. 12).

Постановлением МО «г. Ермолино» Боровского района Калужской области 07.02.1997 № 33 было принято решение о передаче в муниципальную собственность дома быта, расположенное по адресу: <...>.

Здание «Дом была» передавалось на баланс Ермолинского МППЖКХ с сохранением профиля – оказание населению бытовых услуг (т. 3, л. 15).

По акту приема-передачи основных средств 14.02.1997 здание «Дом быта», расположенное по адресу: <...> согласно постановлению

МО ГП «г. Ермолино» перешло от АОЗТ ПШО «Москва» к МППЖКХ г. Ермолино (т. 3, л. 14). Свидетельство о праве выдано 06.11.1998 (т. 3, л. 89).

Городская дума муниципального образования «Городское поселения город Ермолино» Калужской области приняла 21.11.2007 решение № 241 о внесении изменений в наименование объекта пункта 16 реестра нежилого фонда МО «Городское поселение город Ермолино», наименование объекта «Дом быта» было изменено

на «административное здание».

Свидетельство о государственной регистрации права выдано от 24.09.2008 (т. 3, л. 90).

В обоснование возникновения права собственности на помещение первого этажа

№ № 17, 18, 19, 20, 21 и подвала № № 5,6,7,8 здания «Дом быта», общая площадь помещений – 134, 5 кв. м, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представило договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества на коммерческом конкурсе с социальными и инвестиционными условиями от 01.03.1999 № 9.

В настоящее время указанные помещения находятся во владении общества.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу № А23-4551/2014 и имеющего преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, МО ГП «город Ермолино» Боровского района Калужской области является собственником нежилых помещений первого и второго этажа общей площадью 819,8 кв. м в административном здании по адресу:

Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. 1 Мая, д. 4.

Между администрацией (арендодателем) и ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (арендаторы) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 31.03.1999 № 76, от 31.03.1999 № 78, от 31.03.1999 № 74,

от 31.03.1999 № 77, (т. 3, л. 22 – 27), по условиям которых истцам в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 10 и 49 кв. м (каждой), расположенные в здании по адресу: г. Ермолино Калужской области, ул. 1 Мая, д. 4, для размещения парикмахерской.

В последующем, 02.10.2013, между указанными лицами были заключены договоры аренды № 76, № 77, № 78 и № 79, по условиям которых истцам в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 9,8 кв. м (каждой), расположенные в вышеуказанном здании по адресу: г. Ермолино Калужской области, ул. 1 Мая, д. 4, для размещения парикмахерской.

При этом решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу № А23-4551/2014 было установлено, что указанные договоры прекратили свое действие

и арендаторы должны освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку в настоящем споре истцы, считающиеся себя собственниками спорного имущества, не обладают на него зарегистрированным правом и фактически им не владеют, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с требованиями о признании недействительным решения городской думы муниципального образования «Городское поселения город Ермолино» Калужская область от 21.11.2007 № 241 о внесении изменений в наименование объекта пункта 16 реестра нежилого фонда МО «Городское поселение город Ермолино» и изменении наименования объекта «Дом быта»

на «административное здание» и об исключении из реестра нежилого фонда

МО ГП «г. Ермолино» пункт 16 «административное здание» по адресу: 249001, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 8 статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, истцы пояснили, что им стало известно о существовании оспариваемых актов в середине сентября 2015 года при сборе документов для осуществления государственной регистрации права собственности на здание «Дома Быта» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при получении технических паспортов на спорное здание.

Между тем заявление было подано в суд только в 04.02.2016, что подтверждается отметкой суда на титульном листе искового заявления, заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006

№ 16228/05).

Так же Гуденкова Раиса Васильевна, Ермакова Наталья Петровна, Маркина Людмила Егоровна, Харчук Елена Ивановна в нарушение положений статьи

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, равно как и доказательств восстановления их нарушенных материальных прав или реальной защиты законного интереса в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов, избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что истцы как участники юридического лица обеспечивают защиту интересов ТОО «Элегант» является несостоятельной, поскольку, как следует из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 24.09.2015 № 07-13/01/, в едином государственном реестре отсутствует информация в отношении ТОО «Элегант» (т. 3, л. 130).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как об этом сроке не было заявлено ответчиками,

отклоняется судебной коллегией. Данное мнение основано на неправильном толковании норм процессуального права, так как срок, в течение которого может быть подано данное заявление в арбитражный суд, является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй

инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу № А23-511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи Л.А. Капустина О.Г. Тучкова