Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А50-16153/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(72)-АК

Дело № А50-16153/2017
28 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 29.12.2023, паспорт; ФИО4, доверенность от 29.12.2023, паспорт,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО5, доверенность от 11.10.2023, служебное удостоверение,

от ООО «УК Ремонт Обслуживание Сервис» - ФИО6, доверенность от 16.05.2022, паспорт,

от ФИО7 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО8, доверенность от 11.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» к ответчику ФИО7 о признании недействительными торгов,

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017

о признании ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УК Ремонт обслуживание сервис» (ОГРН <***>), 



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее также ПАО «Мотовилихинские заводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО9.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» о признании недействительными торгов № 7670-ОТПП по продаже имущества должника (лот № 1), проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка»; договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО11 по результатам торгов.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Ремонт обслуживание сервис» (определение от 25.12.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на необходимость применения к спорным отношениям положений Жилищного кодекса РСФРС, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом года постройки и введения в эксплуатацию спорного здания (1983 г.). Поясняет, что здание изначально было построено как общежитие, этот статус был присвоен ему в установленном действующим законодательством порядке и действует до сих пор; ОАО «Мотовилихинские заводы» здание было приобретение в собственность целиком как общежитие; впоследствии по договору купли-продажи от 05.02.2008 часть здания была продана ООО «Жилищный комплекс», которое продало часть помещений гражданам, впоследствии их приватизировавшим; несмотря на принадлежность должнику только части жилых помещений в здании, эти помещения не утратили статус общежития, в документы технической инвентаризации изменения в части статуса помещений не вносились; земельный участок, на котором расположено здание, имел разрешенное использование «под общежития». Судом не учтено, что в спорные помещения до 2005 г. по договорам социального найма были вселены бывшие работники должника, а также переселены работники в связи с расселением аварийного здания пожарного депо. Выселение работников из предоставленных им помещений невозможно без предоставления другого жилого помещения, эти особенности не были отражены организатором торгов в условиях проведения спорных торгов. Полагает, что факт участия апеллянта в торгах не может лишать его права на судебную защиту и права на оценку его доводов судом. Считает, что реализуемые на оспариваемых торгах в лоте № 1 жилые помещения относятся к социально-значимым объектам, а выводы суда об отсутствии оснований считать их таковыми – неверными. С учетом специфики продаваемых помещений, их реализация должна осуществляться должником в форме конкурса с условием об их использовании по целевому назначению (ч. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); должником имущество реализовано в нарушение указанного требования в форме аукциона без каких-либо условий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – законным и не подлежащим отмене.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и ФИО7 поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Представитель Прокуратуры Пермского края против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Определением от 22.04.2024 судебное разбирательство отложено на 20.05.2024. Конкурсному управляющему должника предложено представить в апелляционный суд письменные документально подтвержденные пояснения о проведении торгов, с указанием хронологии всей процедуры торгов, сведений о времени поступления предложений апеллянта и ответчика, получения сведений о цене их предложений; об информирования граждан о продаже помещений, в которых они проживают; документы о моменте и основаниях предоставления этим гражданам помещений в здании для постоянного проживания; обоснование наличия у них гарантий на проживание в помещениях, их сохранения после продажи этих помещений. ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» предложено представить документальное подтверждение доводам о заявленных моменте и основаниях предоставления гражданам спорных помещений в здании для постоянного проживания, в частности, договоров или иных документов, подтверждающих владение гражданами спорными помещениями на условиях социального или бессрочного найма; письменные пояснения о формировании цены предложения и подачи предложения на конкретном этапе, позицию относительно создавшейся на торгах ситуации представления предложений двумя участниками торгов с незначительной разницей по цене, на одном этапе предложения с ценой, существенно меньшей поступивших предложений. Ответчику ФИО7 предложено представить письменные пояснения о порядке формирования цены предложения, с указанием принятых к учету при этом данных; о подаче предложения на конкретном этапе, по цене, значительно превышающей установленную для этого этапа цену; пояснения по доводам апелляционной жалобы об отсутствии в условиях проведения спорных торгов информации о том, что выселение работников из предоставленных им помещений невозможно без предоставления другого жилого помещения.

Определением от 16.05.2024 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» поступили запрошенные судом пояснения, с приложением дополнительных документов.

От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно заявленных доводов.

От ФИО7 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражения на пояснения ООО «МГМ» по доводам апелляционной жалобы, пояснения № 2 ООО «МГМ» по доводам апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц протокольным определением от 20.05.2024 представленные в материалы дела пояснения, отзывы, возражения, приложенные к ним документы, приобщены судом к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и ФИО7 поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Представитель Прокуратуры Пермского края против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

В ходе выступления представителями ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» в опровержение доводов ответчика представлены сведения о соответствии номеров комнат № 611-611, 607-609, 410, 620, 813-815 проданным на оспариваемых торгах, пояснено, что в документации по торгам указаны номера комнат в соответствии с поэтажным планом, апеллянтом, управляющим приведены доводы со ссылкой на фактические номера комнат, указанные на дверях.

С учетом представленных в материалы дела письменных позиций и документов, судом поставлен вопрос о проведении сторонами совместного комиссионного осмотра помещений, реализованных на торгах, для сверки их нумерации – фактической (на дверях помещений) и согласно поэтажному плану.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласовано проведение осмотра 31.05.2024 в 10 час. 00 мин.

Определением от 20.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024, ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» и конкурсному управляющему должника, ответчику предложено представить документы по итогам проведения комиссионного осмотра; ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» и конкурсному управляющему должника представить в апелляционный суд сведения по каждому из помещений, реализованных на оспариваемых торгах, о лицах, проживающих в них, даты вселения, заключения договора найма, его срока, обоснование нарушения их прав в результате продажи помещений на оспариваемых торгах, недействительности торгов по продаже в отношении каждого из помещений по иным мотивам; представить подтверждающие сведения документы.

Определением от 14.06.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» и конкурсного управляющего должника поступили запрошенные апелляционным судом документы и пояснения.

От ООО «УК Ремонт Обслуживание Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением значительного пакета документов.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО7 возражал против приобщения к делу отзыва ООО «УК Ремонт Обслуживание Сервис», со ссылкой на то, что в их адрес отзыв с документами не направлялся.

Представитель ООО «УК Ремонт Обслуживание Сервис» пояснил, что отзыв с документами направлен ФИО7 по электронной почте, однако, доказательствами направления он не располагает.

Протокольным определением от 19.06.2024 в приобщении к материалам дела отзыва ООО «УК Ремонт Обслуживание Сервис» на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес ФИО7

Пояснения и документы, поступившие по запросу суда, приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представители ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «УК Ремонт Обслуживание Сервис» доводы жалобы поддерживал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители конкурсного управляющего, ФИО7, Прокуратуры Пермского края поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ФИО7 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 в рамках процедуры банкротства должника комитетом кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» утверждено Положение № 15 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее – Положение № 15).

В соответствии с Положением № 15 продаже в составе Лота № 1 подлежит следующее имущество:

- Жилые помещения, этаж 4-9, номера на поэтажном плане 1-6, 10-15, 2123, 27-32, 39-44, 48-50, 62-67, 73-75, 79-81, 85-93, 99-101 на 4 эт.; 1-6, 24-26, 38, 39, 43-45, 49, 53-61, 69-71, 77-82, 84-89, 95-97 на 5 эт.; 1-5, 9, 10, 20, 21, 25-30, 45-47, 51, 56, 58, 59-61, 68-70, 77-79, 81-83, 95-97 на 6 эт.; 1-6, 10-15, 21-23, 27-32, 39-44, 47-49, 81-86, 88-93, 99-101 на 7 эт.; 1-6, 10-15, 21-23, 27-32, 39-44, 47-49, 53-55, 59-64, 65-67, 73-75, 81-86, 88-93, 99-101 на 8 эт.; 1-6, 10-15, 21-23, 27-32, 39-44, 47-49, 53-55, 59-67, 73-75, 81-86, 88-93, 99-101 на 9 эт., общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5;

- Нежилое помещение, площадью 8,5 кв.м., номер на поэтажном плане 15, этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5;

- Нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., номер на поэтажном плане 14, этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5;

- Жилое помещение, площадью 18,9 кв.м., на 7 этаже, адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5, пом. 715;

- Жилое помещение, площадью 13,0 кв.м., этаж 7, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5, пом. 711;

- Жилое помещение, площадью 12,8 кв.м., этаж 7, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5, пом. 712;

- Жилое помещение, площадью 13,3 кв.м., этаж 7, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5, пом. 713;

- Жилое помещение, площадью 13,2 кв.м., этаж 7, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5, пом. 714;

- Права на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) под зданием, в котором находятся вышеуказанные жилые и нежилые помещения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадь 1 762,4 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5;

- АПС (автоматическая пожарная сигнализация) в здании по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Быстрых, д. 5, инв. № 27301.

Разделом 4 Положения № 15 определена форма торгов – продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Проведенные конкурсным управляющим первые и повторные торги по продаже Имущества в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложения о цене, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

08.09.2023 конкурсным управляющим были объявлены открытые торги в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 12402511 от 08.09.2023).

Заявки на участие в торгах принимались: 1 период 11.09.2023-15.09.2023 с ценой 71 190 000 руб., 2 период 18.09.2023-22.09.2023 с ценой 64 071 000 руб., 3 период 25.09.2023-29.09.2023 с ценой 56 952 000 руб., 4 период 02.10.2023-06.10.2023 с ценой 49 833 000 руб., 5 период 09.10.2023-13.10.2023 с ценой 42 714 000 руб., 6 период 16.10.2023-20.10.2023 с ценой 35 595 000 руб.

В соответствии с Протоколом № 7670-ОТПП от 16.10.2023 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» по лоту № 1 участие в торгах (5 период) приняли два участника: ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение»  с предложением о цене - 50 000 000 руб. и ФИО7 (ИНН: <***>) с предложением о цене 51 300 000 руб.; победителем торгов признана ФИО7 как участник, предложивший наибольшую цену.

Сведения о результатах торгов по продаже Имущества и признании победителем ФИО7 опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2023 сообщением № 12720098.

По результатам торгов 24.10.2023 с ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества № 7670, о чем конкурсный управляющий также опубликовал сообщение в ЕФРСБ (№ 12798383 от 25.10.2023).

В тот же день (24.10.2023) конкурсный кредитор ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

В обоснование заявления ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» указало на проведение торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий ПАО «Мотовилихинские заводы» с нарушением требований ст. 132 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что помещения в общежитии по адресу <...>, реализованные на торгах, относятся к социально значимым объектам и являются специализированным жилищным фондом, следовательно, реализация таких жилых помещений должна была осуществляться ПАО «Мотовилихинские заводы» в форме конкурса, с условием об его использовании по целевому назначению (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве), тогда как в нарушение данного требования конкурсный управляющий реализовал общежитие завода не в форме конкурса, а в форме аукциона без каких-либо условий. Данное нарушение формы проведения торгов привело к ущемлению жилищных прав граждан, интересов ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение», дочерних предприятий ПАО «Мотовилихинские заводы», работники которых проживают в данных помещениях и могут быть выселены в случае реализации общежития частному лицу, уволиться в этой связи с завода, что может негативно повлиять на исполнение заводом обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в рамках гособоронзаказа, нарушить в итоге интересы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения спорного имущества к социально значимым объектам и специализированному жилищному фонду, применения в этой связи положений п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, из того, что спорные помещения не могли быть предоставлены должником как коммерческой организацией по договорам социального найма, указав со ссылкой на положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сохранение при смене наймодателя условий ранее заключенного договора найма, с учетом чего заключение договора продажи спорного имущества не может нарушать прав нанимателей спорных помещений и заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов; наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»); установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно - частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Пунктами 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Вместе с тем, как верно установлено судом из материалов дела, на оспариваемых заявителем торгах были реализованы отдельные жилые и нежилые помещения, не являющиеся общежитием, спорное имущество не относится к социально значимым объектам и не является специализированным жилищным фондом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42 от 26.01.2006), включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных названными Правилами.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (п. 15 Правил № 42 от 26.01.2006).

Однако, в материалах дела решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении спорного имущества к специализированному жилищному фонду, отсутствует.

По смыслу приведенных выше норм права, по общему правилу, статус общежития может быть присвоен только зданиям, находящимся в государственной либо муниципальной собственности.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании решения Мотовилихинского исполкома Совета народных депутатов № 455/72 от 19.12.1991 было зарегистрировано государственное предприятие «Пермский машиностроительный завод им. В.И. Ленина».

Здание по адресу <...>, находилось в введении данного завода

29.09.1992 председателем комитета по управлению имуществом Пермской области был утвержден План приватизации данного завода, в соответствии с которым в уставный капитал ОАО «Пермский машиностроительный завод им. В.И. Ленина» включено общежитие по адресу: <...>.

ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» зарегистрировано постановлением Администрацией Мотовилихинского района г. Перми № 437 от 11.12.1992.

Домовладение по адресу: <...> (9-этажное здание общежития со встроенными помещениями), на основании плана приватизации Пермского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Пермской области от 29.09.1992, зарегистрировано по праву собственности за ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», что подтверждается регистрационным удостоверением № 19-3-451 от 1998г. Кроме того, право собственности на данное здание зарегистрировано за ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в Пермской областной регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001.

В дальнейшем часть здания ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» отчуждена на основании договора купли-продажи имущества от 05.02.2008 ООО «Жилищный комплекс»; затем последнее продало часть помещений физическим лицам, право собственности которых на эти помещения зарегистрировано в установленном порядке; на ряд жилых помещений, приобретенных ООО «Жилищный комплекс», в судебном порядке признано право собственности граждан, заселенных в них по договорам социального найма до передачи здания должнику.

Право собственности ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (в собственности ООО «Жилищный комплекс» на спорные помещения, расположенные в здании по адресу: <...> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2013.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2014 по делу № 2-1889(2014) (вступило в законную силу 28.10.2014) отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Мотовилихинского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Пермь, к ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ООО «Жилищный комплекс» о признании права муниципальной собственности на часть жилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, зарегистрированных на праве собственности за ответчиками.

Суд, проанализировав положения действовавшего на дату утверждения плана приватизации Пермского машиностроительного завода им. В.И. Ленина и дату регистрации ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», отклонил доводы прокурора о том, что общежитие по адресу: <...> относится к жилому фонду и в силу закона должно находиться в собственности МО г.Пермь, о ничтожности приватизации данного здания, указал на отсутствие запрета на включение в уставный капитал общежитий, находящихся на балансе акционируемых предприятий, на самостоятельное владение, содержание, распоряжение зданием акционерным обществом, отсутствие совместного использования общежития с муниципалитетом.

При этом суд отметил отсутствие доказательств того, что общежитие до акционирования завода находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) или ранее передавалось местной администрацией заводу им. Ленина на баланс; установил, что жилые помещения в общежитии гражданам для проживания муниципалитетом не предоставлялись, вселение граждан происходило по инициативе завода; акцентировал внимание на том, что Комитет по управлению имуществом Пермской области при утверждении Плана приватизации завода, не счел общежитие по ул. ФИО12, 5, объектом с особым режимом передаваемым ОАО по договору, а включил этот объект в уставный капитал, не принимал решение о сохранении общежития в государственной или муниципальной собственности, а включил его в уставный капитал общества (в частную собственность должника)

Не представлены доказательства нахождения спорного здания в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) либо его передачи местной администрацией заводу им. Ленина на баланс и в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что спорное здание при его строительстве и до передачи в уставный капитал должника являлось общежитием, в силу чего расположенные в нем помещения, реализованные на оспариваемых торгах, сохранили этот статус по настоящее время, отклоняется как несостоятельная.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости реализованное имущество представляет собой жилые и нежилые и помещения, сведений об отнесении помещений к специализированному жилищному фонду в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Земельный участок под зданием, в котором находятся жилые и нежилые помещения, имеет вид разрешенного использования: «Многоквартирные жилые дома», то есть не предполагает размещение на земельном участке здания общежития.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 5 относится к типу многоквартирных и не используется в качестве общежития.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу № А50-33743/2022, вынесенному по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к ПАО «Мотовилихинские заводы» установлено, что здание по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом.

Спорные помещения, согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрированы за должником на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 17.04.1998 № 19-3-451 (в ЕГРН записи внесена в 2021 г.).

Указанное свидетельствует о том, что реализуемые на торгах помещения с 1998 г. находились в собственности должника, являющегося коммерческим предприятием, и статус общежития у здания не мог сохраниться, как и не могут эти помещения относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Должник как собственник имущества вправе определять цель и порядок его использования. В ситуации предоставления должником помещений в здании для проживания своих работников, с учетом их принадлежности коммерческой организации, отсутствуют основания отнесения их к специализированному жилищному фонду.

Социальная значимость помещений обусловлена их использованием для временного проживания в них граждан, а именно работников коммерческой организации – собственника помещений. Однако, данное обстоятельство не изменяет право коммерческой организации на распоряжение принадлежащими ей помещениями и выбор способа такого распоряжения, не влечет обязанности по передаче помещений муниципалитету.

ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение»,  в обоснование своей позиции об отнесении спорного имущества к социально значимым объектам ссылается на предоставление ряда помещений гражданам по договорам социального найма.

Между тем, указанное обстоятельство не соответствует материалам дела.

Действительно, несколько договоров, заключенных между должником и гражданами, поименованы как договор социального найма.

При этом датированы эти договоры 30.10.1998, то есть договоры заключены после передачи спорного здания в уставный капитал ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и регистрации за ним на праве собственности помещений (регистрационное удостоверение от 17.04.1998 № 19-3-451).

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Из ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из названного правового регулирования следует, что спорные помещения не могли быть предоставлены должником как коммерческой организацией по договорам социального найма, несмотря на наименование соответствующего договора, к таким правоотношениям положения жилищного законодательства, регулирующего социальный наем, не применимы.

Утверждение заявителя о вселении граждан ранее заключения договоров в октябре 1998г. (названы разные периоды – 1992г., 1993г.) каким-либо документами не подтверждено; оснований для вывода, что граждане, с которыми был заключен договор от 30.10.1998, были вселены в помещения спорного здания до передачи здания в уставный капитал должника, не имеется, документальные сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между гражданами и должником сложились правоотношения по коммерческому найму.

Также подлежат отклонению доводы о заключении должником договоров социального найма с гражданами, переселенными в спорные помещения из аварийного здания пожарного депо.

По утверждению заявителя, данные граждане проживали в здании пожарного депо как работники предприятия на праве социального или служебного найма, при переселении в спорные помещения они сохранили право проживания на тех же условиях; однако, в документации по торгам, заключенном по их итогам договоре эти условия не зафиксированы.

Между тем, вопрос о правах данных граждан был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках дела по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах МО «Город Пермь», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, жилые помещения по адресу: <...>, расположенные в здании пожарного депо.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2016 по делу № 33-874 отменено решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2016, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Мотовилихинского района г.Перми отказано.

Судом установлено, что 29.09.1992 утвержден План приватизации Пермского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, в соответствии с которым в уставный капитал ОАЛ «Пермский машиностроительный завод им. В.И. Ленина включено здание пожарного депо 1932 года постройки по адресу: <...>; право собственности ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на данное здание зарегистрировано постановлением администрации Мотовилихинского района г.Перми № 437 от 11.12.1992. Истцы постоянно проживают в спорных жилых помещениях в указанном здании пожарного депо, на основании выданных администрацией Мотовилихинского района г.Перми ордеров на вселение (в разное время, начиная с 1985г.), помещения предоставлены в связи с трудовыми отношениями. Указанное здание состоит из депо на 3 автомобиля и жилых помещений; включено в перечень зданий, сооружений культурно-бытового и производственного назначения.

По результатам исследования доказательств и доводов сторон, суд установил, что факт владения МО «Город Пермь» спорным имуществом с момента строительства спорного здания и до момента включения его в уставный капитал, а также после этого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; сам по себе факт выдачи администрацией Мотовилихинского района г.Перми ордеров на жилые помещения в этом здании не свидетельствует о факте владения им как частью муниципальной собственности, о реализации МО «Город Пермь» своих полномочий как собственника (владельца).

Часть граждан, ранее проживавших в помещениях здания пожарного депо, обратились в суд с исками к должнику о признании права собственности на жилые помещения (в здании по адресу: <...>) в порядке приватизации, в удовлетворении которых было отказано (судебные акты вступили в законную силу). Судами отклонены доводы истцов о незаконности приватизации спорного здания, ничтожности сделки по передаче здания в уставный капитал должника. Установлено, что ранее занимаемые помещения в здании пожарного депо, были предоставлены гражданам в связи с трудовыми отношениями с Заводом им. В.И. Ленина по ордерам на право занятия служебной жилой площади, то есть в отношении этих помещений установлен правовой режим служебного помещения, необходимость предоставления которого обусловлена спецификой деятельности пожарного депо; помещение предоставлялось именно на период выполнения трудовых функций; отношения между ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и гражданами по найму помещений в здании пожарного депо не были определены; договор найма не заключался, лицевые счета не открывались, оплата за жилое помещение не вносилась, расходы собственника на содержание помещений не возмещались, то есть такой квалифицирующий договор найма критерий как возмездность, отсутствует, отношения по договору найма фактически не сложились. Здание пожарного депо является целиком нежилым зданием (строением), перевода здания из нежилого в жилое не осуществлялось, то есть его статус не менялся, занимаемое помещении в здании пожарного депо не входит в состав жилищного фонда, является частью здания пожарного депо, служебным помещением. Граждане из здания пожарного депо, признанного аварийным, переселены в помещения спорного здания по адресу: <...> в период 2014-2018гг., в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, проживают в спорных помещениях на основании договора коммерческого найма с ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», а не на основании договора социального найма. Спорные помещения были представлены истцам не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а коммерческой организацией, с учетом чего оснований для признания жилищных отношений возникшими и существующими на основании сложившихся ранее фактических договорных отношений по найму жилого помещения не усматривается.

В рамках настоящего обособленного спора иное не установлено.

Вопреки позиции заявителя, судами исследовались и установлены не только обстоятельства, связанные с правом на приватизацию спорных помещений, но и характер правоотношений между собственником помещений (должник) и проживающими в них гражданами, прямо указано, что  между сторонами (граждане и должник) возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (глава 35 ГК РФ).

То обстоятельство, что с гражданами, переселенными в спорное здание из здания пожарного депо, должником заключены договоры бессрочного найма, предусматривающие оплату за помещение в размере, установленном для социального найма, характер правоотношений по коммерческому найму не изменяет. Стороны договора согласовали такие условия, в силу прямой нормы – ст. 675 ГК РФ эти условия сохраняются при смене собственника помещений, чем обеспечиваются жилищные права граждан.

В сообщениях о проведении торгов до сведения участников торгов была доведена информация, что отдельные жилые помещения в составе лота № 1 обременены правами третьих лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам коммерческого найма.

Сведения о проживающих в реализованных жилых помещениях лицах включены в заключенный с ответчиком договор купли-продажи имущества.

В документации по торгам, заключенном по их итогам договоре отсутствуют положения о проживании в части помещений граждан на условиях бессрочного найма, с оплатой в размере, установленном для социального найма, сохранении этих условий для покупателя.

Вместе с тем, как указано ранее, данный вопрос прямо урегулирован законодателем, с учетом чего отсутствие названного положения в документации по торгам и договоре не свидетельствуют об их несоответствии требованиям закона, основанием для отмены торгов и признания заключенного по итогам торгов договора недействительным не является.

 Представитель ФИО7 в судебном заседании подтвердил осведомленность ФИО7 относительно проживания в приобретенных помещениях граждан, условий договоров найма с ними, в том числе условий договоров найма жилых помещений с гражданами, переселенными из аварийного здания пожарного депо, о бессрочном их характере, о размере оплаты за наем помещения, соответствующий для договоров социального найма, о невозможности выселения данных лиц без предоставления иного жилого помещения; отметил, что эти условия найма помещений сохраняются за жильцами при смене собственника помещения в силу прямой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об ином характере правоотношений между должником и гражданами, проживающими в других спорных помещениях, заявителем не приведены, отношения по коммерческому найму помещений не оспариваются.

Таким образом, спорные помещения не являются социально значимыми объектами. Не относятся к жилищному фонду социального использования, следовательно, положения п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Иные нарушения процедуры торгов, их существенность заявителем не указаны, доказательства не представлены.

Оснований для вывода о нарушении процедуры проведения торгов не имеется, несоблюдение порядка проведения торгов заявителем не доказано.

С учетом установленных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, реализация спорных помещений на торгах в форме аукциона, заключенный по их итогам договор купли-продажи спорного имущества права нанимателей спорных помещений не нарушает.

Не усматривается нарушение оспариваемыми торгами и заключением по их итогам договора купли-продажи имущества с ФИО7 прав ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение».

Как следует из пояснений заявителя, иск подан обществом как конкурсным кредитором должника, а не как участником торгов.

Как указано ранее, оспариваемые торги проведены в соответствии с Положения № 15 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Мотовилихинские заводы».

Утвержденный комитетом кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» порядок продажи имущества должника никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» является конкурсным кредитором должника, его представитель участвовал в заседании комитета кредиторов, которым принято решение об утверждении данного Положения № 15.

Представитель заявителя  ФИО2 подтвердила, что принимала участие по доверенности от кредитора в данном заседании и голосовала за утверждение названного Положения.

ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» приняло участие в проведенных в соответствии с указанным Положением № 15 торгах, то есть в торгах в форме аукциона.

Подавая заявку на участие в торгах, заявитель подтвердил свое согласие с формой торгов, о несоответствии Положения о торгах действующему законодательству, разногласиях относительно его положений не заявил.

 ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» оспорило торги после признания их победителем иного лица, причем по мотиву несоответствия формы продажи имущества должника, нарушение этим прав третьих лиц (граждан, проживающих в спорных помещениях).

Фактически заявителем заявлено о несоответствии установленной Положением № 1 формы торгов – открытый аукцион.

Однако, представляется, что в такой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, в силу которого ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» не вправе оспаривать форму проведения торгов, предусмотренную Положением № 15, непосредственно торги по заявленным основаниям.

С учетом признания порядка проведения торгов соблюденным, нарушение прав ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» как участника торгов не усматривается.

Обоснование возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя как участника торгов в случае признания их недействительными заявителем не представлено, соответствующие доказательства не представлены.

Заявитель указывает на нарушение оспариваемыми торгами и заключенным по их итогам договором его прав как лица, чьи работники проживают в данных помещениях и могут быть выселены в случае реализации общежития частному лицу, уволиться в этой связи с завода, что может негативно повлиять на исполнение заводом обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в рамках гособоронзаказа, нарушить в итоге интересы Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства проживания в спорных помещениях, работников ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» не представлено. Доказательств проживания в спорных помещений работников других дочерних предприятий должника, наделение ими заявителя полномочиями выступать в их интересах в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя о возможном выселении работников новым собственником спорных помещений, увольнении работников в этой связи и, как следствие, срыв исполнения гособоронзаказа носят сугубо предположительный характер.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых торгов, заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества не имеется.

Выводы суда признаны судебной коллегией обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и документам.

Доводы ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение», содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда правильно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 16.02.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич