Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-30116/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26460/2023

Дело № А41-30116/22
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Лето» - генеральный директор ФИО2, по паспорту, приказ №1 от 14.09.2020 о назначении на должность;

от ФИО3 - явился лично, по паспорту; представитель ФИО4, по доверенности №77 АД 3983384 от 14.08.2023, диплом, паспорт;

ФИО2 - явился лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-30116/22 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Лето» о признании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Лето» (далее – ООО «Аптеки Лето», ответчик) о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным решение общего собрания участников ответчика об исключении истца из участников общества и передачи доли истца в пользу общества, оформленное протоколом от 18.06.2021 г. N 1; о восстановлении корпоративного контроля ФИО3, над обществом с ограниченной ответственностью "Аптеки Лето" (ОГРН <***>) путем возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50%; о признании недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 25.06.2021, которым была внесена запись ГРН 2215001396685 об исключении истца из участников общества и передачи доли истца в пользу общества ООО "Аптеки Лето"; об обязании МИФНС N 23 по Московской области внести соответствующие изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года и от 01 ноября 2022 года к участию в деле N А41-30116/2022 в качестве ответчиков привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменены, дело N А41-30116/2022 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что согласно учредительного договора оплата вносится только денежными средствами, а соглашение об оплате имуществом не заключалось; денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества независимым оценщиком не проводилась; решение общего собрания участников общества об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества не принималось; указывая на то, что в балансе общества согласно представленной в материалы дела ИФНС России N 24 по г. Москве по запросу суда бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, задолженность по оплате долей в уставном капитале отсутствует (т. 2, л.д. 77 - 89), суд не установил, каким образом, при наличии спора об оплате уставного капитала, он фактически был оплачен; подлежит проверке довод ответчика о том, что в балансе общества за 2020 год имелась задолженность по оплате уставного капитала, а в балансе за 2021 год она не отражена, поскольку на конец 2021 года она уже была оплачена 100% участником общества ФИО2 согласно решению единственного участника N 2 от 20.08.2021; то обстоятельство, что истец активно участвовал в хозяйственной деятельности общества с момента его создания и до августа 2021 года, общество объясняет тем, что ФИО3 исполнял в нем трудовые функции, в связи с чем имел доступ к документации общества. Данные возражения заявителя жалобы оценки суда не получили.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптеки Лето" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 11.09.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями ООО "Аптеки Лето" являлись ФИО3 и ФИО2, с долями в уставном капитале Общества по 50%.

Установив факт неоплаты ФИО3 в установленный учредительным договором и законом срок своей доли в уставном капитале Общества, другим участником ООО "Аптеки Лето" ФИО2 было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 18.06.2021 (т. 2, л.д. 3), в соответствии с которым неоплаченная доля в размере 50% перешла к Обществу. Генеральному директору ООО "Аптеки Лето" поручено представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участников Общества.

21.06.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области поступил комплект документов о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, а именно: заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, решение N 1 от 18.06.2021 и приказ N 7 от 15.06.2021.

Изменения касались внесения изменений в сведения об участниках Общества. Заявление о государственной регистрации поступило в регистрирующий орган лично, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица -ФИО2

В связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации в отношении вышеуказанного комплекта, Инспекцией принято решение о государственной регистрации N 6300510А от 25.06.2021.

В ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Аптеки Лето" за государственным регистрационным номером (ГРН) 2215001396685 от 25.06.2021 о переходе доли истца к обществу, после внесения которой принадлежавшая истцу доля в уставном капитале ООО "Аптеки Лето" в размере 50% перешла к Обществу.

Впоследствии единоличным решением ФИО2 распределил указанные доли в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. в свою пользу, в результате ФИО2 стал собственником 100% долей уставного капитала ООО "Аптеки Лето" и приобрел статус единственного участника общества.

Ссылаясь на незаконное лишение прав на долю в уставном капитале ООО "Аптеки Лето", истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одними из которых являются признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Решением об учреждении ООО "Аптеки Лето" (протокол от 07.09.2020 N 1) предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Учитывая, что ООО "Аптеки Лето" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2020, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 11.01.2021.

Согласно ст. 15 Закона N 14-ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с п. 5.3 Устава Общества, оплата долей в уставном капитале Общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с Уставом Общества и имеющейся договоренностью между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 оплатил свою долю в уставном капитале путем внесения имущества в ООО "Аптеки Лето". При этом, стоимость внесенного имущества превышает размер номинальной стоимости.

В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО "Аптеки Лето" ФИО3 представил суду:

- договор N 1112 от 11.12.2019 на изготовление рекламно-информационной конструкции. Цена работы составляет 52 000 рублей;

- товарную накладную N 448 от 28.09.2018, согласно которой стоимость ККТ АТОЛ 30Ф составляет 15 000 рублей, карточкой снятия с учета, карточкой регистрации ККТ N 0004 8381 4804 3575;

- чек самоинкассации от 28.10.2020 на сумму 295 000 рублей, которым подтверждается внесение денежных средств на счет ООО "Аптеки Лето";

- внутреннюю накладную N 3768/3 от 24.10.2020 на передачу товара на сумму 4 805,12 рублей по закупочной цене, 6 503,00 руб. по цене продаж;

- внутреннюю накладную N 3763/3 от 24.10.2020 на передачу товара на сумму по закупочной цене 15 899,02 руб., по цене продаж 20 213,82 руб.;

- внутреннюю накладную N 3766/3 от 24.10.2020 на передачу товара на сумму по закупочной цене 10 819,89 рублей, по цене продаж 12 888 рублей;

- внутреннюю накладную N 3769/3 от 25.10.2020 на передачу товара на сумму по закупочной цене 31 788,27 рублей, по цене продаж 40 038,00 рублей;

- внутреннюю накладную N 3771/3 от 26.10.2020 на передачу товара на сумму по закупочной цене 1 551,48 рублей по цене продаж 2 096,00 рублей;

- внутреннюю накладную N 3772/3 от 29.10.2020 на передачу товара на сумму по закупочной цене 1 592,15 рублей, по цене продаж 2 115 рублей;

- внутреннюю накладную N 3773/3 от 30.10.2020 на передачу товара на сумму по закупочной цене 760,94 рублей по цене продаж 860 рублей;

- внутреннюю накладную N 3774/3 от 12.12.2020 на передачу товара на сумму по закупочной цене 9 867,70 рублей, по цене продаж 11 509,00 рублей;

- внутреннюю накладную N 3760/1 от 03.11.2020 на передачу товара на сумму по закупочной цене 27 648,36 рублей, по цене продаж27 432,00 рублей;

- внутреннюю накладную N 3775/3 от 07.04.2021 на передачу товара на сумму по закупочной цене 2 408,12 рублей, по цене продажи 2 527,00 рублей.

Таким образом, как указывает истец, материалы дела содержат доказательства внесения ФИО3 уставной доли имуществом на сумму, превышающую 10 000 руб.

По результатам исследования представленных истцом документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества.

Так в силу положений п. 2.2. договора об учреждении ООО "Аптеки лето" от 07.09.2020 (далее - договор об учреждении Общества) доля ФИО3, составляющая 50% уставного капитала и стоимостью 10 000,00 руб. должна была быть оплачена именно денежными средствами.

Согласно п. 2.3. договора об учреждении Общества, каждый учредитель обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале Общества в течение срока, не превышающего четырех месяцев, с момента государственной регистрации общества.

Согласно п. 2 протокола общего собрания участников Общества от 07.09.2020 N 1, размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей составляет по 10 000,00 рублей. Вклады составляют 100% Уставного капитала и подлежат внесению полностью денежными средствами, в течение срока, не превышающего четырех месяцев, с момента регистрации общества.

Пунктом 5.4. Устава ООО "Аптеки лето", утвержденного решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 1 от 07.09.2020 (редакция N 1 - действовавшая до 30.05.2022), предусмотрено, что каждый учредитель обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале Общества в течение срока, который определен договором об учреждении или, в случае учреждения Общества одним лицом, решением об учреждении Общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации Общества. При этом доля каждого учредителя Общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Неоплаченная в установленный срок часть доли переходит к Обществу и должна быть реализована им в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доля учредителя Общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан был оплатить свою долю в уставном капитале Общества денежными средствами не позднее 11.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349, документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, являются справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств оплаты денежными средствами своей доли в уставном капитале Общества, в порядке, предусмотренном договором об учреждении Общества и Уставном Общества, не представил.

Согласно статье 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах.

При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи).

Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Доказательств того, что такая денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал общества независимым оценщиком была проведена, что общее собрание участников общества принимало соответствующее решение, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 15.08.2023 суд предлагал сторонам представить в материалы дела: соглашение об оплате уставного капитала имуществом; заключение специалиста об оценке неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества; решение общего собрания участников общества об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества; доказательства оплаты участником общества уставного капитала в 2021 году.

Вместе с тем, такие доказательства не представлены.

Совокупность указанных изложенных обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ФИО3 стоимости своей доли в уставном капитале ООО "Аптеки Лето".

Ссылка истца на то, что в балансе общества за 2021 год задолженность по оплате уставного капитала отсутствует, не принимается судом и подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку на конец 2021 года 100% доли в уставном капитале Общества было оплачено ФИО2, который после распределения доли Общества в свою пользу в соответствии с решением единственного участника от 23.09.2021, удостоверенным нотариусом 50А5386489 от 23.08.2021, оплатил ее 23.09.2021.

В соответствии с решением единственного участника от 23.09.2021 об уменьшении кредиторской задолженности Общества перед ФИО2, переданная Обществом доля 50% была оплачена путем зачета денежного требования в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., по ранее предоставленному займу Обществу от ФИО2 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Ссылка ФИО3 на то, что он на протяжении всего периода деятельности общества, до момента проведения оспариваемого собрания, активно участвовал в деятельности общества, реализовывая тем самым, свои права как полноправного участника общества, правового значения не имеет, поскольку последствия невнесения денежных средств участником Общества предусмотрены нормой права, которая носит императивный характер и само по себе участие в делах Общества в отсутствие надлежащей оплаты легитимность ему не придает.

То обстоятельство, что истец, активно участвовал в хозяйственной деятельности общества с момента его создания и до августа 2021 года, а также совместно с сотрудниками общества, проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, общество объясняет тем, что ФИО3 исполнял в нем трудовые функции, в связи с чем имел доступ к документации общества.

Так согласно пояснениям ответчика, ФИО3 работал в ООО "Аптеки Лето" в качестве провизора с трудовыми обязанностями, включая инвентаризацию и имел доступ к документации Общества. Каких-либо доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ФИО3 документы не имеют отношения к правам и обязанностям участников Общества и не доказывают факт его участия в управлении Обществом.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, не подтверждают внесение ФИО3 денежных средств, в счет оплаты доли в уставном капитале Обществе, в установленные Законом N 14-ФЗ сроки.

В этой связи, в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля ФИО3 в уставном капитале ООО "Аптеки Лето" перешла к обществу, а истец, соответственно, утратил статус участника ООО "Аптеки Лето".

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право на оспаривание решений, принятых общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания, предоставлено участникам Общества.

Поскольку на момент принятия спорного решения от 18.06.2021 N 1 ФИО3 участником Общества уже не является, соответственно, он не обладает статусом лица, имеющего право оспаривания решений участников общества, поскольку оспариваемое решение не может нарушать его прав как участника.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части признания недействительными решения участника Общества от 18.06.2021 N 1, также не имеется оснований и для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 25.06.2021, которым внесена запись ГРН 2215001396685 об исключении истца из участников общества и передачи доли истца в пользу общества ООО "Аптеки Лето", так как данные требования заявлены истцом в качестве способа восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-30116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова