Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А60-34524/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2656/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года
Дело № А60-34524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-34524/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – истец, ООО «Салюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 000 руб., процентов за


пользование чужими денежными средствами в размере 9 351 руб. 82 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 03.04.2024 по 02.05.2024 , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 455 руб. 86 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 03.05.2024 по 26.06.2024, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал на то, что судом необоснованно проигнорировано единственное представленное ответчиком доказательство – заключение эксперта № 9/11-п, из которого следует, что представленные истцом счета № 21-М/23 от 14.12.2023, № 22-М/23 от 14.12.2023, № 23-М/23 от 15.12.2023 и № 25-М/23 от 20.12.2023 являются сфальсифицированными, проставленная в них подпись не ответчика, а возможно третьего лица или истца. Предпринимателю не известно, кем изготовлены указанные счета.

По мнению ответчика, истец вместе с третьим лицом, введя предпринимателя в заблуждение, возможно использовали его счет для «обналичивания» денежных средств; о данном нарушении ответчиком было заявлено в полицию. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по положенному в основу несуществующему договору и поддельных счетов, поскольку оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось; в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик не контактировал и не имел правоотношений с истцом и что денежные средства, поступившие на счет ответчика, были переданы третьему лицу – ФИО3, с которым, как предполагает ответчик, и вел переговоры истец.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами договора поставки и сложившихся между истцом и ответчиком отношений, наличие волеизъявления ответчика на совершение сделки.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой


инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Салюс» в отсутствие письменного договора между сторонами произвело индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно счетам № 21-М/23 от 14.12.2023, № 22-М/23 от 14.12.2023, № 23-М/23 от 15.12.2023, № 25-М/23 от 20.12.2023 предварительную оплату следующего товара:

- коагулятор ((Аппарат высокочастотный медицинский хирургический) ARC 350 педаль 2-х клавишная, нейтральный электрод многоразовый, кабель для пинцета, пинцет, кабель для Робби биполярного, кабель для кликлайна монополярного, кабель с ручкой) - 1 шт.;

- электрод (шарик антипригарный CleanTips 1мм) - 5 шт.; - электрод (нож сечение 2x0,5 мм) - 5 шт.; - электрод (нож сечение 3x0,8 мм) - 5 шт.;

- электрод (игла микродиссекционный 50 мм) - 5 шт.; - электрод (игла микродиссекционный 70 мм) - 5 шт.; - электрод (игла микродиссекционный 90 мм) - 5 шт.; - электрод (нож удлиненный стержень 2x0,5 мм) - 5 шт.;

- электрод (нож удлиненный стержень 3x0,8 мм) - 5 шт.; - насадка для диссекции и коагуляции ETHICON NSLG2C35 - 2 шт.;

- ножницы коагуляционные ETHICON HARMONIC HAR36 - 2 шт.,

на общую сумму 713 000 руб. (платежные поручения № 1916 от 14.12.2023, № 1920 от 15.12.2023, № 1921 от 15.12.2023, № 1934 от 20.12.2023).

15.03.2024 истец направил в адрес ответчика требование передать в установленный законом срок ООО «Салюс» оплаченный им товар.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства не исполнила.

26.04.2024 истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств в сумме 713 000 руб. Одновременно с этим покупатель выразил свою волю, в виде отказа стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для


обращения его в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму либо возврата перечисленной суммы, признал обоснованными требования истца о взыскании предоплаты, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ассортимент, наименование, количество и стоимость товара были определены и согласованы в вышеуказанных счетах.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки, и его оплата последним, приравниваются к заключению договора купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные


действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение перечисления истцом предварительной оплаты на расчетный счет ответчика № 40802810502500073824 денежных средств в размере 713 000 руб. по выставленным счетам № 21-М/23 от 14.12.2023, № 22-М/23 от 14.12.2023, № 23-М/23 от 15.12.2023, № 25-М/23 от 20.12.2023 за поставку товара в материалы дела представлены платежные поручения № 1916 от 14.12.2023, № 1920 от 15.12.2023, № 1921 от 15.12.2023, № 1934 от 20.12.2023 с указанием назначения платежей.

Получение ответчиком денежных средств в размере 713 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами и предпринимателем не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.


Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 713 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства встречного предоставления в виде поставки товара, его производства, хранения, приобретения, перемещения, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, в связи с чем правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии у него прямых обязательств перед истцом в связи с привлечением третьего лица для исполнения поручения по закупке товара для ООО «Салюс» на основании договора от 15.12.2023 о полной материальной ответственности являются несостоятельными.

Указанный договор от 15.12.2023 является внутренним соглашением между ИП ФИО2 и ФИО3, истец в данных правоотношениях стороной договора не является, что не порождает для истца никаких прав и обязанностей, а равно не освобождает ответчика от прямого обязательства, возникших из факта получения предоплаты.

Кроме того, сам факт заключения такого договора и его содержание (поручение закупить товар именно для ООО «Салюс» за счет полученных от него средств) лишь подтверждает наличие обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей и ссылка на заключение эксперта № 9/11-п от 08.11.2024 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, поскольку правового значения для установления обязательств ответчика перед истцом в рамках настоящего дела не имеют.

Обязательства предпринимателя возникли не в результате подписания счетов, а из факта акцепта оферты путем принятия предварительной оплаты, факт получения которой ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Кроме того, представленное заключение № 9/11-п от 08.11.2024 получено в рамках внесудебного исследования, такое заключение не является экспертным по смыслу статьи 82-87 АПК РФ и может оцениваться судом лишь как иное письменное доказательство (статья 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное заключение, как и факт передачи денежных средств третьему лицу, в совокупности с иными


представленными в материалы дела доказательствами не освобождает ответчика от обязательств по возврату истцу полученных от него денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение указанных доводов ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации спорных счетов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 713 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 26 807 руб. 68 руб., из которых: 9 351 руб. 82 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 03.04.2024 по 02.05.2024, и 17 455 руб. 86 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период за период с 03.05.2024 по 26.06.2024.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, денежные средства, полученные от истца в счет предоплаты, не возвратил, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Произведенный судом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-34524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна