Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А13-20908/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20908/2017
г. Вологда
24 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» генерального директора ФИО2, приказ от 27.03.2017, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, от индивидуального предпринимателя ФИО6 его представителя ФИО7 по доверенности от 13.03.2018, от индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича его представителя ФИО8 по доверенности от 02.09.2020, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2021 года по делу № А13-20908/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском: к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352532700408, ИНН <***>; адрес: город Вологда; далее – ФИО3) о взыскании 37 905 руб. 93 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015; к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 304352516900186, ИНН <***>; адрес: город Вологда; далее – ФИО10) о взыскании 21 977 руб. 71 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304352536300183, ИНН <***>; адрес: город Вологда; далее – ФИО4) о взыскании 22 599 руб. 65 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316352500064792, ИНН <***>; адрес: город Вологда; далее – ФИО5) о взыскании 24 736 руб. 88 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304352532300161, ИНН <***>; адрес: город Вологда; далее – ФИО6) о взыскании 513 160 руб. 05 коп., в том числе 253 733 руб. 66 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 68 244 руб. 44 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания за период с 01.10.2015 по 31.09.2016, 01.06.2016 по 31.09.2016 года, 191 181 руб. 94 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.06.2016 по 31.09.2016 года (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича (далее – ФИО11), ФИО9.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО11 частично поддержал доводы, изложенные в жалобе общества.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6, Волкодав А.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований общества сторонами не заявлено.

ФИО10 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, ФИО6, ФИО11, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, Волкодава А.И., исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 в период с 01.10.2014 по 31.05.2016 являлся собственником помещения площадью 120,5 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка по адресу: <...> (далее – здание рынка); в период с 01.06.2016 по 31.09.2016 – помещения площадью 240,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

ФИО10 в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 являлся собственником помещения площадью 10,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

ФИО3 в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 являлся собственником помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

ФИО4 в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 являлась собственником помещения площадью 16,95 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

ФИО5 в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 являлась собственником помещения площадью 17,9 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

Общество, являясь организацией, осуществляющей обслуживание здания рынка и прилегающей к нему территории, потребовало от собственников помещений, расположенных в здании рынка, оплаты расходов по содержанию и обслуживанию здания рынка. Поскольку плата за ответчиками в полном объеме не внесена, требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении требований в части, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, с момента приобретения права собственности на помещения в здании рынка у ответчиков возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данном здании.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт осуществления обществом функций по обслуживанию и содержанию здания рынка и несения им в связи с этим расходов.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в здании рынка не принимали решения об установлении платы за содержание здания.

Вместе с тем, Вологодский областной суд в апелляционном определении от 24 июля 2019 года по делу № 2-1278/2018 при рассмотрении исковых требований общества к иным собственникам помещений, расположенных в здании рынка, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов за коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание принадлежащих им помещений и общего имущества исходя из сводного расчета, приведенного в заключении судебного эксперта, с учетом расходов, необходимость проведения которых установлена судебной коллегией, а именно: электроэнергия – 76,65 руб./кв.м; теплоэнергия на отопление – 18,26 руб./кв.м; теплоэнергия на водоподогрев – 1,28 руб./кв.м; водоснабжение и водоотведение – 2,27 руб./кв.м; водоотведение поверхностных сточных вод – 0,21 руб./кв.м; техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации и текущий ремонт (ТР) по пожарной безопасности объекта – 1,49 руб./кв.м; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,78 руб./кв.м; охрана – 4,07 руб./кв.м; клининговые услуги – 15,48 руб./кв.м; дератизация и дезинсекция – 0,97 руб./кв.м; аренда земли – 3,63 руб./кв.м; заработная плата – 12,09 руб./кв.м; уборка и вывоз снега – 2,16 руб./кв.м; монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения – 0,71 руб./кв.м; ремонт и содержание здания – 5,09 руб./кв.м; ремонт асфальтобетонного покрытия – 1,08 руб./кв.м, а всего 148 руб. 22 коп./кВ.м, пропорционально размеру находящегося в собственности нежилого помещения.

Поскольку по настоящему делу ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, учитывая принцип одинакового размера платы для всех собственников помещений, предусмотренного пунктом 31 Правил № 491, суд первой инстанции принял размер расходов на 1 кв. м площади, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая указанный выше принцип одинакового размера платы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема обязательств каждого из собственников помещений исходя из размера указанных выше расходов и площади принадлежащих ответчикам помещений, что в полной мере соответствует порядку определения платы за содержание жилого помещения, предусмотренному жилищным законодательством, и также осуществлено судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-1278/2018.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости использования иного механизма расчета расходов, обязательства по возмещению которых подлежат отнесению на ответчиков, нежели установленного апелляционным определением Вологодского областного суда.

Исковые требования общества, как верно отмечено судом первой инстанции, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции по настоящему делу произведен расчет размера доли расходов каждого из ответчиков исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом сводного расчета, в результате которого заявленные обществом требования удовлетворены к ФИО6 в части суммы 123 631 руб. 21 коп., к ФИО10 в части суммы 7517 руб. 86 коп., к ФИО3 в части суммы 13 147 руб. 79 коп.

При этом вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения остальной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 19 января 2021 года по делу А13-20908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова