Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А24-1754/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1754/2023
г. Владивосток
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3359/2025

на решение от 13.05.2025

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1754/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 2 502 796,27 руб., составляющих 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.11.2019 № 03, 305 506,85 руб. процентов за пользование займом за период с 15.11.2019 по 07.04.2023, 202 209,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.04.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты, 670 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2019 № 05, 191 976,96 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 07.04.2023, 138 102,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.04.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии (до и после перерыва): от ООО «ВЭЛЛА»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 26.09.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Витязь плюс»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО1 не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоремвосток» (далее – АО «Судоремвосток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (далее – ответчик, ООО «Витязь плюс») о взыскании 2 502 796,27 руб., составляющих 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.11.2019 № 03, 305 506,85 руб. процентов за пользование займом за период с 15.11.2019 по 07.04.2023, 202 209,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.04.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты, 670 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2019 № 05, 191 976,96 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 07.04.2023, 138 102,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.04.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением от 10.08.2023 судом по заявлению АО «Судоремвосток» произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА» (далее – ООО «ВЭЛЛА», истец).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Витязь плюс» в пользу ООО «ВЭЛЛА» взыскано 1 670 000 рублей задолженности, 395 894 рубля 89 копеек процентов за пользование суммой займа, 29 450 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 732 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 125 077 рублей 33 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 13.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Стороны не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

            Представитель ООО «Витязь плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

            Представитель ООО «ВЭЛЛА» на доводы апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.09.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ФИО1, после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

            В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 05.09.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом оригиналу договора займа от 12.11.2019 № 03 АО «Судоремвосток» (займодавец) обязалось передать в собственность ответчика (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2 сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 31.12.2020.

Пунктом 2.3 договора предусматривалась уплата заемщиком процентов на сумму займа в размере 9 процентов годовых. Проценты подлежали уплате одновременно с перечислением суммы займа в сроки, прописанные для их возврата.

Платежным поручением от 14.11.2019 № 172 АО «Судоремвосток» перечислило на счет ответчика 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа № 03 от 12.11.2019».

В соответствии с представленной истцом копией договора займа от 24.12.2019 № 05 АО «Судоремвосток» (займодавец) обязалось передать в собственность ответчика (заемщик) денежные средства в размере 670 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2 сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 31.12.2020.

Пунктом 2.3 договора предусматривалась уплата заемщиком процентов на сумму займа в размере 9 процентов годовых. Проценты подлежали уплате одновременно с перечислением суммы займа в сроки, прописанные для их возврата.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 225 АО «Судоремвосток» перечислило на счет ответчика 500 000 руб., платежным поручением от 06.05.2020 № 86 перечислило 100 000 руб. и платежным поручением от 28.05.2020 № 106 перечислило 70 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа № 05 от 24.12.2019».

Поскольку в дальнейшем перечисленные ответчику суммы возвращены не были, проценты за пользование заемными денежными ответчиком не выплачивались, 14.12.2022 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых требовал возвратить суммы займов, оплатить проценты за пользование займами, а также начисленные на суммы займов проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения спора по существу судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с недействительностью договора цессии, заключенного между АО «Судоремвосток» и ООО «ВЭЛЛА».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление подписано представителем АО «Судоремвосток», полномочия которого проверены судом при принятии иска к производству и признаны надлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Определением от 10.08.2023 судом произведена замена истца по делу с АО «Судоремвосток» на ООО «ВЭЛЛА». При этом суд установил, что 29.06.2023 между АО «Судоремвосток» и ООО «ВЭЛЛА» заключен договор № 1, согласно которому АО «Судоремвосток» передало, а ООО «ВЭЛЛА» приняло права требования к ответчику, возникшие на основании договоров займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05, а также вследствие оплаты 1 670 000 руб. по платежным поручениям от 14.11.2019 № 172, от 25.12.2019 № 225, от 06.05.2020 № 86 и от 28.05.2020 № 106.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между акционерным обществом «Судоремвосток» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА» заключен договор № 1, согласно которому истец передал, а общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА» приняло право требования к ответчику, возникшие на основании договоров займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05, а также вследствие оплаты 1 670 000 руб. по платежным поручениям от 14.11.2019 № 172, от 25.12.2019 № 225, от 06.05.2020 № 86 и от 28.05.2020 № 106.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за уступку прав (требований) в размере, указанном в пункте 4.1 договора, осуществляется в срок не позднее 31.12.2023. Стороны договорились о том, что оплата может быть произведена любым способом, в том числе зачетом встречных требований или в ином порядке.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав. Соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика, что подтверждается копией уведомления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Изучив представленный договор цессии от 29.06.2023 № 1, коллегия пришла к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, соответствии формы и содержания договора статьям 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенной замены истца по делу № А24-1754/2023 АО «Судоремвосток» на его правопреемника – ООО «ВЭЛЛА».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договоров займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05 истцом 03.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» представлены копии данных договоров.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ответчика заявил о фальсификации договоров займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договоров займа суд первой инстанции разъяснил сторонам об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос о совершении преступления. На предложение суда об исключении представленных суду копий договоров из числа доказательств по делу представитель истца ответил отказом. На вопрос суда представитель истца пояснил, что оригиналы договоров утрачены, обстоятельствами, при которых имела место утрата, не располагал.

В целых проверки того, кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи в договорах займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05 от имени ООО «Витязь Плюс», по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5 или ФИО6, или ФИО7. В распоряжение экспертов судом представлены копии договоров займа, направленные истцом в адрес суда, в том числе в электронной форме.

08.09.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО8, имеющего экспертную специальность 3.1 «Исследование реквизитов документов». Мотивируя ходатайство, экспертная организация сослалась на наличие признаков применения технических средств (монтажа) при выполнении исследуемых подписей ФИО4 в договорах.

Определением от 22.11.2023 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и привлек к производству судебной экспертизы по делу эксперта ФИО8

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.12.2023 № 1534/3-3-23, № 1556/3-3-23, содержащее следующие выводы:

1) подписи от имени ФИО4 в договорах займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05 являются копиями, изготовленными электрофотографическим способом с одного и того же оригинала подписи, то есть изготовлены способом монтажа;

2) дать заключение по вопросу; «ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи в договорах займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05 от имени ООО «Витязь Плюс»?» не представляется возможным, поскольку по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны только при исследовании рукописных почерковых объектов.

По инициативе представителя истца эксперт ФИО8, участвовавший в проведении судебной экспертизы, опрошен судом в судебном заседании 21.03.2024.

Эксперт пояснил, что при получении экспертами-почерковедами материалов, представленных судом, и ознакомлении с ними было установлено, что имеются признаки, которые могут свидетельствовать об их монтаже: расположение, взаиморасположение подписей, текста относительно остальных реквизитов документа. В этой связи, дабы исключить судебную ошибку, экспертами – почерковедами было принято решение заявить ходатайство о привлечении эксперта ФИО8 к проведению экспертизы. Пояснил, что на исследование поступили копии, а копии позволяют довольно легко производить монтаж реквизитов. В этой связи по методике исследования переда каждым исследованием подписи в документах проводится техническая экспертиза для установления способа выполнения подписи, в том числе способом монтажа, способом перерисовки, способом вотера и т.д.

На вопрос представителя истца о том, что значит в выводе эксперта понятие «монтаж», эксперт пояснил, что на исследование были представлены копии документов, подписи в которых идентичны друг другу по расположению, взаиморасположению, размерам, форме и иным признакам, при этом оттиски печати также идентичны. При наложении подписей друг на друга с использованием специального оборудования факт их идентичности подтвержден, что позволяет сделать вывод о том, что все подписи сделаны с одного и того же оригинала. Указал, что в данном случае под монтажом понимаются действия, когда с оригинала (а возможно оригинала не было вообще, тогда с копии) взяты частично реквизиты документа, отсканированы, переведены в цифровое изображение, а потом это цифровое изображение вставлено в новый документ и напечатано в виде копий. Считает, что такой документ был выдан за копию оригинала.

Представитель ответчика уточнил, правильно ли он понимает, что все 4 объекта исследования – это одна и та же подпись и одна и та же печать. Эксперт пояснил, что все 4 объекта сделаны одни и тем же электронным снимком.

Проанализировав заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.12.2023 № 1534/3-3-23, № 1556/3-3-23, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, с чем коллегия согласна.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение содержит все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертной организации, а также руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал копии договоров займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05 фальсифицированными доказательствами и исключил их из числа доказательств по делу.

В проведении повторной экспертизы по ходатайству истца отказано, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу обосновано истцом исключительно несогласием с экспертным заключением.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель истца представил суду оригинал договора займа от 12.11.2019 № 03, объяснив, что его доверитель случайно обнаружил данный документ. В отношении оригинала договора займа от 24.12.2019 № 05 представитель истца сослался на отсутствие такового.

В связи с поступлением от истца оригинала договора займа от 12.11.2019 № 03 от ответчика 13.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации данного договора арбитражный суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос о совершении преступления. На предложение суда об исключении договора из числа доказательств по делу представитель истца ответил отказом.

В целых проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 21.08.2024 судом первой инстанции назначено производство по делу комплексной судебной экспертизы. Производство комплексной судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени на договоре займа от 12.11.2019 № 03?

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Витязь Плюс» дате, указанной в договоре, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати;

- соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе, если не соответствует, то в какой период времени отпечатан текст на принтере?

- соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

- является ли документ, представленный на двух отдельных листах формата А4, единым документом.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.09.2024 № 2359/5-3-24, от 29.11.2024 №№ 2360/5-3-24, 2361/4-3-24, содержащие следующие выводы:

1) подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 12.11.2019 № 03, расположенная на втором листе договора в графе «Заемщик», строке «Б.Ю. Степченков» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4;

2) в отношении остальных вопросов экспертами сделаны выводы о невозможности ответов на них.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение содержит все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключениях, основаны на анализе документов, представленных в распоряжение экспертов, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований.

Истец и третье лицо результаты экспертизы не оспаривали, доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представили.

Принимая во внимание заключение федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.09.2024 № 2359/5-3-24, а также руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал договор займа от 12.11.2019 № 03 фальсифицированным доказательством и исключил его из числа доказательств по делу.

Иных договоров займа истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае в подтверждение требований истцом в материалы дела представлены:

1) платежное поручение от 14.11.2019 № 172, согласно которому АО «Судоремвосток» перечислило на счет ответчика 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа № 03 от 12.11.2019»;

2) платежные поручения от 25.12.2019 № 225, от 06.05.2020 № 86 и от 28.05.2020 № 106, согласно которым АО «Судоремвосток» перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму 670 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа № 05 от 24.12.2019».

Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020 и справкам к ним задолженность перед АО «Судоремвосток» на сумму 1 670 000 руб. отражена ответчиком на счете 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа, а также свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что перечисленные ответчику суммы представляли собой плату за долю в уставном капитале ответчика. Указал, что при принятии ФИО1 в состав участников ООО «Витязь плюс» была достигнута договоренность о внесении им денежных средств в качестве инвестиций в деятельность общества, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что фактически сложившиеся между АО «Судоремвосток» и ответчиком отношения вытекают из факта участия ФИО1 в обществе, не предполагают возврат перечисленных на счет истца денежных средств, действия АО «Судоремвосток» и ответчика при перечислении денежных средств были направлены на создание условий для инвестирования участником общества в общество денежных средств, в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия документального обоснования ответчиком своей процессуальной позиции установить, что в ходе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности последним была создана и активно использована схема ввода (финансирования) денежных средств в общество посредством займов для строительства и развития базы отдыха, в том числе путем привлечения ФИО1 к участию в обществе, не представилось возможным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 14.11.2019 № 172, от 25.12.2019 № 225, от 06.05.2020 № 86 и от 28.05.2020 № 106 в совокупности с иными доказательствами в достаточной степени подтверждают факт и реальность внесения АО «Судоремвосток» денежных средств в размере 1 670 000 руб. в качестве займа.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику займа на сумму 1 670 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом исключения договоров займа из числа доказательств по делу коллегия делает выводу о том, что срок возврата займа сторонами не согласован.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые последним получены 29.12.2022 и 26.12.2022 соответственно.

Таким образом, с учетом положений статьи 810 ГК РФ и приведенных разъяснений, ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 28.01.2023 (1 000 000 руб.) и 25.01.2023 (670 000 руб.).

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 670 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на истечение срока давности для предъявления требований о возврате спорной суммы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что требования о возврате сумм займов предъявлены истцом 29.12.2022 и 26.12.2022 (с учетом их получения ответчиком), а исковое заявление подано в арбитражный суд 14.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» - срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленумов № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Поскольку в данном случае размер процентной ставки сторонами не согласован, проценты за пользование займом подлежат начислению с момента предоставления денежных средств и по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в следующих размерах:

305 506,85 руб. за пользование суммой займа 1 000 000 руб. за период с 15.11.2019 по 07.04.2023;

191 976,96 руб. за пользование суммой займа 670 000 руб. за период с 25.11.2019 по 07.04.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он выполнен неверно, поскольку в нем применена ставка 9 % годовых, а не ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, как этого требует пункт 1 статьи 809 ГК РФ применительно к ситуации, когда договор займа фактически отсутствует.

В этой связи судом произведен самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование займами исходя из указанного истцом периода пользования.

Так, за пользование суммой займа 1 000 000 руб. за период с 15.11.2019 по 07.04.2023 размер процентов, рассчитанный с применением калькулятора справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», составил 242 341,06 руб.

За пользование суммой займа 500 000 руб. за период с 26.12.2019 по 07.04.2023 размер процентов составил 117 554,08 руб.

За пользование суммой займа 100 000 руб. за период с 07.05.2020 по 07.04.2023 размер процентов составил 21 312,45 руб.

За пользование суммой займа 70 000 руб. за период с 29.05.2020 по 07.04.2023 размер процентов составил 14 687,3 руб.

Общий размер процентов за пользование суммами займов составил 395 894,89 руб.:

242 341,06 руб.+ 117 554,08 руб.+ 21 312,45 руб.+ 14 687,3 руб.= 395 894,89 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводов относительно арифметической правильности сделанного судом первой инстанции расчета суммы процентов за пользование займами не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

за пользование суммой займа 1 000 000 руб. и процентами за пользование данным займом за период с 01.01.2021 по 07.04.2023 размер процентов составил 202 209,5 руб.;

за пользование суммой займа 670 000 руб. и процентами за пользование данным займом за период с 01.01.2021 по 07.04.2023 размер процентов составил 138 102,96 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд установил, что период начисления процентов определен истцом неверно, в частности, неверно определено начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что суммы займа подлежали возврату не позднее 28.01.2023 (1 000 000 руб.) и 25.01.2023 (670 000 руб.), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 29.01.2023 и с 26.01.2023 соответственно.

В этой связи судом произведен самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах приведенного истцом периода.

Так, за пользование суммой займа 1 000 000 руб. за период с 29.01.2023 по 07.04.2023 размер процентов, рассчитанный с применением калькулятора справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», составил 17 413 руб.

За пользование суммой займа 670 000 руб. и начисленными на нее процентами за период с 26.01.2023 по 07.04.2023 размер процентов составил 12 037,44 руб.

Общий размер процентов составил 17 413 руб. + 12 037,44 руб. = 29 450,44 руб.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет, находит его верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, период начисления процентов не оспорил.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено, соответственно, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о возможности производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В данном случае проценты подлежат начислению на сумму 2 041 804,47 руб., которая включает суммы заемных денежных средств и процентов за пользование ими на даты возврата (1 228 162,98 руб. и 813 641,49 руб. соответственно) (в соответствии с заявленной истцом методикой расчета).

Расчет проверен коллегией, признан обоснованным по размеру и по праву.

По общему правилу, предусмотренному в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства - копии договоров займа от 12.11.2019 № 03 и от 24.12.2019 № 05, а также оригинал договора от 12.11.2019 № 03 были оспорены ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ и по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств признаны судом недостоверными.

Действия истца, связанные с предоставлением сфальсифицированных доказательств, привели к затягиванию судебного процесса, создали препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в более короткие (разумные сроки), поскольку производство по делу дважды приостанавливалось судом в связи с необходимостью проверки заявлений ответчика о фальсификации представленных доказательств. Действия истца повлекли несение ответчиком расходов на проведение судебных экспертиз в целях проверки представленных истцом доказательств.

С учетом указанных норм, коллегия признает, что суд первой пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг экспертов на общую сумму 137 216 рублей.

Для постановления иных выводов в части отнесения судебных расходов на оплату услуг экспертов на истца коллегия не усматривает.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2025 по делу № А24-1754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская


Д.А. Самофал