Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-134808/2021

059/2023-274865(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55437/2023

г. Москва Дело № А40- 134808/21

«02» октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-134808/21 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3, члена СРО «СМиАУ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Девелоперская компания Паллада» - Тверь»: ФИО4 по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации АУ «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 16). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим в отношении должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 Савенкова Наталья Львовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич (член СРО «СМиАУ», адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я 10).

Не согласившись с указанным решением от 14.07.2023 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, ООО «Девелоперская компания Паллада- Тверь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель ссылается на то, что решение суда в обжалуемой части основано на решении собрания кредиторов должника, принятом большинством голосов фактически аффилированных с должником лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» поддержал доводы апелляционной жалобы. Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.07.2023 утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 Выбор указанной кандидатуры основан на решении первого собрания кредиторов ФИО2(т. 48 л.д. 125-131). В свою очередь, решение первого собрания кредиторов принято большинством голосов ООО «Персонал», ООО «Партнер» и ФИО7

Доводы апелляционной жалобы основаны на заинтересованности по отношению к должнику ФИО7 и ООО «Персонал», общий размер голосов которых составил 69%. Аффилированность ФИО7 по отношению к должнику уже установлена арбитражным судом в определении от 11.02.2022 по настоящему делу (т. 48, л.д. 137) и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного спора.

Относительно ООО «Персонал» судом установлено следующее. Требование ООО «Персонал» к должнику основано на договоре поручительства от 20.01.2021, заключенном в обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Тверская усадьба» перед ООО «Персонал» (поставщик) по договору поставки от 20.01.2021 №

01-2021/01/20 (т. 68, л.д. 1-10). Согласно публичным данным ФНС России основным видом деятельности ООО «Тверская усадьба» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в его штате состоит один сотрудник, доходы за 2020 год (год, предшествующий заключению договора поставки) составили 0 руб., стоимость основных средств - 0 руб., чистый убыток - 6 000 руб. (т. 48, л.д. 140-146).

Указанные данные не позволяют прийти к выводу о финансовой надежности ООО «Тверская усадьба», как контрагента; вступление в обязательства с ним заведомо для любого разумного и добросовестного лица носит рисковый характер. В то же время, в соответствии с договором поставки ООО «Персонал» передало ООО «Тверская усадьба» товар стоимостью 187 910 317,56 рублей с отсрочкой платежа на 120 рабочих дней, то есть на срок более 6 календарных месяцев (п. 2 спецификаций к договору поставки), без оплаты процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки платежа в размере более 187 млн. рублей более чем на 6 месяцев нетипично для стандартных обязательств, экономически невыгодно и нецелесообразно для добросовестной и осмотрительной стороны. Установление таких условий при прочих равных обстоятельствах недоступно независимым участникам оборота. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у сторон неформальных договоренностей, вызванных доверительными отношениями, общности экономических интересов и, следовательно, на фактическую аффилированность ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба».

Учитывая, что ФИО2 на момент заключения договора поставки являлась единственным участником и руководителем ООО «Тверская усадьба» (т. 68 л.д. 36), она также является заинтересованным по отношению к ООО «Персонал» лицом через ООО «Тверская усадьба» (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

На взаимосвязь сторон также указывает их противоречивое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. В частности, в ходе первоначального установления требования ООО «Персонал» ФИО2 возражала против его удовлетворения ввиду отсутствия оснований возникновения задолженности и недоказанности ее размера (т. 68 л.д. 43-44), после возвращения спора на повторное рассмотрение - в полном объеме признала соответствующую задолженность (т. 68 л.д. 45-46).

На основании вышеперечисленного, решение об утверждении ФИО3. финансовым управляющим ФИО2, фактически, принято судом первой инстанции на основании волеизъявления аффилированных с должником лиц - ФИО7 и ООО «Персонал». Вместе с тем, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656 по делу № А41-23442/2019).

Исходя из п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и

участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Учитывая, что в настоящем случае выбор кандидатуры финансового управляющего определен решением собрания кредиторов, большая часть голосов которых принадлежит аффилированным с должником лицам, избранная ими кандидатура финансового управляющего не могла быть утверждена: ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для определения кандидатуры финансового управляющего должника с использованием метода случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

Также суд апелляционной инстанции считает, что утверждение в качестве финансового управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов. При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора о включении требования ООО «Персонал» в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л. их аффилированность не была установлена не препятствует суду установить ее в других спорах. При этом выводы о незаинтересованности сторон сделаны судами на основании отсутствия у них признаков юридической аффилированности. Вопрос о фактической аффилированности сторон судами не рассматривался (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что установление факта аффилированности сторон в рамках настоящего спора не противоречит существу ранее принятых судебных актов по делу и не влечет их пересмотра. Так, нормы о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018). В связи с эти установление аффилированности сторон в данном деле не влечет признания требований ФИО7 и ООО «Персонал» необоснованными и лишения их права голоса по иным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов должника, а влияет лишь на возможность учета голосов ФИО7 и ООО «Персонал» в вопросе о выборе кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Таким образом, поскольку оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленные ему полномочия, считает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 на новое рассмотрение.

Поскольку в сложившейся ситуации у Савенковой Н.Л. отсутствует утвержденный в установленном законом порядке финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей финансового управляющего применительно к положениям п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве следует возложить на арбитражного управляющего Зомбу Е.Г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-134808/21 изменить

Отменить решение суда в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3.

Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До утверждения финансового управляющего ФИО2 исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на арбитражного управляющего ФИО6.

В остальной части решение суда от 14.07.2023 по делу № А40-134808/21 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Девелоперская компания Паллада» - Тверь» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.