Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А74-8635/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8635/2015
г. Красноярск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

третьего лица - Юрчик Игоря Павловича,

от Байкаловой Марии Георгиевны: Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байкаловой Марии Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 марта 2018 года по делу №А74-8635/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ромашова Владимира Михайловича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) финансовым управляющим должником утверждён Соломатов Д.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2016 №33.

В арбитражный суд 28.02.2017 обратилась Байкалова Мария Георгиевна (далее – кредитор) с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании задолженности в размере 16 823 366 рублей 20 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

16.02.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление кредитора, в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Байкалова Мария Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор - Байкалова Мария Георгиевна указывает на то, что представленный, представителем должника договор в материалы дела является светокопией договора б/н от 01.09.2013 с поставленным в последующем номером «№1955/РВМ/ДК-02/13», а представляемый в суд для обозрения оригинал договора займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 на сумму 12 000 000 рублей, указанный в соглашении о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014, является качественно выполненной копией. Следовательно, данное обстоятельство, а именно предоставление в материалы дела светокопии договора займа договора б/н от 01.09.2013 с поставленным в последующем номером «№1955/РВМ/ДК-02/13» доказывает факт заключения двух договоров займа с № и б/н от 01.09.2013, каждый на сумму 12 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2018. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2018 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.05.2018 04:21:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, третье лицо Юрчик И.П. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 01.09.2013 № 1955/РВМ/ДК-02/13, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в достаточном для вознаграждения размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнения определения суда апелляционной инстанции от Ромашова Владимира Михайловича поступил на обозрение суда оригинал договора займа от 01.09.2013 №1955/РВМ/ДК-02/13 на сумму 12 000 000 рублей, заключенный между Юрчиком Игорем Павловичем и индивидуальным предпринимателем Ромашовым Владимиром Михайловичем.

Представитель Байкаловой Марии Георгиевны не возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза подписи лица в договоре не может быть назначена до установления судом вновь открывшегося доказательства - второго договора займа, один из которых не является документом, указанным в соглашении о переводе долга.

В судебном заседании представитель Байкаловой Марии Георгиевны поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает на то, что в январе 2018 года, после ознакомления с материалами дела, ему стали известны обстоятельства наличия двух договоров займа, заключенных должником с предпринимателем Юрчик И.П. от 01.09.2013 с номером 1955/РВМ/ДК-02/13 и без номера. Договор займа с номером 1955/РВМ/ДК-02/13 не является договором, указанным в соглашении о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014, в отношении которого приняты судебные акты на основании Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-7568/2015 и Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4046/2015.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы требования Байкаловой М.Г. по делу № А74-8635/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, с которыми часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассмотрено требование Байкаловой М.Г. о признании задолженности в размере 16 823 366 рублей 20 копеек обоснованной и подлежащей включению «за реестр». Для рассмотрения данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Юрчик И.П.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования Байкаловой М.Г. отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 № Ф02-6043/2017, Ф02-6044/2017 по делу № А74-8635/2015.

Требование Байкаловой М.Г. было обосновано заключением 29.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Юрчиком И.П. (цедент) и Байкаловой М.Г. (цессионарий) договора уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Ромашову В.М. задолженности в размере 12 000 000 рублей с уплатой процентов 9% годовых. Право требования включает в себя задолженность по договору займа б/н от 01.09.2013, заключенному между Юрчик И.П. и Ромашовым В.М.

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.03.2018 по настоящему делу предпринимателю Юрчику И.П. отказано в удовлетворении заявления о признании требования в сумме 12 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Также при рассмотрении указанного заявления суд установил, что между Юрчиком И.П. и Ромашовым В.М. заключен договор займа от 01.09.2013 на общую сумму 12 000 000 рублей под 9% годовых.

01.02.2014 Юрчик И.П. (сторона 1), Ромашов В.М. (сторона 2) и ООО «АПК «МаВР» (сторона 3) заключили соглашение о переводе долга, уступке права и зачете встречных требований сторон, в соответствии с которым Юрчик И.П. на 01.02.2014 имел задолженность перед ООО «АПК «МаВР» в сумме 15 894 315 руб. 65 коп. по договорам № 1194-ДА-00/10, 1193/ДА-00/10 от 26.07.2010, № 1062/АПК/ДА-00/13 от 13.06.2013, № 0287/АПК/ХД-00/11 от 11.01.2011, № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012, № 1642/АПК/ДР-01/11 от 01.01.2011, № 0502/ДУ-00/10 от 01.07.2010. В то же время Ромашов В.М. на 01.02.2014 имел перед Юрчик И.П. задолженность по договору займа от 01.09.2013 в размере 12 000 000 руб. Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению о замене Юрчик И.П. в договоре займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 на ООО «АПК «МаВР», в связи с чем Юрчик И.П. передал, а ООО «АПК «МаВР» приняло право требования возврата долга с Ромашова В.М. по договору займа.

Согласно решению Абаканского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7568/2015 Юрчику И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ромашову В.М. о взыскании долга и процентов по договору займа от 01.09.2013. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.01.2016 по делу № 33-45/2016 решение Абаканского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7568/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2015 по делу № А74-4046/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, индивидуальному предпринимателю Юрчику И.П. отказано в иске к Ромашову В.М., ООО «АПК «МаВР» о признании соглашения от 01.02.2014 о переводе долга и зачете встречных требований недействительным.

Решением от 09.09.2015 по делу № А74-476/2015 с Юрчика И.П. в пользу ООО «АПК «МаВР» взыскано 5 460 747 рублей 25 копеек задолженности по договорам поставки с учётом заключённого соглашения от 01.02.2014 о переводе долга, уступке права и зачете встречных требований сторон. Данное решение, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 оставлено без изменения.

В судебном заседании судом первой инстанции 05.02.2018 исследованы материалы дела № А74-476/2015 и № А74-8635/2015 тома № 37-37ж (требование Байкаловой М.Г. о включении реестр требований кредиторов 12 000 000 рублей по договору займа от 01.09.2013).

В определении от 13.03.2018 арбитражный суд пришел к выводу, что Юрчиком И.П. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику

спорного займа на сумму 12 000 000 рублей.

В определении от 13.03.2018 арбитражный суд указал, что доводы Юрчика И.П. и

представленные им в материалы дела документы в качестве основания наличия у должника обязанности по возврату займа в размере 12 000 000 рублей неоднократно были предметом судебных разбирательств, в ходе которых установлено отсутствие обязанности по погашению долга перед Юрчиком И.П., в том числе в связи с произведенной уступкой в пользу ООО «АПК «МаВР» по соглашению от 01.02.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор ссылается на наличие двух договоров займа от 01.09.2013, заключенных должником с предпринимателем Юрчик И.П.

Вместе с тем, данный довод и Байкалова М.Г., и Юрчик И.П. уже неоднократно заявляли при рассмотрении судами их заявлений.

Данный довод оценен арбитражным судом в определении от 20.06.2017 на страницах 5- 6, в определении от 13.03.2018 на страницах 6-7.

Таким образом, кредитор – Байкалова М.Г. ссылается на обстоятельства, которые уже исследовались судами. В связи с чем, они не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кредитор и третье лицо неоднократно знакомились с материалами дела и обозревали как подлинники, так и копии спорного договора займа. Следовательно, кредитору должно было быть известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении как на вновь открывшиеся.

Наличие в рассматриваемой ситуации вновь открывшихся обстоятельств кредитором не обосновано и не доказано.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлено ни одного подтверждающего документа в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор и третье лицо неоднократно знакомились с материалами дела и обозревали подлинники и копии спорного договора займа, следовательно, кредитору должно было быть известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении как на вновь открывшиеся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора Байкаловой М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.06.2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года по делу №А74-8635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская