Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А46-20679/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20679/2021
18 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2024) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20679/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ОГРН <***>) о взыскании 11 495 230 руб. 12 коп., встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ОНХП» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» о взыскании 35 698 502 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН <***>), акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ОГРН <***>), акционерного общества «Омэлектромонтаж» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2;

в здании суда:

от публичного акционерного общества «ОНХП» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 02-25-ЮР сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (далее - ООО «НефтеГазПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 688 532 руб. 61 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», третье лицо), акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее - АО «НИПИгазпереработка», третье лицо).

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «Промэнергосервис»), акционерное общество «Омэлектромонтаж» (далее - АО «Омэлектромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (далее - ООО НПП «Лем»), общество с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (далее - ООО «ДоброСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области объединены дела № А46-20679/2021 и № А46-11019/2023, в рамках которого рассматривались требования ПАО «ОНХП» к ООО «НефтеГазПроект» о взыскании 29 254 664 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 6 443 838 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 15.06.2023, в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-20679/2021.

Решением от 29.09.2023 арбитражного суда Омской области по делу № А46-20679/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НефтеГазПроект» отказано; по встречному иску с ООО «НефтеГазПроект» в пользу ПАО «ОНХП» взыскано 37 289 259 руб. 10 коп., в том числе: 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 5 731 611 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 28.08.2023; а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеГазПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее? подателем указано, что выводы, сделанные в заключении эксперта от 30.06.2023, являются необоснованными, так как противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «ОНХП» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20679/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 28.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20679/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2024 дело № А46-20679/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.08.2024.

От ООО «НефтеГазПроект» поступило ходатайство о назначении повторной строительно – технической экспертизы, исключении из числа доказательств заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПИК ИНТЕСО».

От ПАО «ОНХП» отзыв на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 12.09.2024.

От ПАО «ОНХП» поступили письменные пояснения.

Определением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по делу № А46-20679/2021 на судью Веревкина А.В.

От ООО «НефтеГазПроект» поступили письменные пояснения, в которых в том числе просит в качестве проверки наличия служебной зависимости между ФИО4 и ФИО1 истребовать в обществе с ограниченной ответственностью «Центр строительства и консультирования» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области сведения о наличии трудовых отношений ФИО4 с ООО «ЦСК».

Также от ООО «НефтеГазПроект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос.

Определением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РЕКРО» (далее – ООО «РЕКРО») экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлен срок до 02.12.2024. Производство по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «РЕКРО» о предоставлении документов, продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен на 18 рабочих дней с момента предоставления эксперту необходимых документов.

От общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «НефтеГазПроект» на его правопреемника ООО «Олимп».

Определением от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Олимп» назначено к рассмотрению на 17.04.2025.

Определением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «РЕКРО» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 10.04.2025.

От ООО «РЕКРО» в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заключение комиссии экспертов № 34-04-25.

От ПАО «ОНХП» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

От ООО «Олимп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки обоснованной письменной позиции, также просит приобщить к материалам дела копию договора на оказание юридической помощи в качестве доказательства возмездных отношений между ООО «Олимп» и ООО «НефтеГазПроект».

Протокольным определением от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 05.05.2025.

Определением от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 05.05.2025.

От ООО «Олимп» поступили письменные пояснения.

Определением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение заявления ООО «Олимп» о процессуальном правопреемстве и вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 22.05.2025.

Определением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО «Олимп», произведено процессуальное правопреемство в отношении ООО «НефтеГазПроект» на ООО «Олимп». Производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.06.2025.

От ПАО «ОНХП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов эксперту.

Определением от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по делу № А46-20679/2021 на судью Дябина Д.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.07.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО «РЕКРО» поступили ответы комиссии экспертов от 15.07.2025 № 34-04-25 на вопросы; от ООО «Олимп» поступили письменные объяснения.

Протокольным определением от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2025. Ответчику предложено сформулировать и направить в суд вопросы эксперту. Эксперту ООО «РЕКРО» предложено ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные ответы.

От ПАО «ОНХП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов эксперту.

От ООО «РЕКРО» поступили ответы комиссии экспертов от 22.08.2025 № 34-04-25 на вопросы.

Определением от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-20679/2021 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.08.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2025 с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе поступившими ответами эксперта, формирования своей позиции, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ПАО «ОНХП» поступили дополнения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после объявленного перерыва, Представитель ООО «Олимп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ОНХП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ПАО «ОНХП» (подрядчик) и ООО «НефтеГазПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 149-03/С-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных и подготовительных пусконаладочных работ по титулам 8258, 7824, 8125 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении 1, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе подготовительных работ, описанных в титуле 7811, согласно проектной документации, но относящихся к аппаратной (титул 8258), промежуточному парку УЗК (титул 7824), промежуточному парку КГПН (титул 8125); 2.1.2 поставка материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в разделительной ведомости (приложение 41)), с обязательным предварительным, письменным согласованием с подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов; проведение необходимых изысканий, исследований и испытаний для выполнения работ по объекту; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного периода; получение всех разрешений и утверждений субподрядчика, необходимых для выполнения работ; сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта; участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; выполнение обязательств в течение гарантийного периода; разработка документов, указанных в приложениях 6, 7, и выполнение работ в соответствии с указанными документами; подготовка к пусконаладочным работам согласно приложению 25; иные неразрывно связанные с объектом работы в соответствии с договором. Субподрядчик в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора датой начала работ является 29.11.2017 для титула 8258, 13.12.2017 для титулов 7824, 8125. Датой окончания работ является дата не позднее 28.02.2019 для титула 8258, не позднее 30.09.2019 для титулов 7824, 8125.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в приложении 3 «График реализации проекта».

Пунктом 29.1 договора предусмотрено, что с учетом других положений договора и права зачета, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 договора, за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 694 004 512 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 105 865 095 руб. 10 коп., согласно приложению 2 «Стоимость работ по договору». Расчет цены договора выполнен на основании переданной подрядчиком субподрядчику проектной документации в объеме приложения 5 «График выдачи исходных данных Подрядчиком», а также в соответствии с положениями договора и приложений к нему, в том числе с уточнениями, описанными в приложениях: 1 «Объем работ», 1.1 «Перечень основных объектов», 11 «Дополнительные технические требования к разработке рабочей документации». Цена договора является твердой и фиксированной в течение всего периода действия договора и включает в себя все затраты субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, затраты на рабочую силу, размещение, охрану, оборудование, транспорт, налоги, пошлины, сборы и иные расходы и не подлежит пересмотру в том числе в случае изменения налогового законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Субподрядчик не вправе требовать изменения твердой цены в сторону увеличения, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 450, 709, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.05.2020 между ПАО «ОНХП» и ООО «НефтеГазПроект» заключено дополнительное соглашение № 12 к договору (далее - дополнительное соглашение № 12), в связи с необходимостью замены части материалов на материалы, имеющие более высокие морозоустойчивые характеристики и, соответственно, более дорогие по сравнению с материалами, предусмотренными в технической документации на выполнение работ по несению антикоррозийного покрытия на наружные поверхности резервуаров вертикальных стальных (Р8С) Т-102, Т-103, Т-104 и выполнению бетонных работ (в том числе подготовительных) по титулу 7824, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и трудозатрат с целью завершения работ с надлежащим качеством, согласно пункту 2 которого стороны договорились увеличить цену договора на 7 799 311 руб. 67 коп. без НДС на основании следующих запросов на изменения (COR) со стороны субподрядчика: COR-016, COR-018, COR-019, COR-020, COR-022, COR023, COR-024, COR-026, COR-027, COR-028.

Пунктами 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 12 стороны договорились внести следующие изменения в договор:

В пунктах 2.3 и 26.1 договора заменить дату 30.09.2019 на дату 30.06.2020.

Первый и второй абзацы пункта 29.1 договора изложить в новой редакции:

29.1. Общие положения. С учетом других положений договора и права зачета, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 договора: за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 618 872 534 руб. 28 коп., кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; согласно приложению 2 «Стоимость работ по договору».

ПАО «ОНХП» перечислило по договору в пользу ООО «НефтеГазПроект» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 694 302 031 руб. 13 коп.

Письмом от 22.06.2020 № NGP-ONHP-A201-0000-LET-1294-GEN субподрядчик заявил об одностороннем отказе от договора.

Как указывает ООО «НефтеГазПроект», на момент одностороннего отказа субподрядчика от договора сторонами приняты и подписаны акты выполненных работ по договору по форме КС-2 на сумму 469 880 822 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Дополнительно субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ:

- акты КС-2 № № 22.1 - 22.6 на сумму 37 726 999 руб. 07 коп., в том числе НДС, письмо от 26.05.2020 № 260520/1241;

- акты КС-2 № № 21.1 - 21.2 на сумму 15 706 947 руб. 23 коп., в том числе НДС, письмо от 11.06.2020 № 110620/1261;

- акты КС-2 № № 24.1 - 24.22 на сумму 181 793 960 руб. 20 коп., в том числе НДС, письмо от 30.07.2020 № 300720/1342, а всего на сумму 235 227 906 руб. 50 коп.

Подрядчик отказался от подписания направленных актов по причине несоответствия сведений, изложенных в указанных актах, объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «НефтеГазПроект» выполнены работы по объекту на сумму 705 108 728 руб. 64 коп., с учетом авансового платежа на ответчика возложена обязанность по оплате работ по договору на сумму 10 806 697 руб. 51 коп., чего сделано не было.

С учетом расторжения договора истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 532 руб. 61 коп. за период с 07.08.2020 по 10.11.2021.

31.08.2020 истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес ответчика, однако по истечению срока для ответа на претензию истец не получил денежные средства по договору, ввиду чего истец пришел к выводу об отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований истца.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом проведенной по делу экспертизы, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору на момент его расторжения, составляет 662 744 383 руб. 94 коп., в том числе НДС. Размер задолженности ответчика в виде неотработанной суммы аванса по договору составляет 31 557 647 руб. 19 коп., которая ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом по встречному иску начислены проценты на сумму долга за период с 24.06.2020 по 28.08.2023 в сумме 5 731 611 руб. 91 коп.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная истцом по встречному иску в адрес ответчика письмом от 20.02.2021 № ONHPNGP-A201-0000-LET-0667, осталась без удовлетворения.

Оставление претензионных требований, как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству и объему выполненных работ, непредставлением исполнительной документации в полном объеме.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПИК ИНТЕСО».

В результате исследования экспертами сделан вывод об уменьшении стоимости выполненных ООО «НефтеГазПроект» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом объемов работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО1).

При этом эксперты отметили, что из представленных документов следует, что между подрядчиком (ПАО «ОНХП») и ИП ФИО1 заключен договор от 22.06.2020 № 149-03/У0/2206/2020-Д, в рамках которого ИП ФИО1 осуществлял подготовку и согласование исполнительной документации с уполномоченными лицами в отношении работ, выполненных субподрядчиком. Представленные на рассмотрение экспертов документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору от 22.06.2020 № 149-03/У-0/2206/2020-Д, являются дополнительным фактом, свидетельствующим об обоснованности выводов экспертов в рамках вопроса № 1 о том, что со стороны субподрядчика исполнительная документация подготовлена и представлена не в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работы, выполненные ИП ФИО1 для ПАО «ОНХП», относятся исключительно к подготовке исполнительной документации, стоимость, указанная в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подлежит какому-либо дополнительному снижению в части работ, выполненных ИП ФИО1, так как общее снижение стоимости в связи с отсутствием исполнительной документации по каждому из спорных актов уже было выполнено экспертами при ответе на вопрос № 2.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, определением от 23.10.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «РЕКРО» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.04.2025 № 34-04-25 согласно которому:

Ответ на вопрос № 1: соотношение оформленной ООО «НефтеГазПроект» исполнительной документации, поступившей в составе документации в материалы дела от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вх. № 305123 от 09.12.2022) и АО «НИПИгазпереработка» (вх. № 314302 от 19.12.2022), с объемом работ, указанных ООО «НГП» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21.1, 21.2, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6 от 20.05.2020, № 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.10, 24.11, 24.12, 24.13, 24.14, 24.15, 24.16, 24.17, 24.18, 24.19, 24.20, 24.21, 24.22 от 20.07.2020 представлено в таблице 2 на странице 37 заключения.

Перечень не оформленной ООО «НефтеГазПроект» исполнительной документации по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 №149-03/С-01, приложений к нему указан в таблице 2 на странице 37 заключения.

Ответ на вопрос № 2: стоимость выполненных работ ООО «НефтеГазПроект» по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом веса шага работы, в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему по перечню не оформленной ООО «НефтеГазПроект» исполнительной документации подлежит уменьшению на сумму 8 357 270 руб. 80 коп. (без НДС) и 10 028 724 руб. 96 коп. (с НДС 20%). Расчет стоимости указан в таблице 3 на странице 242.

Ответ на вопрос № 3: соотношение объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с объемом работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» по каждой позиции представлено в таблице 2 на странице 37.

Стоимость работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом объемов работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО НПП «Лем») подлежит уменьшению на сумму 2 901 230 руб. 56 коп. (без НДС), 3 481 476 руб. 67 коп. (с НДС 20%). Расчет стоимости указан в таблице 3 на странице 242.

Работы субподрядчиков ПАО «ОНХП» (ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО1), уменьшающие стоимость выполненных работ ООО «НефтеГазПроект» по результатам исследований не выявлены.

Ответ на вопрос № 4: фактическая стоимость выполненных ООО «НефтеГазПроект» работ с учетом ответов на второй и третий вопросы (см. «Результаты исследования по второму, третьему и четвертому вопросу» на странице 239) составляет 196 857 551 руб. 80 коп. (без НДС), 236 229 062 руб. 16 коп. (с НДС 20%).

ПАО «ОНХП» не соглашаясь с выводами эксперта, указывает, что мотивы, по которым эксперты в четвертом вопросе, вопреки ответам на второй и третий вопросы, дополнительно приняли во внимание суммы к увеличению, в заключении экспертов не приведены. В отношении работ, указанных экспертами к увеличению, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, данные работы не могут быть учтены. В материалах дела содержатся договорные документы и документы, подтверждающие приемку работ ПАО «ОНХП», выполненных ООО «Добрострой» и ИП ФИО1 По тексту заключения отсутствует информация о том, по какой причине не учтены требования договора от 27.02.2018 № 149-03/С-01 по подготовке и передаче исполнительной документации.

На вышеуказанные замечания экспертами даны следующие пояснения: другие положения договора в части подготовки и передачи исполнительной документации, включая сами реестры, подтверждающие данный факт рассмотрены экспертами при производстве исследования, как указано в пункте 2.1 «Методика и порядок проведения исследования» на странице 24 и в пункте «Результаты исследования по первому вопросу» на странице 28. Установление факта передачи и корректности указанных данных выходит за рамки специальных познаний эксперта строительно-технической экспертизы, при производстве которой использованы все поступившие материалы дела. Результаты исследований (пункт 2.3 заключения на странице 36) содержат информацию о том, что, прежде всего, решался технический вопрос о предусмотренном и выполненном количестве строительно-монтажных работ и работ по производству отчетной документации, отраженной в материалах дела. При производстве анализа в рамках специальных познаний экспертами для ответа на поставленные вопросы устанавливались и сопоставлялись с требованиями договора субподряда от 27.02.2018 № 14903/С-01: объем выполненных строительно-монтажных работ; объем изготовленной исполнительно-технической документации; причастность лиц, осуществлявших производство строительно-монтажных работ и изготавливавших исполнительно-техническую документацию; стоимость фактических выполненных работ. Отнесение работ, не предъявляемых к закрытию, к увеличению при расчете фактической стоимости к тому или иному акту производилось на основе прилагаемых к актам КС-2 отчетов о прогрессе выполненных работ, в которых и содержится основная информация об общем количестве строительно-монтажных работ, требуемых к выполнению. Фактически выполненные работы, непредъявленные ООО «НефтеГазПроект» к закрытию, выявлены в результате анализа отчетов о прогрессе. Данные отчеты о прогрессе отражают накопительно-выполненные работы и относятся к актам по форме КС-2 в соответствии с указанными на них записями в рамках договора субподряда от 27.02.2018 № 14903/С-01 и комплекту рабочей документации. Подтверждением выполнения учтенных не предъявляемых к закрытию объемов работ является предоставленный из материалов дела перечень исполнительно-технической документации, в соответствии с которым и был рассчитан номинальный объем выполнения, а также его комплектность, в том числе у работ, учтенных к увеличению стоимости. При анализе исполнительно-технической документации, поступившей вместе с материалами дела, эксперты в ходе исследования по первому вопросу просматривали подготовленные комплекты, отражающие количество и качество выполненных работ. По результатам исследования и сравнения данных документов со списками выполненных разделов исполнительно-технической документации в представленных актах о выполненных работах ООО «ДоброСтрой» и ИП ФИО1 не было выявлено причастности вышеуказанных лиц к разработке (см. таблицу 2 на странице 37 заключения). В соответствии с чем, комиссией экспертов принято решение о зачтении данных работ в пользу лица, указанного в качестве разработчика по каждому из разделов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 08.04.2025 № 34-04-25, подготовленное экспертами ООО «РЕКРО», апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы

исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, в том числе отраженных в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, наличии потребительской ценности результата работ для ответчика.

При этом как верно отметил истец, учитывая расторжение договора субподряда, отсутствие реальной возможности осуществить приемку работ в соответствии с условиями договора, исковая давность по объемам работ, которые не были предъявлены надлежащим образом, начала течь не ранее поступления исполнительной документации от генерального заказчика в материалы дела, то есть не раньше 09.12.2022.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 705 108 728 руб. 64 коп. (всего выполнено по договору) – 694 302 031 руб. 13 коп. (оплачено ответчиком) = 10 806 697 руб. 51 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 532 руб. 61 коп. за период с 07.08.2020 по 10.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

ПАО «ОНХП» предъявило встречные исковые требования, в которых просит взыскать 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

Отказывая во взыскании неотработанного аванса по договору, суд исходит из доказанности факта исполнения ООО «НефтеГазПроект» обязательств по договору 27.02.2018 №149-03/С-01. При этом вопрос качественности выполненных субподрядчиком работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не ставился.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20679/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО «ОНХП».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20679/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 10 806 697 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 532 руб. 61 коп., 290 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 476 руб.

            В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Д.Б. Дябин

 Л.И. Еникеева