Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А13-6350/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6350/2011
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский речной порт» ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодский речной порт», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-6350/2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский речной порт» (далее –ОАО «Вологодский речной порт») обратилось с иском в суд к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – администрация) о признании права собственности на сооружение – пути необщего пользования протяженностью 1 921 м, находящиеся по адресу: <...>. 

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества) 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2011по делу А13-6350/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 21.07.2022 судом назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества, индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 354237, Краснодарский край, город Сочи; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3). 

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования истца с ОАО «Вологодский речной порт» на акционерное общество «Вологодский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – АО «Вологодский речной порт»). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области рассматривается дело № А13-15519/2021 по иску АО «Вологодский речной порт» к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости – железную дорогу протяженностью 76,1 м и подкрановый путь протяженностью 76,1 м, с кадастровым номером 35:24:0203002:101, общей площадью 1 085,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 

Определением суда от 01.09.2022 дело № А13-6350/2011 объединено в одно производство с делом № А13-15519/2021, объединенному делу присвоен № А13-6350/2011. Рассмотрение дела начато сначала. 

В письменных дополнениях к исковому заявлению от 05.09.2022 АО «Вологодский речной порт» уточнило исковые требования, просило суд признать право собственности на пути необщего пользования, кадастровый номер 35:24:0203002:345, условный номер 35-35-01/202/2011-052, протяженностью 1 921 м, инв. № 9731, лит. VIII-XII, расположенные по адресу: <...>, от границы подъездного пути АО «Вологодский речной порт» до границы подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Вологданефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт») и до тупиков А,Б,В, а также признать отсутствующим право собственности ФИО3 на железную дорогу протяженностью 76 м и подкрановый путь протяженностью 76 м, являющихся частью объекта недвижимости – набережная с подкрановыми путями (причал № 2) с кадастровым номером 35:24:0203002:101, расположенного по адресу: <...>. 

ИП ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к АО «Вологодский речной порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением от 10.10.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к АО «Вологодский речной порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От ТУ Росимущества поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, от границы подъездного пути ОАО «Вологодский речной порт» до границы подъездного пути ООО «Лукойл Вологданефтепродукт» и до тупиков А, Б, В часть сооружения – железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1 180,88 м, кадастровый № 35:24:0203002:345. 

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества с указанным требованием. 

Представитель ТУ Росимущества уточнил требования, просил суд признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, от границы подъездного пути ОАО «Вологодский речной порт» до границы подъездного пути ООО «Лукойл Вологданефтепродукт» и до тупиков А, Б, В часть сооружения – железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1 180,88 м, кадастровый № 35:24:0203002:345. 

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 354008, Краснодарский край, город Сочи; далее – ИП ФИО4). 

ИП ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении иска АО «Вологодский речной порт» полностью; удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: <...>, железнодорожные пути необщего пользования литер X, протяженностью 308,5 м, от стрелки 4 до упора А, литер XI, протяженностью 315,85 м, от стрелки 1 до стрелки 5, литер XII, протяженностью 386,2 м, от границы подъездного пути речного порта до границы подъездного пути ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт», общей протяженностью 1 010,55 м, с кадастровым номером 35:24:0203002:345;

истребовать из чужого незаконного владения АО «Вологодский речной порт» в пользу ИП ФИО4 часть сооружений, расположенных по адресу: <...>:

прикордонную зону сооружения причала № 3, назначение – причал, протяженностью 107 м, кадастровый номер 35:24:0203002:102 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН);

прикордонную зону сооружения причала № 4, назначение – причал, протяженностью 101 м, кадастровый номер 35:24:0203002:103 в соответствии с выпиской из ЕГРН;

прикордонную зону сооружения причала № 5, назначение – причал, протяженностью 115 м, и пожарный пирс в его составе, с кадастровым номером 35:24:0203002:104 в соответствии с выпиской из ЕГРН, с имеющимися в их составе железнодорожными путями необщего пользования – литер VIII, протяженностью 422,5 м, от стрелки 2 через стрелку 3 до границ причала № 2, литер IX, протяженностью 250,3 м от стрелки 3 до границ причала № 2; подкрановыми путями, протяженностью 321 м; технологическим оборудованием; швартовными приспособлениями и отбойными устройствами; покрытием прикордонной полосы территории; колесоотбойными конструкции; инженерными сетями (ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические) (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги. 

Ходатайством от 10.03.2024 ИП ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения АО «Вологодский речной порт» в пользу ИП ФИО3 имущество, расположенное по адресу: <...>: часть прикордонной зоны сооружения площадью 1 085,2 кв. м причала № 2, назначение – причал, кадастровый номер 35:24:0203002:101 (в соответствии с координатами границ таблиц 3, 4, 5 стр. 20–22 экспертного заключения от 15.08.22 № 22/891, т. 5, л. 151–153); с расположенными на нем: железнодорожными путями необщего пользования литер VIII от границы причала № 3 до границ причала № 1, литер IX от границы причала № 3 до границ причала № 1; подкрановыми путями от границы причала № 3 до границ причала № 1; технологическое оборудование для питания портальных кранов и судов; швартовные приспособления тумбы и отбойные устройства; покрытия прикордонной полосы территории; колесоотбойные конструкции и ниши; инженерные сети (ливневая канализация, наружные сети водопровода и канализации, кабельные сети); отказать в удовлетворении иска АО «Вологодский речной порт» полностью; удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: <...>, железнодорожные пути необщего пользования литер X протяженностью 308,5 м от стрелки 4 до упора А, литер XI протяженностью 315,85 м от стрелки 1 до стрелки 5, литер XII протяженностью 386,2 м от границы подъездного пути речного порта до границы подъездного пути ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт», общей протяженностью 1 010,55 м, с кадастровым номером 35:24:0203002:345.

Решением суда от 08.10.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального иска АО «Вологодский речной порт» к администрации, ИП ФИО3, ИП ФИО4 Также отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к АО «Вологодский речной порт». ИП ФИО4 отказано в удовлетворении ее требований к АО «Вологодский речной порт» об истребовании недвижимого имущества – прикордонных зон сооружений причалов № 3, 4, 5 из чужого незаконного владения. Иск ТУ Росимущества удовлетворен.

АО «Вологодский речной порт» с решением суда в части удовлетворения требований ТУ Росимущества и отказа в удовлетворении требований АО «Вологодский речной порт» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители АО «Вологодский речной порт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда в обжалуемой АО «Вологодский речной порт» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 также с решением суда не согласился в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 с решением суда частично также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО4

АО «Вологодский речной порт» в отзыве на жалобы ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и представители АО «Вологодский речной порт» в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда в обжалуемой ИП ФИО3 и ИП ФИО4 части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (далее – министерство) поступило ходатайство о принятии изменения наименования Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент) на министерство в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов власти».

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о принятии изменения наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента на министерство.

В порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования данного лица.

Министерство в отзыве на жалобы оставило их разрешение на усмотрение суда. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ИП ФИО3, представителей АО «Вологодский речной порт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по заявленным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве постоянного бессрочного  пользования принадлежал земельный участок площадью 7,9467 га,  расположенный по адресу: <...>, что  подтверждается свидетельством от 02.03.1998. 

АО «Вологодский речной порт» сослался на то, что на указанном земельном  участке им создано сооружение – пути необщего пользования протяженностью 1 921 м. Сооружение принято в эксплуатацию в соответствии с актом рабочей  комиссии от 25.11.1999 и принято на баланс (инвентарная карточка от  11.1999 № 726). 

Истец обращался за государственной регистрацией прав собственности на  созданный объект, однако сообщением Управления Федеральной  регистрационной службы по Вологодской области от 15.05.2009 № 01/100/2009-570-574 в регистрации отказано со ссылкой на отсутствие разрешения  строительство и акта приемки государственной приемочной комиссией. 

Невозможность регистрации права собственности в установленном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Судом проведена проверка заявления о фальсификации акта рабочей  комиссии от 25.11.1999.  

ТУ Росимущества в свою очередь также заявило требования относительно предмета спора, просило признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, от границы подъездного пути ОАО «Вологодский речной порт» до границы подъездного пути ООО «Лукойл Вологданефтепродукт» и до тупиков А, Б, В часть сооружения – железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1 180,88 м, с кадастровым номером 35:24:0203002:345. 

В свою очередь ИП ФИО3 также заявил требования (с учетом уточнения) и просил суд истребовать из чужого незаконного владения АО «Вологодский речной порт» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 имущество, расположенное по адресу: <...>: часть прикордонной зоны сооружения площадью 1 085,2 кв. м причала № 2, назначение: причал, кадастровый номер 35:24:0203002:101 (в соответствии с координатами границ таблиц 3, 4, 5 стр. 20–22 экспертного заключения от 15.08.22 № 22/891, т. 5, л. 151–153); с расположенными на нем железнодорожными путями необщего пользования литер VIII от границы причала № 3 до границ причала № 1, литер IX от границы причала № 3 до границ причала № 1; подкрановыми путями от границы причала № 3 до границ причала № 1; технологическое оборудование для питания портальных кранов и судов; швартовные приспособления тумбы и отбойные устройства; покрытия прикордонной полосы территории; колесоотбойные конструкции и ниши; инженерные сети (ливневая канализация, наружные сети водопровода и канализации, кабельные сети); отказать в удовлетворении иска АО «Вологодский речной порт» полностью; удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: <...>, железнодорожные пути необщего пользования литер X протяженностью 308,5 м от стрелки 4 до упора А, литер XI протяженностью 315,85 м от стрелки 1 до стрелки 5, литер XII протяженностью 386,2 м от границы подъездного пути речного порта до границы подъездного пути ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт», общей протяженностью 1 010,55 м, с кадастровым номером 35:24:0203002:345.

ИП ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении иска АО «Вологодский речной порт» полностью; удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: <...>, железнодорожные пути необщего пользования литер X протяженностью 308,5 м от стрелки 4 до упора А, литер XI протяженностью 315,85 м от стрелки 1 до стрелки 5, литер XII протяженностью 386,2 м от границы подъездного пути речного порта до границы подъездного пути ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт», общей протяженностью 1 010,55 м, с кадастровым номером 35:24:0203002:345.

Также ИП ФИО4 заявила требования об истребовании из чужого незаконного владения АО «Вологодский речной порт» ИНН <***> в пользу ИП ФИО4 часть сооружений, расположенных по адресу: <...>: прикордонную зону сооружения – причала № 3, назначение: причал, протяженностью 107 м, кадастровый номер 35:24:0203002:102 в соответствии с выпиской из ЕГРН; прикордонную зону сооружения – причала № 4, назначение: причал, протяженностью 101 м, кадастровый номер 35:24:0203002:103 в соответствии с выпиской из ЕГРН; прикордонную зону сооружения – причала № 5, назначение: причал, протяженностью 115 м и Пожарный пирс в его составе, кадастровый номер 35:24:0203002:104 в соответствии с выпиской из ЕГРН, с имеющимися в их составе: железнодорожными путями необщего пользования: литер VIII протяженностью 422,5 м от стрелки 2 через стрелку 3 до границ причала № 2, литер IX протяженностью 250,3 м от стрелки 3 до границ причала № 2; подкрановыми путями протяженностью 321 м; технологическое оборудование; швартовные приспособления и отбойные устройства; покрытия прикордонной полосы территории; колесоотбойные конструкции; инженерные сети (ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические) (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением суда от 08.10.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального иска АО «Вологодский речной порт» к администрации, ИП ФИО3, ИП ФИО4 Также отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к АО «Вологодский речной порт». ИП ФИО4 отказано в удовлетворении ее требований к АО «Вологодский речной порт» об истребовании недвижимого имущества – прикордонных зон сооружений причалов № 3, 4, 5 из чужого незаконного владения. Иск ТУ Росимущества удовлетворен.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не установлено  законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое  лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом,  если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей,  в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность). 

В соответствии с пунктом 15 постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной  давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось  в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения  иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным  имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача  давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не  прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения  также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или  универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в  случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.). 

В данном случае истец по первоначальному иску основывает свои требования на положениях статей 222, 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что на земельном  участке площадью 7,9467 га,  расположенном по адресу: <...> им создано сооружение – пути необщего пользования  протяженностью 1 921 м.

Как настаивает истец, сооружение принято в эксплуатацию в соответствии с актом рабочей  комиссии от 25.11.1999 и принято на баланс (инвентарная карточка от  11.1999 № 726). 

При этом истец обращался за государственной регистрацией прав собственности на  созданный объект, однако сообщением Управления Федеральной  регистрационной службы по Вологодской области от 15.05.2009 № 01/100/2009-570-574 в регистрации отказано со ссылкой на отсутствие разрешения  строительство и акта приемки государственной приемочной комиссией. 

Невозможность регистрации права собственности в установленном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции проведена проверка заявления ИП ФИО3 о фальсификации акта рабочей комиссии от 25.11.1999.  

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста  России ФИО5 установить, соответствует ли период времени  выполнения печатного текста и каждой подписи в акте рабочей комиссии по  приему в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего  пользования ОАО «Вологодский речной порт», дата – 25.11.1999, указанной в нем дате составления не представляется возможным (при этом в исследовательской части (стр. 12) эксперт указывает, что исключить выполнение подписей от имени ФИО6, ФИО7 в указанную в акте дату 25.11.1999, не представляется возможным); оттиск печати в исследуемом акте рабочей комиссии по приему в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО «Вологодский речной порт» от 25.11.1999 не нанесен в указанную дату; оттиск печати нанесен  не ранее февраля 2003 года; признаков агрессивного воздействия на  исследуемый акт (термического, светового или химического, существенно  изменяющего свойства материалов документа), не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта фальсификации акта рабочей комиссии по приему в  эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования  ОАО «Вологодский речной порт» от 25.11.1999. 

Суд первой инстанции также указал, что вывод эксперта о нанесении оттиска печати на данный документ позднее даты, в нем указанной, не позволяет сделать вывод о дате составлении самого  акта.  Несоответствие первоначальной копии акта (по наличию оттиска печати,  конфигурации подписей, форме знаков исправления печатного текста) представленному подлиннику акта само по себе не подтверждает факт фальсификации доказательства, а может свидетельствовать о выполнении копии с другого экземпляра документа. Имеющее значение для настоящего  дела содержание документов – подлинника и копии акта различий не имеет. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции применительно к требованиям первоначального истца пришел к выводу о том, что акт рабочей комиссии по приему в эксплуатацию  железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО  «Вологодский речной порт» от 25.11.1999 не может быть признан в качестве доказательства создания нового объекта недвижимого  имущества, влекущего возникновение права собственности истца.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда.

Так, как верно установлено судом, в соответствии с актом от 25.11.1999 при строительстве объекта использовались бывшие в употреблении рельсы, шпалы, стрелочные переводы. В акте отражено, что схема путей и характеристика прилагаются к акту, однако данные приложения к акту в материалы  дела не представлены. 

Также судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт существования  железнодорожных путей необщего пользования в существующей  конфигурации с 1987 года.  

Так, в печатном издании «Речник Сухоны» от 18.07.1987 № 28 (4228), от 17.10.1987 № 41  (4241) зафиксирован факт достройки Вологодским речным  портом к существующему подъездному железнодорожному пути двух  железнодорожных веток, проходящих под портальными кранами.  

Свидетель ФИО8, исполнявший на момент  строительства обязанности начальника первого грузового района Вологодского  речного порта, дал показания относительно строительства к существующей  железнодорожной ветке железнодорожных путей под портальными кранами в  период май-июль 1987 года. 

Таким образом, как верно указано судом, железнодорожные пути, в том числе, проходящие по  территории причалов под портальными кранами, созданы  государственным предприятием еще в 1987 году. 

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ речной порт – комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних  водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания  пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов,  взаимодействия с другими видами транспорта; причал – это гидротехническое  сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и  предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и  обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. 

С учетом приведенной нормы, а также анализа и оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причалы – сооружения с кадастровыми  номерами 35:24:0203002:101, 35:24:0203002:102, 35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104 представляют собой сложную вещь (статья 134 ГК РФ), связанную единым назначением – прием и выгрузка грузов, включающую в себя, в том числе, подкрановые и железнодорожные пути. 

Судом приняты во внимание технические паспорта (т. 2, л. 34–51), паспорта причальных набережных грузового района ОАО «Вологодского речного порта» 2007 года (т. 10, л. 91–109, т. 24, л. 3–11), проектно-техническая документация Ленгипроречтранс.

Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Вологодской области от 30  июня 2020 по делу № А13-15519/2021, железнодорожные пути протяженностью  76 м, включенные в состав сооружения с кадастровым номером  35:24:0203002:101 (набережная с подкрановыми путями (причал № 2) по  техническим, описательным в текстовой и графической частях характеристикам  частично совпадают с сооружением с кадастровым номером 35:24:0203002:345  (пути необщего пользования АО «Вологодский речной порт»); в границах  земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203002:94 какие-либо  железнодорожные пути, подкрановые пути отсутствуют; подкрановый путь,  протяженностью 76 м, включенный в состав сооружения с кадастровым  номером 35:24:0203002:101, является частью подкрановых путей,  технологически состоящих из двух параллельных веток протяженностью 440 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  35:24:0203002:95; под погрузочными кранами расположены железнодорожные  пути, которые одновременно включены в составы сооружений с кадастровыми  номерами 35:24:0203002:101, 35:24:0203002:345.  

Следовательно, факт одновременного учета железнодорожных путей  протяженностью 76 м в составе сооружения с кадастровым номером  35:24:0203002:101 и сооружения с кадастровым номером 35:24:0203002:345  подтвержден материалами дела. 

Однако, как верно указано судом, из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 следует, что набережная с подкрановыми путями не вошла в план приватизации. 

Доводы, приведенные АО «Вологодский речной порт» в своей жалобе, не опровергают вышеизложенное.

Следовательно, железнодорожные пути, проходящие по набережной  между подкрановыми путями (под портальными кранами), также не подлежали  приватизации и являются федеральной собственностью. Существующие на момент приватизации подъездные железнодорожные  пути также не указаны в составе приватизируемого имущества.

Вышеприведенное позволило суд прийти к выводу о том, что по спорному акту рабочей  комиссии по приему в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути  необщего пользования ОАО «Вологодский речной порт» от 25.11.1999 новый объект не создан, в данном случае имела место реконструкция существующих  железнодорожных путей, являющихся федеральной собственностью.  Такая реконструкция не является основанием для выбытия  железнодорожных путей из государственной собственности. 

Кроме того, вопреки доводам, приведенным в жалобе АО «Вологодский речной порт», доказательств того, что оно принимало  меры к получению разрешительной документации на спорный объект в материалы дела не  представлено.  Также судом верно принято во внимание то, что вещное право в отношении земельного участка у истца отсутствует. Договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-183 гс,  заключенный с администрацией в отношении земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0203002:94, не предусматривает цели  строительства. 

Вместе с тем, с учетом положений статьи 234 ГК РФ, пункта 15 постановления № 10/22, установления судом того, что истец владел причалами,  следовательно, частью железнодорожных путей по договору аренды  недвижимого имущества от 14.02.2003 № 40, заключенному с Департаментом  имущественных отношений Вологодской области, давностное владение истца нельзя признать  добросовестным, поскольку истец должен был знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности, и владел частью спорного объекта  по договору. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  первоначального иска АО «Вологодский речной порт».

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН внесены записи о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества:

причал № 4, назначение – нежилое, протяженностью 101,2 м, инв. № 14804,  лит. VI, кадастровый номер 35:24:0203002:103, расположенный по адресу:  <...>: 24.09.2010  зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1; 

набережная между 7 и 8 причалами (причал № 5), назначение – нежилое,  протяженностью 115 м, инв. № 14804, лит. VII, VIII, кадастровый номер  35:24:0203002:104, расположенная по адресу: <...>; 17.08.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; 

набережная с подкрановыми путями (причал № 2), назначение – нежилое,  протяженностью 76,1 м, инв. № 14804, лит. IV, с кадастровым номером  35:24:0203002:101, расположенная по адресу: <...>; 24.09.2010 зарегистрировано право собственности  Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; 

причал № 3, назначение – нежилое, протяженность 106,9 м, инв. № 14804,  лит. V, кадастровый номер 35:24:0203002:102, расположенный по адресу:  <...>; 17.08.2010  зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991№ 3020-1.  

ТУ Росимущества проведены конкурсы по продаже недвижимого  имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно:

сооружения – причала № 4, назначение – сооружение, протяженностью 101 м, инвентарный номер 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:103, адрес: <...>;

сооружения – набережной между 7 и 8 причалами (причал № 5),  назначение: сооружение, протяженностью 115 м, инвентарный номер: 14804,  кадастровый номер 35:24:0203002:104, адрес: <...>; 

сооружения – причала № 3, назначение: сооружение, площадью 303,6 кв. м  протяженностью 107 м, инвентарный номер 14804, кадастровый номер  35:24:0203002:102, адрес: <...>; 

сооружения – набережной с подкрановыми путями (причал № 2),  назначение: сооружение, площадью 1 085,20 кв. м, протяженностью 76 м,  с кадастровым номером 35:24:0203002:101, адрес: <...>. 

Информация о проводимом конкурсе размещена на электронной  площадке РТС тендер (https://www.rts-tender.ru/) – номера процедур: 60626,  60627, 60628, 60629 от 05.07.2021, на официальном сайте в сети «интернет»  (https://torgi.gov.ru) – номера извещений: 050721/0901028/02, 050721/0901028/03,  050721/0901028/04, 050721/0901028/05 от 05.07.2021 и на сайте Росимущества.

Оценка имущества проведена ООО «Центр оценки собственности»  согласно государственного контракта от 20.04.2021 № 01301000005210000100001. Исполнитель выбран посредством проведения электронного  аукциона (https://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx7id=81339551 на  основании полученных отчетов, территориальным управлением подготовлена документация для проведения конкурса.

Результаты конкурса отражены в протоколах о результатах конкурса от 06.08.2021 № U60626-2, от 06.08.2021 № U60628-2, от 06.08.2021 № U60629-2, от 06.08.2021 № U60627. Победителем торгов признан ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 10.12.2021 по делу № А13-10723/2021 в иске  АО «Вологодский речной порт» к ТУ Росимущества о признании недействительным конкурса  № 60628 по продаже имущества (сооружение – причал № 4, назначение – сооружение, протяженностью 101 м инвентарный номер 14804, кадастровый  номер 35:24:0203002:103, адрес: <...>), результаты которого отражены в протоколе от  06.08.2021 № U60628-2; о признании недействительным конкурса № 60629 по продаже  имущества (сооружение – набережная между 7 и 8 причалами (причал № 5),  назначение: сооружение, протяженностью 115 м, инвентарный номер: 14804,  кадастровый номер 35:24:0203002:104, адрес: <...>), результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2021 №  U60629-2; о признании недействительным конкурса № 60626 по  продаже имущества (сооружение – набережная с подкрановыми путями (причал  № 2), назначение: сооружение, площадью 1 085,20 кв. м, протяженностью 76 м,  кадастровый номер 35:24:0203002:101, адрес: <...>), результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2021 №  U60626-2; о признании недействительным конкурса № 60627 по  продаже имущества (сооружение – причал № 3, назначение: сооружение,  площадью 303,6 кв. м, протяженностью 107 м инвентарный номер: 14804,  кадастровый номер 35:24:0203002:102, адрес: <...>), результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2021 № U60627-2, отказано. 

На основании заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 11.08.2021 в ЕГРН 14.04.2022 зарегистрирован переход права на  объекты с кадастровыми номерами 35:24:0203002:101, 35:24:0203002:102,  35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104 к ФИО3 

В соответствии с договором купли-продажи 17.02.2023 зарегистрирован  переход права на сооружения с кадастровыми номерами 35:24:0203002:102,  35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104 к ФИО4 

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, из заключения судебной экспертизы,  назначенной определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по делу № А13-6350/2011, заключения судебной экспертизы,  назначенной определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2022 по делу № А13-15519/2021, выписок из ЕГРН (т. 22, л. 55–92), которыми достоверно   подтверждено, что сооружения с кадастровыми номерами 35:24:0203002:101,  35:24:0203002:102, 35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104 находятся на  земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0203002:94,  35:24:0203002:95. 

Доводы ИП ФИО3 о том, что причал № 2 находится в пределах иного земельного участка подлежат отклонению, как противоречащие проведенным судебным экспертизам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, даже если эти доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ и является недопустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276 по делу № А40-151913/2022 и № 305-ЭС23-26109 по делу № А40-143247/2022).

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, представленных ИП ФИО3, констатируя отсутствие доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) государственной собственностью  являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц  или муниципальных образований. 

Разграничение государственной собственности на землю на  собственность Российской Федерации (федеральную собственность),  собственность субъектов Российской Федерации и собственность  муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется  в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. 

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся  земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при  разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной  собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями,  сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. 

Таким образом, как верно определено судом, земельные участки с кадастровыми номерами  35:24:0203002:94, 35:24:0203002:95 относятся к федеральной собственности в  силу разграничения государственной собственности на землю. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 1 ЗК РФ одним из  основных принципов земельного законодательства является принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. 

Статья 273 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности  на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного  участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения  переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или  сооружением и необходимый для его использования. 

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения,  находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится  вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в  данной норме. 

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, когда продавец является  собственником земельного участка, на котором находится продаваемая  недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования,  если иное не предусмотрено законом. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено с пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 75 указанного постановления применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – постановление № 11) согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания,  строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих  одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с  земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем  здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не  допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на  отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного  участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов  недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты  принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. 

Согласно пункту 11 постановления № 11 сделка, воля  сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без  соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без  находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и  расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу,  является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отчуждение объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 35:24:0203002:101, 35:24:0203002:102,  35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104 осуществлено без соответствующих земельных участков, занятых указанными сооружениями и необходимых для их  использования. 

Таким образом, заключенные по результатам торгов ТУ  Росимущества и ФИО3 сделки: договор купли-продажи от  11.08.2021 № 1 (сооружение с кадастровым номером 35:24:0203002:101), договор  купли-продажи от 11.08.2021 № 2 (сооружение с кадастровым номером  35:24:0203002:102), договор купли-продажи от 11.08.2021 № 3 (сооружение с  кадастровым номером 35:24:0203002:1031), договор купли-продажи от  11.08.2021 № 4 (сооружение с кадастровым номером 35:24:0203002:104) правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий. 

Соответственно, в отсутствие у ИП ФИО3 прав последующие  сделки по отчуждению сооружений ИП ФИО4 также  являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Ссылки ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на то, что спорные объекты на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вновь зарегистрированы за ИП ФИО3 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.   

В части требований ТУ Росимущества о признании права собственности  Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу:  <...>, от границы  подъездного пути ОАО «Вологодский речной порт» до границы подъездного  пути ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт» и до тупиков А, Б, В часть  сооружения – железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1 180,88 м, кадастровый № 35:24:0203002:345, суд первой инстанции пришел к верному выводу о их правомерности, поскольку факт создания объекта государственным предприятием в 1987 году  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, тогда как доказательств выбытия объекта из государственной  собственности в материалы дела не представлено.  

Таким образом, имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-6350/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодский речной порт», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова