Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А08-10584/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10584/2022
город Воронеж
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2022, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Белгородской таможни: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу № А08-10584/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, Белгородской таможне об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП


России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, Белгородской таможне о признании незаконным бездействия в период с 28.09.2022 по 20.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества должника по акту ареста от 27.09.2022 в рамках исполнительного производства № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022 объединенных в сводное исполнительное производство N 213086/22/31010-СД (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу № А08-10584/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФОРСАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ФОРСАЖ» ссылается на то, что проведение оценки общераспространенных предметов офисной обстановки в количестве 14 единиц не требует ознакомления судебного пристава-исполнителя с большими объемами информации, в связи с чем, по мнению заявителя, срок в 10 – 15 дней является достаточным для оценки арестованного имущества. Кроме того, указание суда на то, что заявитель не обращался к приставу с ходатайством о смене места хранения или хранителя не соотносится с оспариваемым бездействием, поскольку судебный пристав в силу Закона об исполнительном производстве должен самостоятельно совершать все необходимые меры для исполнения исполнительных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, Белгородской таможни, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, Белгородской таможни, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство 213086/22/31010-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 213088/22/31010-ИП, 213087/22/31010-ИП, 213086/22/31010-ИП в отношении должника ООО «ФОРСАЖ» (л.д. 52-63).


Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 направлено обществу в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается плей-скринами из базы АИС ФССП. Согласно плей-скрина из базы АИС ФССП дата прочтения обществом уведомления о возбуждении исполнительного производства 09.09.2022.

В ходе исполнительных действий 27.09.2022 директор ООО «ФОРСАЖ» ФИО5 ознакомлена под роспись о возбуждении исполнительных производств, ей вручены копии постановлений о возбуждение исполнительных производств №№ 213088/22/31010-ИП, 213087/22/31010-ИП, 213086/22/31010-ИП.

27.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 213086/22/31010-СД в отношении ООО «ФОРСАЖ» составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «ФОРСАЖ», согласно которому арест наложен на следующее имущество общества: три монитора, ноутбук, принтер, процессор, холодильник, микроволновая печь, стеллаж, тумба, стол письменный, стул железный, кресло стул, электрический чайник (л.д. 71-73).

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в период с 28.09.2022 по 20.10.2022 при вынесении постановления об оценке имущества должника от 20.10.2022, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление об оценке арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем в разумный срок, в связи с чем, им не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов ООО «ФОРСАЖ».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения


исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества должника составляла менее 30 тыс. руб.

Осмотр, арест и опись имущества оформлены с участием представителя должника, взыскателя и понятых; арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение; постановления об оценке арестованного имущества в пределах месячного срока после составления акта описи и ареста имущества.

Так, по итогам исполнительских действий оформлен акт описи и ареста имущества от 27.09.2022, который был подписан без каких-либо возражений всеми участниками данного процесса относительно процедуры ареста и описи имущества.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника. Должник уведомлен о вынесении постановления об оценке.

Указанное постановление направлено ООО «ФОРСАЖ» посредством личного кабинета ЕПГУ 20.10.2022, что подтверждается плей-скринами из базы АИС ФССП. Согласно плей-скрина из базы АИС ФССП дата прочтения уведомления о вынесении постановления об оценке 24.10.2022 (л.д. 90-91).

Кроме того, как указал пристав-исполнитель, 21.10.2022 постановление


об оценке имущества должника направлено по адресу регистрации ООО «ФОРСАЖ»: <...> (РПО 80099977815386).

Судом первой инстанции верно отмечено, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретный срок в течение которого судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке арестованного имущества применительно к имуществу, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей.

Месячный срок установлен для оценки в том числе недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей (п.7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, вынесение 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества ООО «ФОРСАЖ» в пределах месячного срока после составления акта описи и ареста имущества (27.09.2022), является разумным сроком для принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления, в том числе с учетом возможности применений положений п. 7 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве по аналогии, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Нормативное обоснование необходимости вынесения постановления об оценке арестованного имущества непосредственно после составления акта описи и ареста имущества заявителем не приведено. Соответствующие доказательства также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок 10-15 дней был достаточным для оценки арестованного имущества, отклоняется, поскольку не основан на нормах Закона об исполнительном производстве и носит предположительный характер.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем в разумный срок принято постановление об оценке арестованного имущества.

Законность самого постановления об оценке арестованного имущества от 20.10.2022 в рамках настоящего дела не оспаривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о нарушении прав ООО «ФОРСАЖ» мотивированные тем, что в течение месяца заявитель вынужден нести расходы по аренде офисного помещения, где хранится арестованное имущество ООО «ФОРСАЖ», со ссылкой договор аренды недвижимого имущества N 10 от 01.04.2022, от 01.11.2022 (л.д. 144-187), отклоняются судом, исходя из следующего.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В


случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В акте описи и ареста имущества от 27.09.2022 имеется подпись директора ООО «ФОРСАЖ» при указании на то, что арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества, поскольку должник не лишен возможности пользоваться арестованным имуществом.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Каких-либо возражений по поводу хранения арестованного имущества директором ООО «ФОРСАЖ» при составлении акта описи и ареста имущества от 27.09.2022 заявлено не было, с заявлением о смене хранителя либо места хранения арестованного имущества Общество не обращалось, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что передача арестованного имущества на ответственное хранение повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 50 разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона N 229-ФЗ).

Оценивая нарушения прав заявителя судом первой инстанции также учтена несоразмерность суммы арестованного имущества - 68680 руб. и суммы задолженности ООО «ФОРСАЖ» по сводному исполнительному производству14732199,07 руб., что в случае реализации арестованного имущества задолженность общества по исполнительному производству N 213086/22/31010-


СД погашена не будет (л.д. 64).

Кроме того постановлением от 21.11.2022 сводное исполнительное производство № 213086/22/31010-СД приостановлено полностью (л.д. 107).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов ООО «ФОРСАЖ» судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не вынесении постановления об оценке арестованного имущества должника по акту ареста от 27.09.2022 в рамках исполнительного производства № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022 объединенных в сводное исполнительное производство N 213086/22/31010-СД.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу № А08-10584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник