Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А45-24307/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-24307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд», ФИО1 (№ 07АП-3806/2023 (2,3)) на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24307/2020 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 165 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 02.03.2022 в размере 172 319 руб. 95 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 (на три года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.09.2023 (на два года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (далее – ООО «Стеклотрейд», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 в размере 86 987 руб. 71 коп., начиная с 29.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 8 044 500 руб. и будет выплачена ООО «Стеклотрейд» не позднее 31.03.2021; со дня получения указанной суммы истец в течение 3 рабочих дней обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении помещения; отказавшись от части требований, в том числе от взыскания с истца убытков, связанных с его деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стеклотрейд» и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Производство по делу прекращено.

Определение суда обществом исполнено, стоимость доли выплачена в полном объеме 24.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Стеклотрейд» - ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, указав на то, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, направленной на вывод активов и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; утвержденный размер стоимости доли превышает размер, положенный истцу; действительная стоимость доли не превышает 2 527 500 руб.; отчет об оценке объекта от 02.12.2020 не может считаться надлежащим доказательством.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 определение суда первой инстанции отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда округа суду первой инстанции следовало установить, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли права кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности его утверждения.

Определением от 07.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22- 20690 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли. В соответствии экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки» от 30.12.2022 № 26346 действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Стеклотрейд» ФИО1, исходя из стоимости чистых активов, составляет по состоянию на 31.12.2019 - 8 210 000 руб.

Истец, исходя из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено в полном объеме с выплатой ответчиком 8 044 500 руб., уменьшил размер исковых требовании до суммы 165 500 руб. с учетом результатов экспертного исследования, исходя из стоимости доли в размере 8 210 000 рублей, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 319 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2023 по делу № А45- 5353/2022 ООО «Стеклотрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

В рамках настоящего дела и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ООО «Стеклотрейд» обратились с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ФИО1 о выплате действительной стоимости доли оставлено без рассмотрения; произведен поворот исполнения определения от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-5353/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеклотрейд» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого между должником и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 23.03.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 28.05.2024 об исправлении арифметической ошибки с ООО «Стеклотрейд» в пользу ФИО1 взыскано 140 936 рублей 37 копеек процентов, 29 531 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, 5 280 рублей расходов по оплате жалоб за повторное рассмотрение дела, 35 200 рублей за оплату экспертных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 7 855 рублей государственной пошлины; с ООО «Стеклотрейд» в доход федерального бюджета взыскано 27 525 рублей 50 копеек государственной пошлины; произведен поворот исполнения судебного акта: с ФИО1 в пользу ООО «Стеклотрейд» взыскано 817 500 рублей; в результате зачета с ФИО1 в пользу ООО «Стеклотрейд», взыскано 606 552 рубля 13 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стеклотрейд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на допущенные при проведении судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного акта, нарушения, повлекшие завышение стоимости доли в уставном капитале. В частности, экспертом в качестве объектов-аналогов избраны объекты, цена предложений которых сформирована в ноябре 2022 года, то есть почти спустя три года после даты, по состоянию на которую требовалось установить рыночную стоимость имущества (31.12.2019). Кроме того, по утверждению апеллянта, экспертом неверно определены коэффициенты поправок. В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала общества и поручении проведения экспертизы ООО «Центр Консультант» (ОГРН <***>). В дополнение к ходатайству представлено платежное поручение № 16 от 20.06.2024 о внесении ООО «Сервис-Логистик» за ООО «Стеклотрейд» 40 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для выплаты экспертам.

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Стеклотрейд» 165 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 172 319,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 02.03.2022, 35 530,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В обоснование своих доводов истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости определения действительной стоимости доли без применения метода дисконтирования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе указывать эксперту методы и способы определения действительной стоимости доли.

В порядке статьи 262 АПК РФ стороны представили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А45-24307/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7; срок для проведения экспертизы установлен до 18.10.2024; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

04.12.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 616-Э/2024 от 29.11.2024.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 производство по делу № А45-24307/2020 возобновлено, судебное заседание отложено.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены временно отсутствующих судей Захаренко С.Г. и Подцепиловой М.Ю. на судей Смеречинскую Я.А. и Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.

В судебном заседании 21.01.2025 явившийся эксперт ФИО7 дал подробные пояснения по заключению эксперта № 616-Э/2024 от 29.11.2024, ответил на вопросы апелляционной коллегии.

Стороны в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.01.2008 до 10.04.2020 ФИО1 являлся участником ООО «Стеклотрейд» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Вторым участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей являлся ФИО8.

10.04.2020 истец обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Стеклотрейд» и выплате ему действительной стоимости доли, заявление в установленном порядке удостоверено 10.04.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа города Новосибирска ФИО10.

Заявление получено ответчиком 10.04.2020.

20.07.2020 и 10.08.2020 ФИО1 обращался в общество с требованиями о выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из положений подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Стеклотрейд» в разделе 10 предусмотрены порядок и последствия выхода участника из общества. Так, согласно пункту 10.1 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 10.4 Устава).

Пунктом 10.5 Устава ООО «Стеклотрейд» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (часть 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто - оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стеклотрейд». При этом, первоначально обращаясь с исковым заявлением, ФИО11 представлял бухгалтерский баланс общества на 31.12.2019, однако, указывая на недостоверность отражения стоимости основных средств, а именно находящихся в собственности ответчика нежилых помещений общей площадью 221,3 кв.м на 1, 2 этажах в здании по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, дом 173. По оценке истца, рыночная стоимость помещений составляет около 30 млн. руб., тогда как в балансе отражена стоимость менее 11 млн. руб. 

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом первой инстанции определением от 22.11.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» ФИО12. В соответствии экспертным заключением от 30.12.2022 № 26346 действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Стеклотрейд» ФИО1, исходя из стоимости чистых активов, составляет по состоянию на 31.12.2019 - 8 210 000 руб.

После направления дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области судом у эксперта ФИО12 получены дополнительные пояснения по ранее представленному заключению, получен уточненный расчет стоимости доли без учета НДС. Согласно уточненному расчету эксперта с учетом балансовой стоимости долгосрочных обязательств общества по займам действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2019 составила 7 227 000 рублей (л.д. 39 т. 7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на достоверность и проверяемость выводов эксперта, в то же время, пришел к выводу о необоснованности проведения экспертом расчета стоимости исходя из оборачиваемости заемных средств.

Однако, исходя из имеющегося в деле заключения от 30.12.2022 № 26346, при оценке стоимости основного актива ООО «Стеклотрейд» – нежилых помещений, экспертом использовались объекты-аналоги, объявления по продаже которых размещены в 2022 году, тогда как действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2019. Эксперт пояснил, что им произведены необходимые корректировки, однако, разумных объяснений непринятия иных объектов-аналогов, приближенных по времени экспозиции к требуемой дате оценки, экспертом не приведено. Кроме того, примененные экспертом корректировки на «время экспозиции» существенно отличаются от изменения индекса цен на коммерческую недвижимость в 2019 и 2022 годах.

В материалах дела имеется отчет № 721 Ю/20 об оценке нежилых помещений, составляющих основные активы общества, по состоянию на 30.07.2019, выполненный 02.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Прайм груп» (л.д. 60-66 т. 2), согласно которому рыночная стоимость помещений составляет 16 089 000 руб. с НДС, 13 407 500 руб. без НДС. Данный отчет оценщика применялся сторонами при согласовании условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом (впоследствии определение об утверждении мирового соглашения было отменено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по жалобе кредитора общества).

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что пришел к выводу о рыночной стоимости помещений – 18 617 223 руб. без НДС, однако, из заключения судебного эксперта не усматривается разумного обоснования столь значительной разницы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия признала доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы обоснованными, поскольку в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» ФИО12 от 30.12.2022 № 26346 апелляционный суд усматривает основания для разумных сомнений в обоснованности заключения эксперта, в частности, касаемо подбора экспертом объектов-аналогов для установления рыночной стоимости основных активов общества – нежилых помещений общей площадью 221,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцевский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 173, кадастровый номер: 54:35:032690:0033:01:63.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А45-24307/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7; срок для проведения экспертизы установлен до 18.10.2024; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ОГРН <***>), исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (включая нежилые помещения общей площадью 221,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцевский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 173, кадастровый номер: 54:35:032690:0033:01:63), по состоянию на 31.12.2019.

04.12.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 616-Э/2024 от 29.11.2024.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стеклотрейд» по состоянию на 31.12.2019, в том числе, с учетом определения рыночной стоимости основных средств, принадлежащих ООО «Стеклотрейд», составляет 6 416 000 руб.

В заключении эксперт обосновал отказ от доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости объекта оценки (доли, предприятия), в том числе, указывая на отсутствие на рынке аналогов оцениваемой доли и предприятию целиком, в связи с чем экспертом применен затратный подход как наиболее отвечающий задаче установления стоимости предмета оценки исходя из стоимости чистых активов.

Для определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества экспертом предварительно проведена оценка обоснованной рыночной стоимости каждого актива баланса в отдельности.

Так, при оценке активов ООО «Стеклотрейд» экспертом определена рыночная стоимость основных средств ООО «Стеклотрейд» (нежилых помещений) на 31.12.2019, которая составила 12 346 000 рублей (без учета НДС, с учетом прав на земельный участок). Рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих обществу, определена экспертом с применением сравнительного подхода с использованием объектов-аналогов, объявления о продаже которых были размещены в период сентябрь-ноябрь 2019 года (л.д. 86-107 т. 8).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Стеклотрейд» и расшифровками дебиторской задолженности, представленными в материалы дела, по состоянию на 31.12.2019 сумма по строке 1230 «Дебиторская задолженность» составляет: 1 301 936,69 руб.

В целях оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности переплата по налогам на общую сумму 13 277 руб. учтена в полном объеме, поскольку данная задолженность уплачивается согласно установленному порядку и не подлежит дисконтированию.

Оставшаяся часть дебиторской задолженности в размере 1 288 660 руб. подлежит дисконтированию, учитывая срок фактического существования задолженности. Учитывая тот факт, что вся задолженность подтверждена дебиторами, отражена в бухгалтерском балансе и иных документах, экспертом в данном случае применена методика дисконтирования по приведенной в заключении формуле. При этом, как указано экспертом, в силу того, что нет возможности проанализировать риски возврата по каждому отдельному дебитору, в качестве ставки дисконта может приниматься единая ставка, учитывающая рискованность деятельности оцениваемого предприятия. В данном случае, ставка, применяемая для дисконтирования дебиторской задолженности, принята равной ключевой ставке на дату оценки (6,25%) исходя из предположения, что дебиторская задолженность будет гаситься согласно расчетным срокам оборачиваемости. По расчету эксперта, срок оборачиваемости составил 2 270,34 дня.

Далее, продисконтировав оставшуюся сумму задолженности по выявленному на основании проведенного в заключении финансового анализа сроку оборачиваемости (2 270 дн.), эксперт пришел к выводу о том, что текущая рыночная стоимость составляет 883 831,29 руб.

Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно 897 000 руб. (13 277 руб. + 883 831,29 руб.).

В судебном заседании 21.01.2025 эксперт ФИО7 дал подробные пояснения относительно применения метода дисконтирования, в том числе определению срока оборачиваемости, после чего представители сторон указали, что какие-либо вопросы к эксперту отсутствуют.

Также, экспертом в исследовательской части заключения и в судебном заседании приведено описание оценки обязательств организации, которая построена на аналогии оценки рыночной стоимости активов.

Как отражено в экспертном заключении, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 сумма по строке 1400 «Долгосрочные обязательства» составляет 5 260 892,82 руб. Однако, после анализа расшифровок данной строки, представленных в материалы дела, эксперт пришел к выводу, что часть данных обязательств (5 245 000 руб.) возникла вследствие займа у участников общества, т.е. по сути данная часть задолженности является вложениями самих участников общества в свое же учрежденное предприятие. Следовательно, такую задолженность можно признать аффилированной.

Экспертом отмечено, что данные участники общества обладают равными долями в размере 50% каждый. Исходя из этого, и их вложения, то есть займы предприятию должны быть равнозначны, но в данном случае установлено, что вклад одного из участников - ФИО1 больше, чем другого - ФИО8 на 195 000 руб.

Таким образом, суть этих долгосрочных обязательств состоит не в задолженности перед чуждыми внешними кредиторами, но в инвестициях в развитие учрежденного ими же общества. Исходя из этого и учитывая длительный срок не востребованности вложенных средств, эксперт принял решение исключить равные величины займов у обоих участников в полном объеме, как аффилированные, а оставшуюся сумму оставить неизменной.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что из данных бухгалтерской отчетности следовало, что участниками общества денежные средства вносились в общество приблизительно в равных объемах и в сходные периоды, что позволяет сделать вывод о том, что участники осуществляли финансирование корпорации с целью её развития. В таких условиях необоснованно учитывать указанные «вклады» в составе долгосрочных заемных обязательств, поскольку вышедший и оставшийся в обществе участники будут обладать несоизмеримыми возможностями для возврата заемных средств (ФИО8 фактически будет продолжать пользование денежными средствами, тогда как ФИО1 будет ограничен в возможности истребования предоставленного им займа).

В то же время, примененная экспертом методика позволяет учитывать внесенные участниками в равных размерах средства, по существу, в составе активов корпорации, как денежные средства, затраченные на нужды самого ООО «Стеклотрейд» и, как следствие, «увеличивающие» его рыночную стоимость. В этой связи, исключение экспертом указанных сумм из строки баланса 1400 «Долгосрочные обязательства» приводит к удорожанию доли в уставном капитале общества.

Оставшаяся сумма долгосрочных обязательств (5 260 892,82 руб. – 5 050 000 руб. = 211 000 руб. (округленно)) не подлежит дисконтированию и каким-либо другим дополнительным корректировкам, поскольку срок её существования составляет менее года.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 и расшифровкам кредиторской задолженности сумма по строке кредиторской задолженности (1520) составляет 205 523,33 руб. Для оценки рыночной стоимости из общей суммы дисконтируемой задолженности также исключается задолженность перед бюджетом по налогам на общую сумму 10 135 руб., т.к. данная задолженность уплачивается согласно установленному порядку и не подлежит дисконтированию; оставшаяся часть кредиторской задолженности в размере 195 118 руб. подлежит дисконтированию с учетом срока фактического существования задолженности. В силу того, что нет возможности проанализировать риски возврата по каждому отдельному кредитору, в качестве ставки дисконта может приниматься единая ставка, учитывающая рискованность деятельности оцениваемого предприятия. В данном случае ставка, применяемая для дисконтирования краткосрочной кредиторской задолженности принята равной ключевой ставке на дату оценки (6,25%) исходя из предположения, что кредиторская задолженность будет гаситься согласно расчетным срокам оборачиваемости. Продисконтировав оставшуюся сумму задолженности по выявленному на основании проведенного финансового анализа сроку оборачиваемости (127 дн.), эксперт получил ее текущую рыночную стоимость, которая составляет на дату оценки 191,017 тыс. руб.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно 201 000 руб. (10 135 руб. + 191 017 руб.).

Определение стоимости бизнеса действующего предприятия по затратному подходу подразумевает определение рыночной стоимости его чистых активов (с учетом скорректированной стоимости строк баланса). Расчет величины чистых активов, основывается на вычитании из рыночной стоимости активов организации рыночной стоимости обязательств.

Расчет рыночной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2019 приведен в таблице на листе 26 экспертного заключения, соотносится с имеющимся в деле бухгалтерским балансом и изложенными выводами эксперта.

Экспертом проведена оценка активов ООО «Стеклотрейд», согласно которой рыночная стоимость 100% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019 составила 12 831 000 руб., рыночная стоимость 50% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019 составила 6 416 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

В судебном заседании 21.01.2025 эксперт дополнительно пояснил, что при анализе долгосрочных обязательств выяснилось, что с июня по декабрь 2019 года участниками общества примерно в равных долях внесены денежные средства в общество, при этом такие вклады участников в одно и то же время в одной сумме нужны для улучшения положения общества и своих активов, таким образом данные суммы учитываются как давальческий капитал на развитие общества. К выводу о взносах эксперт пришел после анализа деятельности общества за последующие годы, так как внесенные равнозначные взносы не возвращались участникам общества; в случае неучета данных взносов, доля каждого участника уменьшается, при этом внесенные денежные средства остаются организации, и оставшиеся участники организации продолжают пользоваться активами с учетом внесенных денежных средств участников (бывших участников).

Также эксперт пояснил, что при анализе бухгалтерской отчетности видно, что дебиторская задолженность не возвращается долгое время, экспертом учтен коэффициент оборачиваемости и срок оборачиваемости; свои долги общество гасит быстро, при этом обществу долги отдают долго, в связи с чем учитывается снижение денежных средств во времени, то же самое происходит и с кредиторской задолженностью.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что с выводами эксперта общество согласно, полагает их подлежащими применению для целей рассмотрения настоящего дела по существу.

От истца поступили письменные возражения относительно представленного экспертного заключения, в которых ФИО1 указано на занижение стоимости основных средств – нежилых помещений, поскольку самим ответчиком помещения выставлялись на продажу по существенно большей цене, экспертом ФИО7 при определении рыночной стоимости помещений применен только сравнительный подход, тогда как в случае использования нескольких методов цена получается выше.

Отклоняя возражения истца, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств фактической продажи спорных помещений по более высокой цене. Более того, из приложенных к исковому заявлению копий объявлений о продаже нежилых помещений не усматривается дата размещения объявлений и период их экспозиции. Вместе с тем, избранный экспертом подход для проведения оценки недвижимости не противоречит нормативным требованиям, регулирующим оценочную деятельность, выбор методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для разрешения поставленных вопросов, относится к дискреции эксперта.

Иных возражений по существу выводов судебной экспертизы сторонами не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 6 416 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

При альтернативном расчете процентов, исходя из действительной стоимости доли ФИО1 6 416 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 (10.04.2020 + 3 месяца) по 24.12.2020 (дата исполнения определения об утверждении мирового соглашения) в сумме 125 120 руб. 77 коп.

ООО «Стеклотрейд» заявило о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, которым утверждено мировое соглашение, исполненного обществом 24.12.2020 путем перечисления стоимости доли в размере 8 044 050 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано, должен производиться поворот исполнения судебного акта. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что судебный акт исполнен, а впоследствии был отменен и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления, либо заявление должно быть оставлено без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено.

С учетом выплаты ответчиком доли в размере 8 044 050 руб., то есть в размере большем, чем это причитается истцу (6 416 000 руб.), исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли удовлетворению не подлежат, при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в результате поворота исполнения судебного акта излишне уплаченная сумма в размере 1 628 500 руб.

Применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом произведен зачет встречных требований сторон.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что фактически удовлетворены требования истца в размере 6 541 120,77 руб., что составляет 78,04%.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 98 435 руб. (л.д. 12 т. 1), однако уплаченная государственная пошлина была полностью возвращена из бюджета плательщику в ввиду заключения мирового соглашения при первоначальном рассмотрении дела и в связи с оставлением иска без рассмотрения при повторном рассмотрении (л.д. 82-86 т. 2, л.д. 36-40, 92 т. 6).

В этой связи, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из сторон пропорционально размеру исковых требований.

Аналогичным образом распределяются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при обращении с апелляционной и кассационной жалобами на определение об оставлении иска без рассмотрения и при обращении с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2024 (всего 9 000 руб.), а также понесенные обществом при обращении с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2024 (3 000 руб.).

Кроме того, ФИО1 .сторонами понесены расходы на оплату судебных экспертиз: за первоначальную экспертизу 40 000 руб. уплачено (внесено на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 руб., из которых 40 000 руб. выплачено судом эксперту, 10 000 руб. – возвращены истцу, л.д. 62 т. 4, л.д. 45 т. 6); за повторную экспертизу ООО «Стеклотрейд» внесло на депозитный счет апелляционного суда 40 000 руб. Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, при назначении повторной экспертизы было указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» указана стоимость проведения экспертизы – 80 000 руб., дано согласие на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ. Срок выполнения экспертизы составит 20 – 25 дней.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 17 568 руб., с ООО «Стеклотрейд» - 22 432 руб.

С учетом допущенного судом первой инстанции несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебный акт подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24307/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 125 120 руб. 77 коп. процентов, 9 364 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 31 216 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего 165 701 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 255 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 657 рублей государственной пошлины по иску.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ИНН <***>) 1 628 500 рублей задолженности, 658 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 629 158 руб. 80 коп.

В результате зачета встречных требований взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ИНН <***>) 1 463 457 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) 17 568 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) 22 432 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская


                                                                                                                           В.М. Сухотина