Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-86134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86134/20-154-643
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

третье лицо: ООО «МАКСБЭТ» (143532, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2020, вынесенных по жалобе ООО «МАКСБЭТ» № 15652

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее – заявитель, Министерство) о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2020, вынесенных по жалобе ООО «МАКСБЭТ» № 15652.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию Московского областного УФАС России.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,

когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания решения и предписания Московского областного УФАС России, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Максбэт» 25.02.2020 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Медицинский центр» на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020404:70 по адресу: <...>.

По факту поступления указанного выше заявления Министерством в соответствии с частью 5 статьи 55 ГК РФ была проведена проверка представленных в соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ ООО «Максбэт» документов, по итогам которой указанному Обществу было выдано уведомление об отказе в предоставлении Государственной услуги (от 02.03.2020 № 75123) по выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Указанное решение мотивировано несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию: в соответствии со схемой территориального планирования Московской области земельный участок полностью расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСБЭТ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство) при предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Услуга).

Согласно доводу жалобы Министерством нарушен порядок оказания Услуги, что выразилось в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Медицинский центр», расположенного по адресу: Московская область, Истринский р- н, <...> (далее - Объект), кадастровый номер земельного участка - 50:08:0020404:70 с видом разрешенного использования «для строительства медицинского центра» (далее - Земельный участок) в связи с несоответствием Объекта разрешенному использованию Земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и в предъявлении требований, не установленных законодательством Российской Федерации. Дополнительно Заявителем указано, что какие-либо ограничения в отношении использования Земельного участка отсутствуют.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 12.05.2020, согласно которому жалоба ООО «МАКСБЭТ» признана обоснованной, материалы дела переданы должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Министерства жилищной политики Московской области, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 12.05.2019 по жалобе № 15652 на действия (бездействие) при предоставлении государственных и муниципальных услуг, которым заявителю предписано: повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКСБЭТ» на предоставление Услуги с учетом позиции, изложенной в решении Московского областного УФАС России по жалобе № 15652, в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства от 28.03.2019 № 43 в десятидневный срок с момента его размещения на официальном сайте ФАС России в разделе «База решений».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Министерство обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель указывает на то, что согласно постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (в редакции от 25.12.2019, постановление Правительства Московской области от 25.12.2019 № 1037/45) «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» зоны планируемого размещения объектов транспорта являются зонами с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Данные ЗОУИТ установлены для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры и являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий объектов транспортной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, у Министерства отсутствовали законные основания для выдачи ООО «Максбэт» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Медицинский центр» на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020404:70 по адресу: <...>.

Таким образом, как указывает заявитель, признавая жалобу обоснованной, Комиссия УФАС МО не дала надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), направленными письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15, территориальные органы ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматривают жалобы на действия (бездействие) в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесено в пределах полномочий Управления.

Порядок выдачи Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на территории Московской области определен Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства от 28.03.2019 № 43 (далее - Административный регламент).

Общий порядок получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию определен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно доводу жалобы Министерством нарушен порядок оказания Услуги, что выразилось в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Медицинский центр», расположенного по адресу: Московская область, Истринский р- н, <...> (далее - Объект), кадастровый номер земельного участка - 50:08:0020404:70 с видом разрешенного использования «для строительства медицинского центра» (далее - Земельный участок) в связи с несоответствием Объекта разрешенному использованию Земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и в предъявлении требований, не установленных законодательством Российской Федерации. Дополнительно Заявителем указано, что какие-либо ограничения в отношении использования Земельного участка отсутствуют.

В соответствии с позицией Министерства отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта основан на требованиях Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельного законодательства Российской Федерации и Административного регламента, поскольку в соответствии со схемой территориального планирования Московской области Земельный участок полностью расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения. Для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Заявителю необходимо повторно обратиться в Министерство с заявлением об оказании Услуги после утверждения проекта планировки территории реконструкции участка автомобильной дороги регионального значения «Волоколамское шоссе - Козино».

Рассмотрев жалобу ОО «Максбэт», антимонопольный орган обоснованно установил следующее.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 13.2 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 5 части 6 указанной статьи таким основанием является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся. реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Комиссией Московского областного УФАС России было изучено решение Министерства об отказе в предоставлении Услуги от 02.03.2020 № 75123, в графе «Разъяснение причин отказа в предоставлении государственной услуги» которого указано: «в соответствии со схемой территориального планирования Московской

области земельный участок полностью расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения».

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (далее - Схема территориального планирования).

В соответствии с разделом 3 Схемы территориального планирования «Зоны с особыми условиями использования территории от линейных объектов и сооружений транспортных инфраструктур Московской области» зонами с особыми условиями использования от объектов транспортной инфраструктуры являются: зоны планируемого размещения объектов транспорта; зоны экологического воздействия на население и природную среду от объектов транспорта.

Согласно части 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий -охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень зон с особыми условиями использования территорий определен статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Комиссией Московского областного УФАС России также была осмотрена справочная информация по Земельному участку, размещенная на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе «Публичная кадастровая карта» https://pkk5.rosreestr.ru, согласно которой данные об ограничениях использования Земельного участка отсутствуют.

Между тем, Министерством не представлено документов, подтверждающих наличие указанных обременении в отношении Земельного участка, а также не указан вид зоны с особыми условиями использования территорий, предусмотренный статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований полагать, что в отношении Земельного участка применены ограничения в соответствии с установленной зоной с особыми условиями использования территорий, у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, Министерством документально не подтверждено установление какого-либо ограничения в отношении Земельного участка, а требования к Заявителю об утверждении проекта планировки территории реконструкции участка автомобильной дороги регионального значения «Волоколамское шоссе - Козино» незаконно.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о признании жалобы ООО «МАКСБЭТ» обоснованной.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что действия заявителя, выразившиеся в вынесении ООО «МАКСБЭТ» уведомления об отказе в предоставлении Государственной услуги (от 02.03.2020 № 75123) по выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, являются необоснованными.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что у Министерства отсутствовали законные основания для выдачи ООО «Максбэт» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Медицинский центр» на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020404:70 по адресу: <...> отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании законодательства РФ.

При этом все приведенные заявителем доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии Московского областного УФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее — КоАП РФ).

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению Московскому областному УФАС России имеет абстрактный

характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства жилищной политики Московской области

- оставить без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:07:29

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович