Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А71-317/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5940/2018-ГКу
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А71-317/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гоюшова Новруза Гусейна оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-317/2018

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

к индивидуальному предпринимателю Гоюшову Новрузу Гусейну оглы (ОГРНИП 314183833900010, ИНН 182704057466)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений города Сарапула обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоюшова Новруз Гусейн оглы 28 409 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:30:000441:219, расположенным по адресу: Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 178д, за период с 01.08.2012 01.09.2017, а также 4 936 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 29.11.2017 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 (резолютивная часть решения принята 15.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гоюшова Новруз Гусейн-оглы в пользу Управления имущественных отношений города Сарапула взыскано 23 055 руб. 99 коп., из которых 19 156 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года и 3899 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 29.11.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 30.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также 57 руб. 00 коп. судебных почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью именно 1960 кв.м. Оспаривает вывод суда о переходе права на земельный участок в полном объеме при переходе прав на объект недвижимости. Настаивает на том, что принадлежащее на праве собственности здание занимает меньшую площадь, чем сформированный для его эксплуатации земельный участок, считает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо исходить не из всей площади сформированного земельного участка, а лишь из участка, расположенного под зданием.

До начала судебного разбирательства от Управления имущественных отношений города Сарапула поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Управление просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора №196/2012 от 26 июня 2012 года купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда индивидуальный предприниматель Гоюшов Новруз Гусейн оглы является собственником нежилого помещения общей площадью 65,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д.178 д, на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000441:219, что подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013 серии 18-АБ № 859760 (л.д. 29).

На основании договора №271/2017 от 22.03.2017 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда индивидуальный предприниматель Гоюшов Новруз Гусейн оглы является собственником нежилого помещения общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д.178д, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП (л.д. 27)

Во исполнение постановления Администрации города Сарапула № 1792 от 13.07.2017, руководствуясь пп.9 п. 2 ст. 39.6, пп.3 п.1 ст. 39.1, пп. 17 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений города Сарапула (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гоюшов Новруз Гусейн оглы (арендатор) заключили 15.09.2017 договор № 36 аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000441:219, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 178д, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «склады (код 6.9) – размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов» для эксплуатации и обслуживания здания склада (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Гоюшов Новруз Гусейн-оглы пользовался спорным земельным участком в период с 01.08.2012 по 01.09.2017 без внесения соответствующих платежей за пользование земельным участком, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления о пропуске истцом срока давности предъявления требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Гоюшову Н.Г.о. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д.178д, на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000441:219.

Таким образом, у собственника объектов недвижимости в силу закона возникло право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, доказательств наличия какого-либо права пользования земельным участком в предъявленный ко взысканию период у ответчика отсутствует, то именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Доказательств необходимости исчисления платы за пользование землей исходя из иной площади земельного участка, занятой объектами ответчика, последний не представил (ст. 65 АПК РФ), что исключает возможность признания этих доводов обоснованными.

Кроме того, при оформлении договора аренды для эксплуатации и обслуживания здания склада им был запрошен у истца именно тот земельный участок (площадью 1960 кв.м.), за пользование которым в рамках настоящего спора истец взыскивает плату.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Управления о взыскании неосновательного обогащения.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.08.2012 по 01.09.2017 составляет 28 409 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:30:000441:219, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 178д, за период с 01.08.2012 по 01.09.2017, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из площади земельного участка пропорциональной площади нежилого помещения и кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275 и от 30.11.2015 № 531.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 936 руб. 62 коп. за период с 18.09.2012 по 29.11.2017, с последующим начислением процентов с 30.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 936 руб. 62 коп. за период с 18.09.2012 по 29.11.2017.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в связи, с чем скорректировав период начисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал 19 156 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года и 3 899 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 29.11.2017.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 30.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.В. Макаров