Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А53-26634/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26634/2016
город Ростов-на-Дону
26 января 2017 года
15АП-20502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.11.2016 по делу № А53-26634/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области к Федеральной Налоговой службе Российской Федерации

при участии третьего лица: Департамент потребительского рыка Ростовской области

о взыскании убытков в размере 65 000 руб., причиненных действиями налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Федеральной Налоговой службе Российской Федерации (далее также инспекция, ответчик) о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Определением суда от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 65 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 ООО «Беркут» обратилось в Департамент потребительского рынка Ростовской области с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с п. 94 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом за государственную регистрацию предоставления и продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина в общей сумме 65 000 рублей. Указанное подтверждено платежным поручением № 36 от 19.07.2016 (л.д. 16).

Распоряжением Департамента потребительского рынка Ростовской области № 1381л от 30.08.2016 (л.д. 20) ООО «Беркут» было отказано в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленный объект организации: магазин по адресу: 346414, <...> этаж, помещения 1 -8, литер А, по причине наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, до обращения в лицензирующий орган общество оплатило имеющуюся у него задолженность по ЕНВД за 2016 год в сумме 8 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 1 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 02.08.2016 (л.д. 17) и № 41 от 02.08.2016 (л.д. 18).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, буквально толкуя названную норму, отказ по данному основанию возможен только при наличии фактической задолженности заявителя по уплате налогов и сборов.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует, что Департамент, отказывая ООО «Беркут» в выдаче лицензии, исходил из наличия у последнего по состоянию на 03.08.2016 задолженности по уплате налогов, сборов согласно информации, полученной от налогового органа.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела фактически задолженность у ООО «Беркут» по уплате налогов, сборов на момент подачи заявления о получении лицензии отсутствовала, что подтверждается платежными поручениями об уплате налогов № 40 от 02.08.2016 и № 41 от 02.08.2016, письмом налоговой инспекции б/н (вх. № А53-26634/16 от 18.10.2016), согласно которому 02.08.2016 ООО «Беркут» уплачена соответствующая задолженность по НДФЛ и ЕНВД за 2016 год. При этом, несмотря на неверное указание КБК в платежном поручении, обязанность по уплате налога, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной с даты фактической уплаты, то есть с 02.08.2016.

Таким образом, судом установлено, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов ООО «Беркут» не имело.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в Департамент представлена информация о наличии у общества задолженности.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае отказа в предоставлении такой лицензии, не предусмотрен.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по предоставлению недостоверной информации о состояния расчетов с бюджетом, ООО «Беркут» были причинены убытки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проверив наличие всех вышеназванных элементов в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

В соответствии п.п. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядок ее заполнения и формат ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

В силу п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, до обращения в лицензирующий орган общество оплатило имеющуюся у него задолженность по ЕНВД за 2016 год в сумме 8 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 1 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 02.08.2016 (л.д. 17) и № 41 от 02.08.2016 (л.д. 18).

Содержащиеся в справке, полученной Департаментом потребительского рынка Ростовской области, сведения о наличии у ООО «Беркут» по состоянию на 03.08.2016 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам при ее фактическом отсутствии, не отражали реального размера существующих налоговых обязательств общества.

Указанное нарушение явилось препятствием в осуществлении обществом своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности - в том числе права на переоформление лицензии, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ), основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171 -ФЗ, носит императивный характер.

В связи с изложенным обществу были причинены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей, которые понесло общество при обращении с заявлением о предоставлении лицензии, в чем обществу было отказано.

Таким образом, именно неправомерные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области по предоставлению недостоверной информации о наличии у ООО «Беркут» задолженности перед бюджетом, повлекли убытки общества в сумме 65 000 рублей.

Доводы инспекции о том, что недостоверные сведения о состоянии расчетов с бюджетом были отражены в справке по причине того, что обществом было неверно указано КБК в платежном поручении от 02.08.2016, что потребовало дополнительного времени для выяснения платежа, в связи с чем информация о перечислении денежных средств налогоплательщиком была отражена только 10.08.2016, судом отклоняются, поскольку, несмотря на неверное указание КБК в платежном поручении, обязанность по уплате налога согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной с даты фактической уплаты налога, то есть с 02.08.2016.

Кроме того, несовершенство информационных программ, осуществляющих обработку платежных поручений об уплате налога, не позволяют налоговому органу нарушать право налогоплательщика на достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом и не исключает вины инспекции в нарушении данного права.

При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем 08.08.2016 г. налоговый орган принял извещения об уточнении платежа и отразил 10.08.2016 г. оплату налога в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, не исключает возможности компенсировать причиненный обществу вред.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Беркут» о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской убытков в сумме 65 000 рублей законны и обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-26634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Николаев