Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-20309/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14502/2018-ГК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-20309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца – Фатахудинова О.Р., доверенность от 26.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20309/2018,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)

третьи лица: Министерство культуры по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429),

об изменении охранно-арендного договора, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры


«Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», требуя изменить условия охранно-арендного договора № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998, изложив его условия в следующей редакции:

1. Дополнить пункт 2.2 Договора подпунктом 2.2.11 следующего содержания: «Соблюдать требования законодательства об охране объектов культурного наследия и охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия федерального значения от 13.08.2012 года, оформленного между Арендатором и Министерством культуры Свердловской области, а также охранного обязательства, которое будет в последующем утверждено соответствующим органом государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта аренды в соответствии с действующим законодательством».

2. Дополнить пункт 2.2 Договора подпунктом 2.2.12 следующего содержания: «Выполнять требования к распространению наружной рекламы на объекте аренды и его территории, требования к сохранению объекта аренды, требования к содержанию и использованию объекта аренды, требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту аренды, требования к приостановлению доступа к объекту аренды, которые установлены ст. 35.1, 47.2, п. 1- 3 ст. 47.3, ст. 47.4, ст. 47.5 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

3. В подпункте 2.2.3 пункта 2.2 Договора слова «работ по капитальному ремонту» заменить словами «работ по сохранению объекта аренды».

4. В подпункте 6.2.4 пункта 6.2 Договора слова «в установленные законом сроки капитального ремонта» заменить словами «в установленные сроки работы по сохранению объекта аренды».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство культуры по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-20309/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 заявление удовлетворено.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку сложность задачи, стоящей перед представителем ответчика не велика ввиду отсутствия уникальности правовой проблемы рассматриваемого спора, более того, в рамках судебного спора эксперты не привлекались, экспертизы не проводились. По мнению апеллянта, судебные расходы, связанные с осуществлением ознакомления с документацией переданной заказчиком, устные консультации, не соответствуют требованиям разумности, не подлежат возмещению.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор № 1/38 от 18.04.2018, заключенный между ООО «УПТК» (заказчик) и ООО «Ваш Правовой Советникъ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о заключении дополнительного соглашения к охранно- арендному договору от 28.12.1998; приказ от 01.01.2015 о приеме на работу Новоселецкой Н.М. на должность юрисконсульта в ООО «Ваш Правовой Советникъ».

По условиям п. 1.2 договора № 1/38 от 18.04.2018 исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-20309/2018; устно консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках рассмотрения настоящего договора;


истребовать у Заказчика в случае необходимости доказательства для представления в суд в целях формирования правовой позиции; осуществлять представительство интересов Заказчика, в Арбитражном суде Свердловской области во всех судебных заседаниях; подготавливать и представлять письменную мотивированную позицию в суд по предмету спора и отзыв (ы) по исковому заявлению истца; в случае необходимости обжаловать решение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы либо подготовить письменный мотивированный отзыв при подаче апелляционной жалобы истцом и принять участие в судебном (ых) заседании (ях) в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Оказание услуг подтверждено актом приемки оказанных услуг от 15.11.2018.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение № 664 от 13.12.2018 на сумму 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 120 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных


расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т.4 л.д.13-17).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность


рассмотрения и фактическую сложность рассмотренного дела, объем работы представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются неразумными, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 120 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатка с сайта о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, на которую ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют


лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что услуги по консультированию не подлежат отнесению к категории судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Консультирование доверителя является неотъемлемой составляющей качественного и всестороннего представительства доверителя по судебному спору и не может быть исключено в ходе работы адвоката в рамках соглашения по представительству по судебному делу.

Кроме того, представленные в подтверждение оказания услуг акт приемки оказанных услуг от 15.11.2018 не содержит указания на стоимость конкретного вида услуг, по условиям договора и исходя из содержания акта сторонами определена общая стоимость услуг исполнителя, что исключает возможность принятия позиции истца касательно необходимости исключения данных услуг из общей стоимости подлежащих возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора.

В этой связи включение стоимости услуг консультирования в состав судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, представляется правомерным и не противоречит разъяснениям вышестоящего суда.

Доводы об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов со ссылкой на п. 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых


вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отметил арбитражный суд, в качестве исковых требований истцом заявлено о внесении в договор аренды федерального недвижимого имущества изменений, материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик занимал активную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований истца, решение суда является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-20309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова