Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-27440/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19904/2019-АК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А50-27440/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» - Комягина Н.А., представитель по доверенности от 15.01.2018, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Сергеева В.В. представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2019 года

по делу № А50-27440/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ТехКомфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 2019-01-024/2 от 16.05.2019 и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений о многоквартирных домах № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми (с учетом уточнения заявленных требований в части способа восстановления нарушенного права принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «ТехКомфорт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель «УК «ТехКомфорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционноую жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В связи с принятием собственниками помещений многоквартирных домов № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми решений о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «ТехКомфорт» 01.09.2017 данные договоры были заключены.

19.02.2018 обществом подано заявление на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, дом № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми.

20.04.2018 по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, инспекцией принято решение № 2018-02-207/1 об отказе во внесении изменений в реестр.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Пермское УФАС.

10.01.2019 в инспекцию вновь поступило заявление общества о внесении изменений в реестр в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», в том числе, дома № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми (л.д.101-108).

16.01.2019 по итогам рассмотрения заявления Пермским УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 804-18-А, которым в действиях (бездействии) инспекции усмотрено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «УК «ТехКомфорт», что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, выдано предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем отмены решения инспекции от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 и повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» от 19.02.2018 на внесение изменений в реестр с учетом установленного нарушения (л.д.18-26).

Во исполнение предписания Пермского УФАС России инспекция письмом от 05.02.2019 № СЭД-45-06-02-2 рекомендовала ООО «УК «ТехКомфорт» вновь направить в адрес инспекции заявление о внесении изменений в реестр для его повторного рассмотрения (л.д.133-134).

Решением инспекции от 06.03.2019 № 2019-01-024/1 с 01.04.2019 внесены в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», сведения о многоквартирных домах № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми (л.д.33).

22.04.2019 ФАС России по итогам рассмотрения жалобы инспекции на решение и предписания Пермского УФАС России от 16.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 804-18-А принято решение об отмене решения и предписания от 16.01.2019 (л.д. 34-41).

16.05.2019 инспекцией со ссылкой на решение ФАС России от 22.04.2019 и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, принято решение № 2019-01-024/2 об отмене решения от 06.03.2019 № 2019-01-024/1 в части внесения в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», сведений о многоквартирных домах № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми и вынесении по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» о внесении изменений в Реестр, зарегистрированного 10.01.2019, нового решения об отказе во внесении в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», сведений о многоквартирных домах № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми (л.д. 16-17).

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что решение инспекции является не мотивированным, единственным основанием для его вынесения послужило решение ФАС России, которое не содержало выводов относительно необходимости осуществления инспекцией каких-либо действий, принятию решений, в том числе об отмене ранее принятых решений. При этом, законных оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий у инспекции не имелось.

Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о многоквартирных домах были включены в реестр лицензий во исполнение решения УФАС от 16.01.2019г., в противном случае к инспекции могли быть применены меры административного воздействия; оспариваемое по настоящему делу решение об исключении сведений из реестра лицензий было принято на основании решения ФАС России, которым решение и предписание УФАС от 16.01.2019г. было признано незаконным. При этом, суд не учел, что решение не должно соответствовать требованиям, предусмотренным в Приказе № 938/пр, поскольку является решением об отмене решения; в решении от 16.05.2019г. указаны причины отмены - на основании решения ФАС РФ с учетом требований к оформлению протоколов общих собраний собственников…; права и интересы общества не нарушены, поскольку имеется возможность управления многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных до 11.01.2018г., общество не прекращало управлять домами и предъявлять собственникам платежные документы. Исходя из содержания решения, оно не является основанием для исключения сведений из реестра лицензий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 15 Постановления № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

В статье 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1)реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2)сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3)реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Порядок № 938/пр).

В соответствии с подпунктами 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям подпунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В силу пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Исходя из вышеприведённых положений нормативно-правовых актов следует, что пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрены исчерпывающие основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что основанием для отмены ранее принятого решения от 06.03.2019 № 2019-01-024/1 в части внесения сведений о многоквартирных домах № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми и принятия нового решения об отказе во внесении изменений в реестр сведений о тех же домах послужило решение ФАС России от 22.04.2019. Также во вводной части оспариваемого решения указано на то, что при его принятии инспекцией учитывались требования Приказа № 937/пр, действовавшего на момент принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт».

При этом как верно отмечено судом первой иснтацнии, решение антимонопольного органа в понимании Порядка № 938/пр не является основанием для отказа органом государственного жилищного надзора во внесении изменений в реестр, равно как и основанием для принятия иного решения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа содержания решения ФАС России от 22.04.2019, пришел к выводу, что в нем отсутствуют выводы о необходимости отмены ранее принятого решения.

При этом суд закономерно отметил, что вышестоящий орган пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями инспекции и негативными последствиями в результате их совершения.

Оспоренное решение от 16.01.2019 не содержит обязательных для установления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции элементов, включая оценку доводов инспекции о наличии у него сомнений в достоверности представленных сведений.

В ранее принятом решении Пермского УФАС России заинтересованному лицу предписано устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем отмены решения от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 и повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» от 19.02.2018 на внесение изменений в реестр с учетом установленного нарушения.

При этом, судом правомерно отмечено, что буквальное толкование предписания Пермского УФАС России не говорит о том, что инспекции была обязана по итогам повторного рассмотрения заявления общества принять решение о внесении изменений в реестр. Повторное рассмотрение заявления с учетом установленного антимонопольным органом нарушения не исключало возможность принятия инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр при наличии оснований, установленных п. 9 Порядка № 938/пр. Иное суду не доказано.

Законодателем не установлен запрет на отмену инспекцией ранее принятых собственных решений, однако их принятие необходимо мотивировать.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что единственным основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения об отмене ранее принятого решения, явилось решение ФАС России, которое, как указывалось ранее, не содержит выводов относительно необходимости осуществления инспекцией каких-либо действий, принятию решений, в том числе об отмене ранее принятых решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются. Формальное соблюдение требований ведения реестра, равно как соблюдение требований Закона не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт органа обладающего властными полномочиями в любом случае должен быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату.

Оспариваемое решение в части принятия нового решения об отказе во внесении в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о многоквартирных домах № 14 по улице Добролюбова, № 15 по улице Ивановской, № 22 по улице Индустриализации, №№ 51, 57 по улице Ким города Перми, не мотивировано надлежащим образом, в нем отсутствуют основания отказа внесения сведений в реестр в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр.

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием мотивированных доводов принятия инспекцией решения об отмене своего же решения от 06.03.2019 № 2019-01-024/1, суд считает повторное рассмотрение заявление общества о внесении изменений в реестр, зарегистрированного 10.01.2019, и принятие заинтересованным лицом решения по итогам такого рассмотрения не соответствующим нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что права и интересы общества не нарушены, поскольку имеется возможность управления многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных до 11.01.2018г., общество не прекращало управлять домами и предъявлять собственникам платежные документы.

Указанные доводы инспекции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку незаконное решение нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, несмотря на выраженное собственниками волеизъявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение об исключении сведений о домах из реестра лицензий ненормативный правовой акт от 16 мая 2019года не содержит, подлежит отклонению, поскольку отмена оспариваемым решением ранее принятого инспекцией решения о включении таких сведений в реестр, фактически влечет негативные последствия для общества в виде исключения из реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, совокупность правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-27440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий



двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова



C15545846143481841<@