Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А14-7104/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7104/2025
город Воронеж
26 сентября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2025 (принято в виде резолютивной части 30.06.2025) по делу № А14-7104/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2025 по делу № 3-60/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025, принятым в виде резолютивной части, по делу № А14-7104/2025 постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.04.2025 по делу № 3-60/2025 об административном правонарушении о привлечении ООО «РВК-Воронеж» к административной ответственности по

части 2 статьи 7.23 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, суд назначил ООО «РВК-Воронеж» административный штраф по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ в размере 33 000 руб.

11.08.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ее заявитель ссылается на незаконность его привлечения к административной ответственности с учетом характеристик состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Воронежской области оспаривает доводы жалобы заявителя.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 № 278 ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности на территории городского округа

город Воронеж.

ООО «РВК-Воронеж» оказывает услуги по холодному водоснабжению жителям многоквартирного дома № 32А по ул. Фридриха Энгельса

г. Воронежа, являясь поставщиком данной услуги в соответствии с договором холодного водоснабжения от 14.07.2021 № 11195, дополнительным соглашением от 24.02.2022 к договору холодного водоснабжения от 14.07.2021 № 11195, заключенным с ООО УК «Чистые услуги», в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.67-73).

Как указывает заявитель, между ООО «РВК-Воронеж» и жильцами многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, заключены прямые договоры холодного водоснабжения.

05.09.2024, 06.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступили обращения жильцов МКД, расположенного по адресу: <...>, о непринятии ООО «РВК-Воронеж» мер по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с нормативными параметрами, в связи с чем в соответствии с мотивированным представлением о наличии сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям на основании решения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.09.2024 № 782 в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора в отношении деятельности ООО «РВК-Воронеж» в присутствии представителя последнего проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21, пунктов 1, 3 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д.31-39,41,74-77).

В ходе проверки, в том числе осмотра имущества МКД, инструментального обследования (протокол от 19.09.2024 – л.д.44-45), Инспекцией по результатам замеров давления холодной воды на водоразборных устройствах в ванных комнатах квартир 13, 38, расположенных на 5 этаже МКД, а также в подвале МКД (в ближайшей

точке разграничения централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, где имеется техническая возможность замера параметров давления поставляемой в МКД холодной воды) было установлено, что давление в точках водоразбора в квартире № 13 (5 этаж) составляет 0 МПа, в квартире № 38 (5 этаж) – 0 МПа, в точке разграничения централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – 0,14 МПа.

С учетом приведенных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что данного давления холодной воды централизованных водопроводных сетях недостаточно для обеспечения населения – собственником помещений в МКД – коммунальной услугой холодного водоснабжения надлежащего качества (давления подаваемой холодной воды оказалось недостаточно для ее подъема на верхние этажи МКД), что является нарушением пунктов 1,3 раздела I Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.09.2024 № 02-05/650 с отражением выявленных нарушений с приложением фото- и видеоматериалов (л.д.46-63), Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.09.2024 (л.д.64-65).

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.81-83), в отношении ООО «РВК-Воронеж» составлен протокол от 21.02.2025

№ 02-06/050-ГЖИ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.84-89).

Постановлением от 09.04.2025 по делу № 3-60/2025 об административном правонарушении при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.91-93), ООО «РВК-Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2

статьи 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., его копия направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.12-15, 94-100). Определением от 19.05.2025 в постановление внесены исправления в части реквизитов МКД (л.д.101-102).

Полагая данное постановление незаконным, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.04.2025 по делу № 3-60/2025 об административном правонарушении о привлечении ООО «РВК-Воронеж» к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ изменил в части назначения наказания, назначив Обществу административный штраф по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ в размере 33 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом нормативных положений пункта 8 статьи 2, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации

и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», пункта 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 13.12.2021 № 19, статей 56, 64, 73, 82, 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» применительно к совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка проведения Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проверочных мероприятий в отношении

ООО «РВК-Воронеж» в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора).

На основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Государственная жилищная инспекция Воронежской области действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 28.1, 28.3, 23.55 КоАП РФ, Положение о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденное Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, Приказ Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 08.08.2016 № 54 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективную

сторону указанного правонарушения составляет нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, признаются лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Субъективная сторона правонарушения для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД непосредственно ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными прямыми договорами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из совокупности положений пунктов 1, 8, 9, 10, 17 Правил следует, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги, в том числе по холодному водоснабжению, в соответствии с заключенными прямыми договорами с потребителями

(статья 157.2 ЖК РФ).

При этом, вопреки доводам заявителя, статус организации как ресурсоснабжающей в таком случае не прекращается, поскольку

ресурсоснабжающая организация, одновременно являясь исполнителем, также осуществляет продажу коммунального ресурса, но не исполнителю (например, управляющей МКД организации), а уже непосредственным потребителям (собственникам помещений в МКД).

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 к Правилам определены требования к качеству коммунальных услуг, согласно пунктам 1, 3 раздела I которого к коммунальной услуге холодного водоснабжения предъявляются, в частности, следующие требования:

- бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*). За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил (пункт 1);

- давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см). Отклонение давления не допускается. За каждый час подачи холодной воды суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение давления: при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу за указанный расчетный период снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил (пункт 3).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом, усматривается, что в связи с поступлением обращений жильцов 5 этажа МКД, расположенного по адресу: <...>, о

непринятии ООО «РВК-Воронеж» мер по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с нормативными параметрами, Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой по результатам проведения инструментального обследования (замеров параметров давления в точках водоразбора) было установлено, что параметры давления в точках водоразбора (на водоразборных устройствах в ванных комнатах квартир 13, 38, расположенных на 5 этаже МКД), не соответствуют нормативным параметрам, установленным в пункте 3 раздела I Приложения № 1 Правил, и составили 0 МПа.

В этой связи Инспекция верно усмотрела, что давления холодной воды в централизованных водопроводных сетях недостаточно для обеспечения населения – собственником помещений в МКД – коммунальной услугой холодного водоснабжения надлежащего качества (давления подаваемой холодной воды оказалось недостаточно для ее подъема на верхние этажи МКД), что является нарушением приведенных императивных требований Правил.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что напор холодной воды в указанных точках водоразбора при нулевом давлении как таковой отсутствовал, фактически коммунальный ресурс холодного водоснабжения в квартиры 13, 38, расположенные на 5 этаже спорного МКД, на момент проведения инструментального обследования потребителям не поставлялся.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 7.23 КоАП РФ

субъект вменяемого административного правонарушения – лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, является специальным составом правонарушения, связанным с нарушением ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) режима обеспечения и качества поставляемых коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления населению коммунальных услуг. Как указано в пояснительной записке, ответственность для УК за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами больше, а обеспеченность их финансовыми ресурсами меньше, поэтому представляется обоснованным увеличить размер штрафов для РСО; вместе с тем, санкция за нарушение статьи 7.23 КоАП РФ для всех остальных нарушителей, за исключением РСО, остается прежней, так как под нее попадают такие некоммерческие объединения граждан как ТСЖ, ЖСК, СНТ и повышение штрафов прежде всего отразится на жителях, которые и так уже пострадали.

Как указывает сам заявитель, между ООО «РВК-Воронеж» и жильцами МКД, расположенного по адресу: <...>, заключены прямые договоры холодного водоснабжения. Одновременно постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 № 278 ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности на территории городского округа

город Воронеж.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество одновременно выступает и ресурсоснабжающей организацией, и исполнителем, поскольку осуществляет поставку (продажу) коммунального ресурса непосредственно потребителям (собственникам помещений в спорном МКД) в соответствии с заключенными прямыми договорами с потребителями (статья 157.2 ЖК РФ).

Вопреки доводам заявителя, как ранее уже указывалось, будучи исполнителем организация в таком случае не утрачивает статус ресурсоснабжающей, коммунальный ресурс ею поставляется на возмездной основе непосредственно его потребителям.

В этой связи ООО «РВК-Воронеж» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «РВК-Воронеж» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него как на ресурсоснабжающую организацию обязанностей по соблюдению нормативных параметров холодного водоснабжения, установленных Правилами, при поставке коммунального ресурса потребителям – собственникам помещений в спорном МКД. У заявителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом

не истек, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ресурсоснабжающей организации к обязанности по соблюдению требований Правил. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица (ресурсоснабжающей организации) к публичной обязанности по соблюдению нормативных параметров холодного водоснабжения, установленных Правилами, при поставке коммунального ресурса потребителям.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «РВК-Воронеж» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа для юридических в пределах от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Поскольку вменяемое административное правонарушение не является впервые совершенным по смыслу разъяснений пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также повлекло создание угрозы причинения вреда здоровью потребителей коммунального ресурса (жильцам спорного МКД), административный орган и суд области обоснованно не усмотрели оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения (статьи 3.4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не подлежат применению, поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО «РВК-Воронеж» отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих или смягчающих административную ответственность, административным органом и судом области не установлено.

Оспариваемым постановлением Инспекция назначила Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., приближенном к максимальному пределу санкции части 2

статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом установления факта повторного совершения однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 06.11.2024 ООО «РВК-Воронеж» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент вынесения оспариваемого постановления - постановление от 17.02.2025 по делу № 3-2/2025, которым ООО «РВК-Воронеж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ, не вступило в законную силу (оспаривается в рамках арбитражного дела № А14-3841/2025).

Суд области, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения (повторность совершения правонарушения, допущение нарушения одновременно в нескольких многоквартирных домах), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, пришел

к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в

размере 45 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд первой инстанции усмотрел, что в рассматриваемом случае назначение ООО «РВК-Воронеж» административного наказания в виде штрафа в размере 33 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, и учитывая в совокупности повторное совершение ООО «РВК-Воронеж» однородного административного правонарушения, что указывает на устойчивость противоправного поведения, последствия совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 руб. отвечает задачам и целям административной ответственности в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не

соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи

с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2025 (принято в виде резолютивной части 30.06.2025) по делу № А14-7104/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина