Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А18-1672/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1672/2024

03.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2025 по делу № А18-1672/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» (далее – должник, ГУП «Ингушавтотранс») конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением от 03.07.2025 конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Возложил на ФИО1 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Ингушавтотранс» до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры арбитражного управляющего по настоящему делу. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника. Кредиторам должника предложено провести собрание для выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий. Также ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

ФИО1, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить, освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, освободив арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, необоснованно возложил на ФИО1 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до избрания до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ГУП «Ингушавтотранс». В определении не указано когда, и каким собранием кредиторов должно предоставить информацию о новой кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 12.05.2025 ГУП «Ингушавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

17.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Ингушавтотранс».

Удовлетворяя заявление и возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО1 до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 АПК РФ, статьями 12, 20.3, 32, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) исходил из отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего предложенной кредиторами на дату рассмотрения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд указал, что основанием для возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО1 послужил факт отсутствия иной кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредиторами на дату рассмотрения ходатайства об освобождении.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом учитывает следующее.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный, управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом деле, вправе обратиться к суду с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из указанных норм закона не усматривается право суда в принудительном порядке возложить на освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обязанность по выполнению функций конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и другие).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, возложение судом первой инстанции на него необходимости выполнения таких обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника свидетельствует о принуждении арбитражного управляющего к осуществлению профессиональной деятельности в конкретном деле без его согласия на это, что противоречит гарантиям его прав, определенным в статье 45 Закона о банкротстве, относительно возможности назначения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации при изъявлении его согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также в статье 144 Закона о банкротстве на безусловное освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей по его воле (заявлению).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии обстоятельств особых условий функционирования должника, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возложении на освобожденного арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, при отсутствии согласия самого арбитражного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку подача заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождает ФИО1 от исполнения предусмотренных статьями 126, 129 Закона о банкротстве обязанностей вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, а при смене конкурсного управляющего - передать его в полном объеме вновь утвержденному должностному лицу.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2025 (полный текст) конкурсным управляющим ГУП «Ингушавтотранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Таким образом, учитывая утверждение конкурсного управляющего должником, права ФИО1 не нарушены. При этом, право на получение размера вознаграждения в случае возложения обязанностей в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано когда, и каким собранием кредиторов должно предоставить информацию о новой кандидатуре арбитражного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что определением суда от 03.07.2025 суд обязал ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» представить к дате судебного заседания кандидатуру арбитражного управляющего. Собранию кредиторов представить к дате судебного заседания решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия представить кандидатуру либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника.

24.07.2025 от ассоциации в материалы дела поступило сопроводительное письмо, в котором указано об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации в целях утверждения арбитражным управляющим ГУП «Ингушавтотранс» в связи с отсутствием согласий членов Ассоциации на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве указанного должника.

Учитывая отказ от утверждения в качестве конкурсного управляющего ГУП «Ингушавтотранс» предложенная уполномоченным органом ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила для утверждения в должности конкурсного управляющего ГУП «Ингушавтотранс» члена этой же организации - ФИО2

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2025 по делу № А18-1672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова