Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-60626/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17515/2024

Дело № А41-60626/23
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023; от ответчика по делу - СНТ "Алешкино-3" – ФИО3, по доверенности от 23.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуСНТ "Алешкино-3" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.04.2024 по делу № А41-60626/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Алешкино-3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к (с учетом положений ст. 124 АПК РФ и правильного наименования) СНТ "АЛЕШКИНО-3" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 50050002006641 (ранее - N 90157329) от 01.10.2012 (Договор) за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года (спорный период) в размере 573 974,08 руб., неустойки за период с 15.01.2023 по 10.07.2023 в размере 42 889,34 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 367 901,92 руб., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 60 548,44 руб., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 145 523,72 руб., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 06.09.2023 (мотивированный текст изготовлен 22.12.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024, исковые требования удовлетворены.

05.03.2024 через систему "Мой арбитр" поступило заявление ответчика (заявитель) о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель истца, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

 Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, товарищество указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является получение ответчиком от истца (10.01.2024) информации о факте перехода 29 собственников участков на территории СНТ «Алешкино-3» в прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком до спорного периода (февраль 2023-май 2023 года), а именно 18.02.2021, 18.03.2021, 02.05.2021, 04.05.2021, 26.05.2021, 26.05.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.11.2021, 23.11.2021, 02.12.2021, 14.12.2021, 18.01.2021, 13.01.2022, 01.03.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 26.05.2022, 14.09.2022, 24.09.2022, 02.11.2022, 28.12.2022, 23.02.2023, объем которых гарантирующим поставщиком не был учтен (не был вычтен) при формировании полезного отпуска абонента и обращении с иском в суд.

Возражая против заявления товарищества о пересмотре решения от 14.09.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, истец (гарантирующий поставщик) не оспаривая как факт перехода 29 потребителей в прямые договорные отношения, так и факт того, что объемы потребления спорных бытовых потребителей не были учтены при расчете исковых требований, отмечая отказ в корректировке объемов ввиду вступления решения по настоящему делу в законную силу и добровольное (внесудебное) сторнирование счетов и актов за иные периоды в рамках правоотношений истца и ответчика на объемы подлежащие отнесению к бытовым потребителям, сообщает о том, что факт перехода 29 абонентов в прямые договорные отношения был установлен 28.08.2023, ввиду того, что именно в эту дату поступил ответ от ПАО «Россети Московский регион» на запрос истца о предоставлении сведений о технологическом присоединении с приложением актов об осуществлении технологического присоединения. При этом указанные сведения были запрошены на основании обращения товарищества МЭС/СК/820/8660 от 03.08.2023, к которому был приложен реестр собственников земельных участков, перешедших на индивидуальные договоры энергоснабжения с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что из содержания письма ответчика от 01.08.2023, адвокатского запроса от 08.12.2023 прямо следует, что заявитель располагал, в том числе сведениями о переходе в период с 2021 года по 2023 год абонентов на прямые договоры с истцом и количестве таких абонентов, о наличии, по мнению заявителя, задвоения объема начислений за ресурс, в апелляционной жалобе ответчика также содержался довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело, по мнению заявителя, к неправильному определению сумм задолженности. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, а последствии подтверждено судом вышестоящей инстанции, что исковые требования истца обоснованы, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, обстоятельства заявленного ко взысканию объема и стоимости переданного ресурса не оспаривал, досудебный порядок урегулирования спора был в установленном порядке реализован истцом, факт поставки ответчику электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как суд первой инстанции, так и вышестоящий суд на основании имеющихся доказательств, доводов процессуальной жалобы заявителя, с учетом процессуальной пассивности надлежаще извещенного ответчика, правомерно определили объем и стоимость полученного ответчиком от истца, но не оплаченного ответчиком ресурса, и, как следствие, правомерно определили размер задолженности, удовлетворив требования истца. Оценив ответ истца от 10.01.2024, как доказательство, подтверждающее, по мнению истца, вновь открывшееся обстоятельство, суд первой инстанции указал, что из содержания данного письма следует лишь об осуществлении истцом перерасчета за иные, не являющиеся спорными, периоды. Ссылка заявителя на выводы суда по аналогичному спору по схожим обстоятельствам, отклонены, поскольку вышеуказанное, с учетом стадии рассмотрения настоящего дела, не создает оснований для правомерного применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, осведомленный о наличии у него прямых договоров в отношений 29 спорных потребителей, указывающий на факт получения соответствующих сведений от сетевой организации 28.08.2023 (то есть до рассмотрения заявленного иска и принятия судебного акта по существу спора), не заявил ходатайств, не раскрыл суду и процессуальному оппоненту информацию, которая имеет существенное значение для дела, неоспоримо свидетельствующую о том, что если бы она была известна, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письмо ответчика № 1 от 01.08.2023 (т. 2 л. д. 29) не свидетельствует о наличии у него информации о наличии прямых договоров. Указание на необходимость провести проверку приборов учета не свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о точном количестве потребителей, заключивших прямые договоры, о датах перехода на такие договоры. Данное письмо, вопреки доводу истца, не содержало какого-либо приложения, в том числе в виде реестра собственников участков, перешедших на прямые договоры.

Вопреки доводу истца, письмо ПАО «Россети Московский регион» от 28.08.2023 поступило в адрес истца и ответчик не был осведомлен об информации, содержащейся в данном письме.

Адвокатский запрос от 08.12.2023 № 19-А3 (л. <...>) был направлен после принятия решения по данному делу. В свою очередь, само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента данного запроса.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данном случае фактически подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была направлена на отмену неправильного по существу судебного акта. При этом, принятие такого судебного акта стало возможным в результате халатного отношения истца к своим процессуального обязанностям, поскольку, располагая всеми необходимыми средствами для получения информации относительно прямых договоров, истец не принял необходимых мер и лишил суд первой инстанции возможности принять законное и обоснованное решение по делу. В данном случае в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта применение исключительного процессуального механизма является обоснованным.

Кроме того, в рамках аналогичных споров (А41-68664/23; А41-52802/22) суд первой инстанции удовлетворил аналогичные заявления. В данном случае апелляционный суд не находит возможным игнорировать сложившуюся судебную практику. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика.   

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение от 04.04.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-60626/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев