Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А50-4316/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-336/2025(1)-АК

Дело № А50-4316/2024
05 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2024 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А50-4316/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований    относительно предмета спора:  ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по месту жительства должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер – 20108; почтовый адрес: 620075, г.Екатеринбург, а/я 17) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (125047, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.05.2024, а также в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

30.07.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору <***> от 24.07.2014 в общем размере 371 200 руб. 59 коп., установленных решением Александровского городского суда Пермского края от 24.03.2015 по делу №2-233/2015, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества - автомобилем марки FORD Форд Мондео, VI№: <***>, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 заявление кредитора принято к производству и рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания.

27.08.2024 от финансового управляющего поступил отзыв; указано, что согласно пояснениям должника, автомобиль марки FORD Форд Мондео, VI№: <***>, 2010 года выпуска, ГРЗ: Т543МУ 59 выбыл из владения залогодателя, из-за наложенных ограничений снять его с регистрации не представилось возможным; финансовому управляющему договор залога не представлен, доказательства факта гибели залогового имущества отсутствуют, после истечения срока окончания последней страховки автомобиль более не страховался; просит:

обязать кредитора предоставить договор залога и пояснения относительно обращения залогодателя по вопросу утраты залогового имущества;

привлечь публичное акционерное общество «Плюс Банк» в качестве третьего лица и обязать предоставить сведения относительно обращения должника в данный банк по вопросу утраты залогового имущества;

проверить по программе «Безопасный город» последние передвижения транспортного средства автомобиля марки FORD Форд Мондео, VI№: <***>, 2010 года выпуска, ГРЗ: Т543МУ 59 и предоставить результаты для ознакомления;

истребовать у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о штрафах и предоставить результаты для ознакомления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 рассмотрение обоснованности заявления и наличия оснований для включения в реестр требований назначено в судебном заседании на 16.10.2024.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 16.10.2024 не явились.

Суд признал необходимым привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (правопреемника публичного акционерного общества «Первый объединенный банк»), обязать кредитора и третье лицо представить кредитный договор <***> от 24.07.2014, договор залога транспортного средства и сведения относительно обращения должника по вопросу утраты залогового имущества, истребовать из ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о регистрационных действиях и собственнике в отношении спорного транспортного средства, о наложенных штрафах в связи с совершением административных правонарушений при управлении транспортным средством, о передвижении транспортного средства за период с 01.01.2020 по настоящее время по системам информационного поиска: «Паутина», «Крепость», «Безопасный город».

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) требование ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 371 200,59 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля марки FORD Форд Мондео, VI№: <***>, 2010 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 

Заявитель в жалобе указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства спорный автомобиль не был во владении и пользовании у должника, о чем должником в материалы дела представлялись пояснения относительно судьбы автомобиля. Должник лишен возможности передать залоговый автомобиль для его реализации, поскольку произошла тотальная гибель автомобиля. Кредитор при этом доказательств наличия у должника залогового имущества в материалы дела не представил, доводы должника не опроверг (договор залога отсутствует также как и сведения об обращении должника к кредитору по факту гибели автомобиля). Отсутствие у банка сведений об обращении должника по факту гибели залогового имущества может быть связано с истечением сроков хранения таких документов и аудиозаписей. Фиксирование (движения) автомобиля в июне и ноябре 2022 года также не опровергает доводы должника о том, что на дату введения процедуры банкротства в отношении должника залоговый автомобиль фактически отсутствовал у должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2014 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, подтвержденной вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 24.03.2015 по делу №2-233/2015, с учетом определений о замене стороны взыскателя на ООО ПКО «АБК».

Предметом залога по кредитному договору является автотранспортное средство - автомобиль марки FORD Форд Мондео, VI№: <***>, 2010 года выпуска (далее – автомобиль).

Решением суда обращено взыскание на предмет залога: вышеуказанного автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 480 000 руб.

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, составляет 371 200,59 руб. просроченного основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствии  доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, сведений об удовлетворении требований заявителя, признал требования заявителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты или выбытия из владения должника предмета залога, обстоятельства утраты материалами дела не подтверждены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что должником обжалуется определение суда только в части признания за кредитором статуса залогового кредитора, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в обоснование статуса залогового кредитора заявителем указано на передачу должником в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 24.07.2014, в залог ПАО «Первый объединенный банк» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки FORD Форд Мондео, VI№: <***>, 2010 года выпуска.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Первый объединенный банк») представлен кредитный договор <***> от 24.07.2014 с приложением графика платежей и договора купли-продажи №60 от 23.07.2014, из которого следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом; заемщик передает, а кредитор принимает в залог транспортное средство - автомобиль марки FORD Форд Мондео, VIN: <***>, 2010 года выпуска, серия и номер ПТС 47 МY 211122, залоговой стоимостью 600 000 руб., с оставлением предмета залога у залогодателя и передачей оригинала ПТС залогодержателю; кредит в размере 500 000 руб. предоставлен для приобретения автотранспорта и иные цели; согласно договору купли-продажи от 23.07.2014, должником ФИО1 приобретено вышеуказанное транспортное средство за 600 000 руб., в том числе с использованием кредитных средств; порядок расчетов предусматривает внесение первоначального платежа 100 00 руб. в течение одного банковского дня с даты подписания договора купли-продажи и 500 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.

Как установлено ранее, решением Александровского городского суда Пермского края от 24.03.2015 по делу №2-233/2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Таким образом, действительность залоговых правоотношений, факт передачи автомобиля в залог банку, правопреемником которого является кредитор, подтверждены и должником не оспариваются.

Должником возражения на требование ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не заявлены, отзыв не представлены.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что согласно пояснениям должника, автомобиль марки FORD Форд Мондео, VI№: <***>, 2010 года выпуска, ГРЗ: Т543МУ 59 выбыл из владения залогодателя, из-за наложенных ограничений снять его с регистрации не представилось возможным; в адрес управляющего не поступали ни копия договора залога, ни подтверждение факта гибели залогового имущества.

Как указано ранее, условие о передаче должником банку в залог в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору содержится в кредитном договоре, подписанным должником без каких-либо разногласий, факт залога подтвержден вступившим в законную силу решением суда, обратившим взыскание на заложенное имущество.

Судом, в порядке проверки приведенных управляющим со слов должника доводов, запрошены сведения относительно обращения должника по вопросу утраты залогового имущества, из ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о регистрационных действиях и собственнике в отношении спорного транспортного средства, о наложенных штрафах в связи с совершением административных правонарушений при управлении транспортным средством, о передвижении транспортного средства за период с 01.01.2020 по настоящее время по системам информационного поиска.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю информации, транспортное средство – марки Форд Мондео, VI№: <***>, 2010 года выпуска, ГРЗ: Т543МУ 59 зарегистрировано за должником.

Управлением МВД России по г.Перми, которому перенаправлен запрос суда, представлены сведения о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих спорным транспортным средством, согласно которым зафиксированы правонарушения при использовании автомобиля Форд Мондео, ГРЗ: Т543МУ 59 09.03.2010, 14.05.2019, 02.10.2020.

Таким образом, правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога, является должник.

Между тем, доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии предмета залога в натуре документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником, и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Согласно письменным пояснениям должника, представленным в материалы дела управляющим, должник обращался в ГИБДД, где ему отказали в замене документов, которые сгорели, предлагал банку забрать автомобиль в счет кредита, в чем также отказано, в связи с этим должник сдал автомобиль в утиль и полученными средствами закрыл задолженность по кредитной карте Сбербанка.

Характер указанных должником действий предполагает их документальное оформление. Между тем, заявленные обстоятельства им не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества из собственности должника, в том числе вследствие его отчуждения или физической гибели, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу №А50-4316/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич