Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А50-23002/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3709/2022-ГК
г. Пермь
17 мая 2022 года
Дело № А50-23002/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом), от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-23002/2021

по иску товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации

города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, пени,


установил:


ТСЖ «Постаногова, 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании 675 147 руб. 39 коп., в том числе задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества за период с июля 2018 года по июль 2021 года, а также пени, рассчитанные на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В дальнейшем истец уточнил требования иска, в настоящем судебном заседании просил взыскать только задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 466316,08 руб. и пени, рассчитанные за период с 13.08.2019 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 102356,59 руб. с их последующим начислением про правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет местного бюджета в пользу товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» взыскано 568672 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 466316 руб. 08 коп., пени в сумме 102356 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14373 руб. Продолжено начисление пени на сумму основного долга 466316 руб. 08 коп. по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан вывод об отсутствии договора на оказание коммунальных услуг межу истцом и третьим лицом по настоящему делу - АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», однако, в материалах дела имеются: договор на обслуживание между АО МЦ «Философия красоты и здоровья» и ТСЖ «Постаногова, 7» от 26.09.2013 № 2/2013 (приложение №6 к отзыву на исковое заявление); платежные поручения 19.08.2020 № 3106, от 14.12.2020 № 5008 (частичная оплата задолженности третьим лицом за горячее водоснабжение в период с июня 2019 по ноябрь 2020 года); платежные поручения от 19.08.2020 № 3106, от 23.03.2021 № 1154, от 23.03.2021 № 1153, от 0604.2021 № 1321, от 15.04.2021 №1571, от 30.06.2021 № 2722, от 02.07.2021 № 2768 (частичная оплата задолженности третьим лицом за отопление в период с июня 2019 года по май 2021 года. Платежные поручения имеют ссылку на договор на обслуживание от 26.09.2013 № 2/2013, оплаты приняты истцом, учтены в счет погашения задолженности. Указанное свидетельствует о том, что договор на обслуживание от 26.09.2013 № 2/2013 является действующим. В спорный период объект передан АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» по договорам аренды от 08.02.2017 № 2830-17М, от 10.06.2020 № 2879-20М, от 15.07.2021 № 2888-21М. Арендатором заключен договор на обслуживание с ТСЖ «Постаногова,7» от 26.09.2013 №2/2013, в связи с частичной оплатой задолженности по заключенному договору №2/2013 от 26.09.2013 обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на АО МЦ «Философия красоты и здоровья», исковые требования к ответчику удовлетворены неправомерно. Судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Департамент не согласен со взысканием пени, полагает, что пени взысканы неправомерно. Доказательств направления муниципального контракта ответчику истцом в материалы дела не представлено, соответственно, неустойка не подлежит начислению. Истцом расчет направлен только вместе с претензией, ранее не направлялся. Более того, между истцом и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» заключен договор №2/2013 на оказание коммунальных услуг, в соответствии с п.2.2.1 которого на третье лицо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Также просит обратить внимание на размер неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон: ответчик (на доводах апелляционной жалобы), истец (на доводах отзыва), настаивали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.00 час. 16.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Спорные помещения, входящие и конструктивно связанны с объектом – МКД по ул. Постаногова, 7 переданы АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» по договорам аренды от 08.02.2017 № 2830-17М, от 10.06.2020 № 2879-20М, от 15.07.2021 № 2888-21М.

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить ему расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 158 ЖК РФ. Исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Задолженность за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома за период с июля 2018 года по июль 2021 года в сумме 466316,08 руб. ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законными признаются выводы суда первой инстанции о том, что бремя содержания общедомового имущества в размере 466316,08 руб. обязано нести в данном случае муниципальное образование, как собственник, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьему лицу.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Постаногова. 7» и АО «Философия красоты и здоровья» действительно заключен договор № 2/2013 от 26.09.2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора, товарищество принимает на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, пристроенное к МКД по адресу: <...>. 7, а медицинский центр обязуется возместить затраты, связанные с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в доле, приходящейся на пристроенное помещение общей площадью 662,6 кв.м.

К коммунальным услугам стороны отнесли: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление (п. 1.1.1. Договора).

К услугам по содержанию общего имущества стороны отнесли услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества жилого дома, а именно: управления в размере 15% от начисленной суммы (п. 4.1.4 Договора).

Плата за коммунальные услуги на ОДН, также возложена на акционерное общество (п. 4.1.5 Договора).

В приложении № 2 к Договору, стороны согласовали перечень услуг по содержанию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: еженедельная проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности системы; контроль состояния и работы по замене неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров); работы штатных (или привлеченных) специалистов ТСЖ по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования, водоразборных приборов (кранов и т.п.) относящихся к общему имуществу МКД; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В приложении № 3 к договору, стороны определили стоимость поименованных в Приложении № 2 работ, в размере 3,07 кв.м.

В свою очередь. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит следующее: работы, выполняемые в отношении фундаментов; работы, выполняемые в зданиях с подвалами; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; работы выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в МКД; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отоплении и водоотведения в МКД (т.е. - работы, поименованные в приложении № 2 к Договору); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Таким образом, из 24 обязательных видов работ, которые должно выполнять ТСЖ, для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, стороны в договоре предусмотрели только один вид работ (общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отоплении и водоотведения в МКД), установив за него плату в размере 3,07 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 161, части 1 статьи 156 ЖК РФ, учитывая, что в спорный период общим собранием не принималось решения об утверждении платы за содержание и текущий ремонт, истец обоснованно использовал для расчета муниципальные тарифы, установленные на период с 01.07.2018 по 31.03.2019 постановлением Администрации города Перми от 08.07.2015 № 445, на период с 01.04.2019 по 31.07.2021 – постановлением Администрации города Перми от12.03.2019 № 152.

Учитывая, что истец и третье лицо в договоре № 2/2013 от 26.09.2013 согласовали стоимость услуг по содержанию инженерных коммуникаций МКД в размере 3,07 руб./кв.м., а также услуги по управлению, в размере 15 % от начисленной суммы (учитывая, что данные действия произведены ТСЖ без соответствующего решения собственников), соответственно, оснований для вывода о легитимности снижения размера платы за содержание общего имущества МКД, не имеется, т.е. стоимость платы за содержание общего имущества должна соответствовать стоимости взимаемой ТСЖ с иных собственников. Однако, такая стоимость должна быть уменьшена на 3,53 руб./кв.м. и в рамках настоящего дела подлежит взысканию, как разница, между тем размером платы, который согласован истцом и третьим лицом в договоре (за часть услуги, обязательство по оплате которой на себя приняло третье лицо) и тарифом, установленным соответствующим органом власти.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат плата на содержание общего имущества в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере: 14,34 руб./кв.м. (17,87 - 3,53), на период с 01.04.2019 по 31.07.2021 - 15,97 руб./кв.м (19,5 - 3,53).

При этом, учитывая, что обязательство по оплате текущего ремонта третьего лицо на себя не принимало (иное из материалов дела, в том числе из условий договора № 2/2013 не следует), тариф на текущий ремонт общего имущества, обоснованно предъявлен истцом в соответствии с соответствующими Постановлениями Администрации города Перми.

Следовательно, учитывая, что на основании договора, между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», третье лицо, возмещает товариществу, лишь часть стоимости оказанных услуг, услуги в невозмещенной третьим лицом части, подлежат оплате собственником помещения - МО город Пермь, в лице ДИО Администрации города Перми.

Принимая во внимание, что от ответчика в спорный период не поступало платежей, сумма долга, за спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по расчету истца составляет 553294 руб. 17 коп. – (505499,95 руб. + 47794,22 руб.), при этом, истцом с учетом уточнения требований (в связи с исключением требования в части взносов на капитальный ремонт) иск предъявлен ко взысканию долга только в размере 466 316,08 руб., следовательно, требования удовлетворены в заявленном истцом размере в полном объеме, правильно.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела договора между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» о возмещении услуг по содержанию общего имущества, ошибочно, однако не привело к принятию неверного решения по существу спора, с учетом ранее изложенного.

Ссылки ответчика и третьего лица на платежные поручения (также имеющиеся в материалах дела), с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 2/2013, не влияют на правильность принятого решения судом первой инстанции, учитывая, что третье лицо помимо обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества также приняло на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом, в назначении платежа платежных поручений от 19.08.2020 № 3106, от 23.03.2021 № 1154, от 23.03.2021 № 1153, от 0604.2021 № 1321, от 15.04.2021 №1571, от 30.06.2021 № 2722, от 02.07.2021 № 2768 имеется указание на оплату именно тепловой энергии, в свою очередь, взыскание стоимости потребленной тепловой энергии не является предметом заявленного истцом в рамках настоящего дела требования.

Относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности (июль 2018 года) апелляционный суд отмечает, что как следует из искового заявления, оно подано в суд первой инстанции (л.д. 7 т.1), при этом, из пояснений истца и иных доказательств (л.д. 10 т.1) следует, что исковое заявление отправлено истцом почтой 10.09.2021 (т.е. в пределах срока исковой давности); при этом, как установлено ранее апелляционным судом, исходя из площади спорного помещения (679 кв.м.) истец вправе был заявить требование о взыскании 553294 руб. 17 коп. (505499,95 руб. + 47794,22 руб.), вместе с тем, истцом с учетом уточнения требований (в связи с исключением требования в части взносов на капитальный ремонт) предъявлен ко взысканию долг в размере 466 316,08 руб. (в свою очередь, оплаты третьего лица в адрес ТСЖ в части потребления тепловой энергии не подлежат учету в рамках настоящего дела, поскольку не относимы к предмету спора), что в любом случае менее, чем 553294 руб. 17 коп., в данной связи, исходя из добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений (оплата услуг ответчиком должна производиться по факту оказания услуг, т.е. ежемесячно и не связана с выставлением счета и заключением договора), доброй воли истца на предъявление требования в меньшем размере (учитывая, что возможность взыскания долга в большем размере с ответчика за спорный период, у истца утрачена), в данном конкретном случае, оснований для большего уменьшения размера долга ответчика перед истцом, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В виду наличия задолженности истец также просит взыскать пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование в части взыскания пени 13.08.2019 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 102356,59 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика квитанций об оплате коммунальных услуг, не заключен муниципальный контракт, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, коммунальных услуг независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ЖК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что в силу статьи 328 ГК РФ оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с пунктами 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов. Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги, должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Относительно требования в части начисления пени по день фактического исполнения обязательств апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-23002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина