Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А03-18062/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18062/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (№ 07АП-5524/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 по делу № А03-18062/2023 (судья Синцова В.В.) по иску Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 68 187 рублей 22 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по благоустройству города Барнаула.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее также – ответчик, ООО ПСК «Индустрия») о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 68 187 рублей 22 копеек.

Определением от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.01.2024 суд уточнил наименование заявителя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее – истец, Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по благоустройству города Барнаула.

Ко дню судебного заседания от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула поступило заявление об отказе истца от заявленных исковых требований в полном объеме в связи добровольным возмещением ответчиком денежных средств в размере 68 187,22 руб. платежным поручением от 25.04.2021 № 71.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2024 принят отказ от искового заявления, производство по делу № А03-18062/2023 прекращено, с общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 818 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отнесения на него судебных расходов, принять в указанной части новый судебных акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, решение по делу судом первой инстанции не принималось, в этом случае государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик также просит зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании справки по другому делу № А03-19147/2023, а по результатам рассмотрения жалобы решить вопрос о возврате ответчику указанной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Наряду с этим, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (в редакции от 30.06.2015) изложены следующие разъяснения. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Указанные разъяснения являются актуальными с учетом того, что нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ не изменились по существу регулируемого вопроса, применяются судами (в том числе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 307-ЭС22-5959, от 19.03.2021 № 309-ЭС21-1266 и др.).

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), решение по делу принято не было, в связи с чем ответчик не является плательщиком государственной пошлины по первой инстанции.

Ввиду изложенного основания для взыскания 818 рублей 14 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» в доход федерального бюджета рублей 14 копеек, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения. При этом суд разрешает вопрос по существу путем исключения из определения указания на взыскание государственной пошлины в доход бюджета.

С учетом заявления ответчика о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе (уплачена путем зачета по определению от 11.07.2024), доводов жалобы об имущественном положении ответчика, что не опровергнуто, апелляционный суд считает возможным применительно к положениям пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из единства и универсальности воли законодателя, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, не возлагая соответствующую сумму на истца в качестве судебных расходов. В этой связи ранее уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 по делу № А03-18062/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 818 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 № 166 (плательщик ООО «ПАТАЙ»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева