Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А26-132/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-132/2019
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей К.В.Галенкиной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4248/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу № А26-132/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Лобову Алексею Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Потахина Александра Юрьевича,

установил:

11 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Лесная даль» о признании банкротом ИП Потахина А.Ю.

Определением суда от 26 марта 2019 года заявление ООО «Лесная даль» признано обоснованным, в отношении Потахина А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением суда от 26 сентября 2019 года Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 марта 2020 года, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

20 сентября 2019 года финансовый управляющий Абрамов Владислав Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.06.2018, заключенного Потахиным А.Ю. и Лобовым Алексеем Сергеевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость автомобиля – 1346000 руб. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном предоставлении, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля значительно превышает указанную в договоре цену.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 В удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не имелось, поскольку сделка оспаривается по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установленные указанной нормой обстоятельства для признания сделки недействительной нашли объективное подтверждение при рассмотрении обособленного спора.

От должника, чья апелляционная жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 01.06.2020, поступил отзыв, в котором позиция финансового управляющего поддержана.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Лобов А.С. полагает, что обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля были предметом исследования судебных инстанций суда общей юрисдикции. Установленные судами в рамках гражданского дела обстоятельства не могут переоценены в рамках настоящего производства. Отметил, что должник не возвратил ответчику заемные денежные средства в размере 500000 руб., которые должник получил в апреле 2018 года, и в обеспечение исполнения этого обязательства в залог был передан автомобиль, который по доверенности использовался Потахиным А.Ю.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2018 года Потахиным Александром Юрьевичем (продавец) и Лобовым Алексеем Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХОНДА PILOT (универсал) 2012 года выпуска VIN 5KBYFOCB401259 гос. № К 765 МУ 10, цвет черный, номер двигателя 335Z4-4049757, номер кузова 5KBYFOCB401259.

Решением Костомукшского городского суда РК от 18.10.2018 по делу № 2-674/2018 было отказано в иске Лобова А.С. к Потахину А.Ю. об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля ХОНДА PILOT ( универсал) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5KBYFOCB401259, номер двигателя 335Z4-4049757, номер кузова 5KBYFOCB401259, цвет черный, при этом был удовлетворен встречный иск Потахина А.Ю. к Лобову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2019 года решение Костомукшского городского суда РК от 18.10.2018 года по делу № 2-674/2018 было отменено, в иске Потахина А.Ю. о признании сделки недействительной было отказано, иск Лобова А.С. удовлетворен, спорный автомобиль истребован из незаконного владения Потахина А.Ю. Суд кассационной инстанции оставил определение апелляционной инстанции в силе, а жалобу Потахина А.Ю. без удовлетворения.

20 сентября 2019 года финансовый управляющий Абрамов Владислав Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.06.2018, заключенного между Потахиным А.Ю. и Лобовым Алексеем Сергеевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Лобова Алексея Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Потахина Александра Юрьевича автомобиль ХОНДА PILOT (универсал) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5KBYFOCB401259, номер двигателя 335Z4-4049757, номер кузова 5KBYFOCB401259, цвет черный. В дальнейшем заявитель уточнил свое заявление в части применения последствий недействительности сделки, а именно: просил взыскать с Лобова А.С. стоимость автомобиля в размере 1346000 руб. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля значительно превышает указанную в договоре цену. Финансовый управляющий просил признать данный договор недействительным, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал факт встречного исполнения по оспариваемому договору и неподтверждения его неравноценности, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Верховного суда РК от 15.01.2019 решение Костомукшского городского суда РК от 18.10.2018 года дело №2-674/2018 отменено, в иске Потахину А.Ю. о признании сделки недействительной отказано, иск Лобова А.С. удовлетворен, спорный автомобиль истребован из незаконного владения Потахина А.Ю.

При этом в определении Верховного Суда Республики Карелия установлено, что зная об оформлении автомобиля в собственность Лобова А.С., должник до 19.07.2018 договор купли-продажи не оспаривал, займ, в обеспечение которого был заложен спорный автомобиль, не вернул. Также отклонены доводы Потахина А.Ю. о заниженной стоимости транспортного средства, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля была предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Обстоятельства совершения спорной сделки купли-продажи были установлены и представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в судах общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК РФ, что в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ является основанием освобождения от доказывания вновь и обязательны для арбитражного суда.

При этом спорный автомобиль передан ответчику 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела установлены обстоятельства заемных отношений сторон, залога спорного автомобиля, отклонены как не доказанные возражения о занижении цены автомобиля, часть 3 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции применена правомерно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля, заложенного ранее в обеспечение заемных обязательств, притом, что обстоятельства заключения договора займа и договора залога не оспариваются и в предмет заявленных требований не включены, не позволяет прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны Лобова А.С.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


К.В. Галенкина


И.В. Юрков