Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-54857/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14624/2019

Дело № А41-54857/18
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Д.О.М.» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-54857/18, по требованию АО «Евро Хоум Билдинг» о включении в реестр требований кредиторов, по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Д.О.М.»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания Д.О.М.»: ФИО2 (доверенность от 25.09.2019 г);

от АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ»: ФИО3 (доверенность № Д-070/2019 от 28.06.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 ООО «Компания Д.О.М.» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

АО «Евро Хоум Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 707 221 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу №А41-54857/18 требования АО «Евро Хоум Билдинг» в размере 22 707 221 руб. 87 коп., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 10 000 000 руб. - штраф за нарушение начального срока выполнения работ, 2 675 441 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 31 780 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельств дела, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норма материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 65, пунктов 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к доказательствам и к их оценке.

Как следует из материалов дела, между АО «Евро Хоум Билдинг» (далее - генеральный подрядчик, кредитор) и ООО «Компания Д.О.М.» (далее - подрядчик, должник) 08.08.2016 заключен договор подряда №ПМОД08-08/2016 на выполнение комплекса работ по реставрации, воссозданию, изготовлению, доставке, временному хранению, монтажу и демонтажу оконных блоков на объекте федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г. Москвы (далее – Объект).

Стоимость работ, по Договору ориентировочно составила 137 202 105 руб. Кредитором платежным поручением от 20.09.2016 года №3150 был перечислен аванс по Договору в размере 10 000 000 руб.

Согласно Графику производства работ (Приложение №2 к Договору) дата начала выполнения работ 19.09.2016, а дата окончания работ по Договору – 30.11.2017.

Согласно п. 15.2. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора направив подрядчику об этом соответствующее уведомление, в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, без каких-либо финансовых обязательств перед подрядчиком, за исключением случая оплаты надлежаще выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что по состоянию на 28.05.2018 работы должником не были выполнены, обязательства по договору не исполнены.

В связи с неисполнением должником на себя обязательств по договору, кредитором принято решение о расторжении договора с должником, в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 15.2. договора.

Кредитор направил, а 30.05.2018 должник получил уведомление исх. №ПМ-и-444 от 28.05.2018 об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств по договору и требование возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, договор подряда №ПМ-ОД-08-08/2016 от 08.08.2016 расторгнут с 13.06.2018 по инициативе заявителя, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору.

Так как за все время действия договора должником не были сданы, а кредитором не приняты работы по договору, то аванс, в размере 10 000 000 руб., выплаченный должнику, подлежит возврату в полном объеме.

Должник до настоящего времени свое обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб.

Помимо этого, заявителем заявлено требование о включении в реестр требований должника штрафа за нарушение начального срока выполнения работ в размере 10 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 675 441 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 780 руб. 82 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение Должником денежных средств от Кредитора при отсутствии у Генподрядчика обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных Кредитором денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Должник в соответствии незаконно удерживает денежные средства кредитора (неотработанный аванс) с момента расторжения договора -14.06.2018.

В соответствии с п. 13.3 Договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи работ и (или) отдельных этапов работ, установленных Договором, в виде уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей после дня истечения срока исполнения обязательств, Работы и(или) отдельных видов работ в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости невыполненных в срок работ, отдельных видов работ.

Таким образом, за период с 01.12.2017 по 13.06.2018 Должник обязан уплатить АО «Евро Хоум Билдинг» неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 2 675 441 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 13.2 договора, в случае если генеральным подрядчиком перечисляется аванс на счет подрядчика, а подрядчик в течение семи календарных дней не приступает к выполнению работ или отдельных видов работ, подрядчик в течение семи календарных дней уплачивает подрядчику штраф в размере 100% от суммы перечисленного аванса.

Таким образом, должник обязан уплатить штраф за нарушение начального срока производства работ в размере 10 000 000 руб.

Также, должник должен уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 по 29.06.2018 включительно в размере 31 780 руб. 82 коп.

Кредитор направил должнику претензию от 29.06.2018 №ЕХБ-4-189 с требованием погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени ответ на нее не получен, задолженность не оплачена.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности Должника по состоянию на 24.10.2018 (с учетом штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 22 707 221 руб. 87 коп, что подтверждается материалами дела.

Поскольку образовавшаяся задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником выполнены работы на сумму 18 149 172 руб. 18 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу №А41-54857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк