Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-21337/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3588/2021-ГК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А50-21337/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – Голубцов В.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Созыкин А.Б., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 09 февраля 2021 года

по делу № А50-21337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН 1065904117575, ИНН 5904146972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОРГН 1115904016964, ИНН 5904257802),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альком» (ОГРН 10259013741396, ИНН 5906045585),

об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – общество «Энергосервис Звездного», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (далее – общество «Новая региональная сеть Прикамья», ответчик) об обязании устранить нарушения прав истца путем демонтажа совместной траверсы с концевой опоры воздушной линии 6 кВ, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дачная, 20, восстановления ранее существовавшей отдельной траверсы и обеспечения подключения воздушной линии к электрическим сетям по ранее существовавшей схеме электроснабжения с использованием вновь смонтированной отдельной траверсы,

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альком».

Истец заявил отказ от иска, обоснованный добровольным исполнение исковых требований ответчиком.

Определением от 09 февраля 2021 года суд определил:

1. «Производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ПРИКАМЬЯ" (614007, Пермский край, город Пермь, улица Народовольческая, дом 23, ОГРН: 1115904016964, ИНН: 5904257802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС ЗВЕЗДНОГО" (614575, Пермский край, поселок Городского типа Звездный, улица Ленина, 12, А, ОГРН: 1065904117575, ИНН: 5904146972) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение по делу № А50-21337/2020 Арбитражного суда Пермского края и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Новая региональная сеть Прикамья» добровольно не удовлетворяло исковые требования; что ответчик не предпринимал никаких действий к примирению сторон по данному спору; что работы проводились исключительно по согласованию с ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго»; что возврат спорной траверсы в первоначальное состояние следует рассматривать не как добровольное удовлетворение требования, а как стечение обстоятельств, сложившееся в пользу истца; что истец не доказал право собственности на спорный объект; что до момента вступления в спор ответчику не было известно и не должно было быть известно о принадлежности демонтированной траверсы; что представленные документы подтверждают лишь нахождение спорной траверсы на балансе ООО «ПСК «Альком»; что имущество не было зарегистрировано в органах Росреестра; что взыскание государственной пошлины нарушает права ответчика.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия иска к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем, производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отдельная траверса на опоре истца ответчиком восстановлена; что ответчику было известно или должно было быть известно о том, что демонтированная траверса не принадлежит ответчику, о том, что опора линии электропередачи, на которой была расположена демонтированная траверса, принадлежит третьему лицу (обществу «ПСК «Альком»), о чем свидетельствует факт направления ответчиком в адрес третьего лица предложения о подписании акта об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2020 № 19/0149/2020/АТП, в котором, отражена принадлежность указанной опоры третьему лицу; что осуществляя работы на имуществе, о котором ответчику достоверно известно, что оно принадлежит не ответчику, именно ответчик должен был установить собственника этого имущества и получить разрешение на производство каких-либо действий, вне зависимости от согласования произведения таких действий с каким-либо иными лицами, также не являющимися собственниками указанного имущества; что нарушения прав истца ответчиком добровольно устранены после принятия иска к производству, и государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования истца к ответчику о восстановлении траверсы добровольно исполнены ответчиком после принятия иска к производству.

Ответчиком не оспаривается, что действия по демонтажу были совершены в отношении чужого имущества, не принадлежащего ответчику.

Участвующие в деле лица, подтверждают, что спорное имущество находится у истца на законном праве, что также подтверждается материалами дела (актом разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией, договором аренды и др.), что соответственно в силу статьи 305 ГК является основанием для возможного предъявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит какому-то иному лицу, то есть что ответчиком нарушались права иного лица.

Согласование проведения работ с сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» не означает, что права истца не были нарушены ответчиком.

В любом случае ответчиком добровольно совершены действия, принудительного исполнения которых требовал истец путем предъявления иска, что и означает именно добровольное удовлетворение исковых требований, а не иные последствия.

Права истца были восстановлены только после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При таких условиях, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску законно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 09 февраля 2021 года по делу № А50-21337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов