Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А40-240188/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82357/2019

Дело № А40-240188/19
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экономист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-240188/19, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" к ЗАО "Экономист" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 диплом ВСБ 0359424 р/н 966-э от 14.10.2003,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 уд. адвоката № 5471 от 08.08.2006, ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 уд. адвоката № 5631 от 10.01.2007,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экономист" о взыскании задолженности по договору от 01.03.1996 № 209-3 в размере 20 485 593,34 руб. за период с 01.12.2016 по 21.09.2017.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.03.1996 № 209-3, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 20 485 593,34 руб. за период с 01.12.2016 по 21.09.2017.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" является ненадлежащим истцом по делу; двустороннее соглашение об изменении арендной платы между сторонами договора не подписано, соответствующего уведомления об изменении арендной платы ответчик также не получал, в связи с чем размер заявленной истцом арендной платы является необоснованным; арендатор не имел возможности пользоваться имуществом; истец не представил доказательств того, что в спорный период имущество ответчика находилось в помещении; истец злоупотреблял правами, чем лишил ответчика возможность подписать акт приема-передачи помещения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.1996 между Акционерным обществом «Управление делами «Экономист» и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы заключен охранно-арендный договор № 209-3 на пользование частью помещений недвижимого памятника истории и культуры «Вдовий дом», расположенного по адресу: <...>.

На основании Постановления Правительства Москвы от 17.10.2012 № 575-ПП «О передаче в федеральную собственность нежилых зданий по адресу: Лаврушинский пер. д. 3/8 стр.1 и стр.2», распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.01.2013 № 10 и акта приема-передачи имущества от 21.01.2013, право собственности на всё здание, включая арендуемую площадь, 03.07.2013 перешло от субъекта Российской Федерации города Москвы в собственность Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.01.2013 № 10, актом приёма-передачи здания (сооружения) от 26.08.2013 № 3, здание было передано в оперативное управление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея».

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с момента получения указанного здания в оперативное управление, права арендатора по договору, включая право получения арендной платы, перешли истцу, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не доказал право на иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уведомлением от 06.07.2015 № К2006/13 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы до 25 343 002,13 руб. в год начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление, т.е. с 01.08.2015.

Стоимость указанной арендной платы с 01.08.2015 была установлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета ООО «Независимый институт оценки и управления» (ООО «НИОЦ») от 08.04.2015 №03006/15 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества. Сумма ежеквартальной платы по договору аренды с 01.08.2015 составила 6 335 750,52 руб. или 2 111 916,84 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А40-143032/2016 по иску ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" к ЗАО "Экономист" договор от 01.03.1996 № 209-3 расторгнут, суд обязал ответчика передать помещения истцу, также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 33 300 414, 66 руб. за период с 01.08.2015 до 01.12.2016, исходя из ежемесячного расчета в размере 2 111 916,84 руб.

Поскольку расторжение договора аренды состоялось на основании вступившего в силу решения арбитражного суда, доводы ответчика о том, что договор ранее прекратил свое действие, не основаны на иных имеющихся в распоряжении суда доказательствах, направлены на введение суд в заблуждение.

При этом доводы об изменении размера арендной платы по договору были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-143032/2016, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Оспаривая вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, обязанность по возврату помещений ответчик не исполнял. Помещения возвращены 21.09.2017, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи помещений между ответчиком и истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения имущества, документально не подтверждены. При этом, в материалы дела представлено письмо от 20.04.2017 исх. № 62-ЭК, согласно которому ЗАО «Экономист» выразило своё категорическое несогласие с вступившим в силу судебным актом по делу № А40-143032/16, указало на его однозначное дальнейшее обжалование с перспективой поворота исполнения и тем самым полностью уклонилось от добровольной сдачи занимаемых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что в спорный период ответчик не пользовался помещениями, материалы дела не содержат. Равным образом ответчиком не представлено документальных доказательств того, что истец чинил препятствия в пользовании помещением.

Из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

По смыслу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Также ответчиком не представлено доказательств того, что арендуемое помещение входит в перечень (реестр) незадействованного федерального/регионального имущества, которое может быть сдано в аренду, либо передано в безвозмездное пользование субъектам малого предпринимательства, в связи с чем положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в настоящем случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-240188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: М.С. Кораблева

А.И. Проценко